Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в сумме 69593 руб. 94 коп. за период с 22.09.2016 по 31.07.2019; пени в сумме 15860 руб. 56 коп. по состоянию на 05.04.2020; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763 руб. 64 коп.; почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> Квартира <№> в доме <№> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и ФИО4, каждому по 1/2 доле. Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства с 25.03.2009. За период с 22.09.2016 по 31.07.2019 в отношении квартиры образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 139187 руб. 87 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля в указанной задолженности, то есть 69593 руб. 94 коп. Кроме того, начислены пени в общей сумме 31721 руб. 12 коп., то есть ответчику начислены пени в сумме 15860 руб. 56 коп.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в сумме 54925 руб. 69 коп., начисленные на задолженность за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2097 руб. 89 коп. и оплате почтовых расходов 252 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.04.2021 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 30.08.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69593 руб. 94 коп. за период с 22.09.2016 по 31.07.2019, пени в сумме 35713 руб. 38 коп., что подтверждается копией заявления с отметкой судебного участка о принятии. Однако судебный приказ, определение об отказе в выдаче судебного приказа, определение о возвращении заявления взыскателю, управляющей организацией получены не были. Не получив никакого судебного акта в ответ на заявление от 30.08.2019, ООО «УК «ДЕЗ» было вынуждено 25.05.2020 вновь обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 с теми же требованиями, на основании чего 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского вынесен судебный приказ № 2-1248/2020, который отменен определением мирового судьи от 30.07.2020. 29.12.2020 истец обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, то есть с соблюдением 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Поскольку отсутствие принятого решения в отношении заявления ООО «УК «ДЕЗ» от 30.08.2019 не является виной взыскателя и повторное обращение в суд 25.05.2020 стало вынужденной мерой, то срок исковой давности не течет со дня обращения в суд именно с 30.08.2019. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.08.2019 требования за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 находились в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что 28.05.2020, за пределами срока исковой давности (28.05.2017), истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3 за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 и пени по состоянию на 05.04.2019. 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69593 руб. 94 коп., пени в размере 35713 руб. 38 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 30.07.2020 вышеуказанный судебный приказ – отменен. Поскольку иск предъявлен истцом 26.12.2020, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.09.2016 по 28.05.2017 срок исковой давности пропущен. Утверждения истца о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа он обращался 30.08.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 30.08.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО4, 04.09.2019 был выдан судебный приказ в отношении ФИО4, который впоследствии был отменен. Именно к ответчику ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 25.05.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.07.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно: путем направления 29.06.2021 судебного извещения, дополнительно телефонограммой 29.06.2021 была извещена представитель ответчика ФИО4 Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.08.2008 (л.д. 10).

Ответчику и ФИО4 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит двухкомнатная квартира № <№> общей площадью 27,8 кв.м (далее по тексту – квартира) в МКД, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 16.03.2009 (л.д. 8, 9).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик и ФИО4 с 25.03.2009 (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу 09.08.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО3, ФИО4 В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО3 и ФИО4, с каждого, была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 76712 руб. 74 коп., пени по 5000 руб., а также судебные расходы по 1364 руб. 68 коп., кроме того, с ФИО6 была взыскана задолженность за коммунальные услуги 473 руб. 18 коп., пени 100 руб., судебные расходы 33 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 26-35).

Вступившим в законную силу 09.07.2020 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2020 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО4 была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 в сумме 69593 руб. 94 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 254 руб. 32 коп. (л.д. 36-40).

29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-1248/2020 о взыскании в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 69593 руб. 94 коп. за период с 22.09.2016 по 31.07.2019, пени в размере 35713 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1653 руб. 07 коп. (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ от 29.05.2020 № 2-1248/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской обл., отменен (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности в отношении квартиры начисляется плата за жилое помещение, а также плата за коммунальные услуги по электроснабжению (в квартире имеется индивидуальный прибор учета), за горячее и холодное водоснабжение (с февраля 2017 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета), за водоотведение, за отопление. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры за период с 22.09.2016 по 03.07.2019 составляет 139187 руб. 87 коп., 1/2 доля от указанной суммы, приходящейся на ответчика, составляет 69593 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к требованиям истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в сумме 54925 руб. 69 коп.

При разрешении искового требования о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020 на задолженность за период с 01.05.2017 по 31.07.2019, в сумме 9934 руб. 53 коп., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и суммы просрочки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, а именно 30.08.2019, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 22.09.2016 по 30.04.2017, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 обратился к мировому судье 25.05.2020, 29.05.2020 судебный приказ был выдан, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.06.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2020.

30.08.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО3 мировым судьей не принималось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: служебной запиской помощника мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского В.Д.С. (л.д. 97), копиями страниц Журнала учета входящей корреспонденции (л.д. 99-103), ответом мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 05.03.2021 (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.09.2016 по 30.04.2017.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел, судебная коллегия, учитывая положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», также полагает, что те причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец (л.д. 87), уважительными для истца, как юридического лица, не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина

Судьи	ФИО1

	ФИО2