Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-276/2021 по иску Верещака Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» Демидовой Татьяны Дмитриевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Верещака А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» (далее - ООО «Торговый дом Аскона») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 102127,86 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 70468,22 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 в Торговом центре «Новый Гулливер» по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, стр. 1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара № НГул/2229, по условиям которого ООО «Торговый дом Аскона» приняло на себя обязательство передать в собственность товар, а истец оплатить его на условиях, указанных в договоре. В приложении к договору № НГул/2229 от 29.12.2020 стороны установили, что ответчик обязан в срок до 01.02.2021 поставить: кровать с ПМ 200*180 SILVANA Tk. Casanova Taupe, стоимостью 42086 руб., матрас 200*180 SERTA BENNETT-DORSEY, стоимостью 38654,82 руб., чехол 200*180*35,6 Protekt-a-Bed Terry, стоимостью 5804,24 руб., основание с ПМ 200*180, стоимостью 15581,01 руб., всего на сумму 102127,86 руб., которую истец оплатил при заключении договора. При заключении договора истцу пояснили, что доставка и выдача товара состоится в Торговый центр «Новый Гуливер», где заключался договор. В нарушение условий договора мебель не была доставлена в согласованные сроки на склад продавца и, соответственно, не было уведомления со стороны продавца о поступлении товара на склад, в связи с чем до настоящего времени товар истцу не передан, претензия покупателя о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу Верещака А.С. взысканы денежные средства в размере 102127, 86 руб., неустойка - 49021,44 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 78074,65 руб., а также судебные расходы в размере 6129,90 руб. С ООО «Торговый дом Аскона» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 4522,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом Аскона» Демидова Т.Д. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок и выбранным истцом способом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что истец безосновательно уклоняется от надлежащей приемки товара.

Отмечает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых он был причинен и компенсации не подлежит.

Считает, что истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда.

Полагает, что заявленная истцом стоимость юридических услуг явно не соответствует сложности дела, количеству возможно затраченного времени представителя и документов по данному процессу.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку права последнего ответчиком не нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29.12.2020 Верещака А.С. и ООО «Торговый Дом Аскона» заключили договор № НГул/2229 розничной купли-продажи товара, в преамбуле которого сторонами определены термины, используемые в договоре, в том числе «место исполнение договора» – место (адрес), указанное в спецификации, по которому доставляется товар покупателю силами продавца, или магазин-салон или склад продавца, в случае отказа покупателя от доставки товарами силами продавца.

Также в преамбуле договора сторонами согласовано, что договор перевозки с перевозчиком заключается покупателем самостоятельно в случае отказа покупателя от доставки товара силами продавца,

В п. 1.1 договора № НГул/2229 закреплено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателя, указывается в приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Срок передачи товара закреплен сторонам в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (п. 4.1).

Доставка товара может осуществляться или силами продавца, или силами покупателя по выбору покупателя (п. 4.3).

Услуги по доставке и другие дополнительные услуги оказываются покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией (п. 4.5).

Передача товара осуществляется в месте исполнения договора. Обязательство по передаче товара считается исполненным продавцом с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, представителя или перевозчика (п. 4.6).

В случае доставки товара силами покупателя, продавец не несет ответственность за сохранность товара с момента передачи товара покупателю, представителю или перевозчику. В случаях, когда из договора вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю или представителю, обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю или представителю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (п. 4.7).

В приложении № 1 к договору «Спецификация» сторонами согласованы наименование и стоимость товара: кровать с ПМ 200*180 SILVANA Tk. Casanova Taupe, стоимостью 42 086 руб., матрас 200*180 SERTA BENNETT-DORSEY, стоимостью 38654,82 руб., чехол 200*180*35,6 Protekt-a-Bed Terry, стоимостью 5804,24 руб., основание с ПМ 200*180, стоимостью 15581,01 руб., стоимость доставки – 1 руб., в связи с чем общая сумма заказа составила 102127,86 руб. (102126,86 (стоимость товара) + 1 руб. (стоимость доставки товара)).

В указанной спецификации стороны согласовали, что доставка товара осуществляется в срок до 01.02.2021, о точной доставке продавец уведомляет покупателя посредством телефонного звонка (SMS-информирования, информирования в мессенджерах) по номеру телефона покупателя, указанному в реквизитах договора, либо иным способом доступным для обеих сторон договора, при этом в спецификации отсутствует (не указан) адрес доставки товара (л.д. 11).

Сумма в размере 102127,86 оплачена ответчику истцом за счет кредитных денежных средств в день заключения сделки – 29.12.2020.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продавец нарушил принятые на себя обязательства в части сроков исполнения договора, не поставил предварительно оплаченный товар, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей влечет право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина: не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик в силу требований действующего законодательства принял на себя обязанности по доставке товара по месту жительства покупателя-гражданина в срок до 01.02.2021, однако указанную обязанность не исполнил.

Выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения заключенного сторонами договора является торговый центр по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул.Индустриальная, д. 46, стр. 1 сделаны на основании ошибочного толкования материального закона.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить продавца от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору № НГул/2229, то выводы суда о взыскании с «Торговый дом Аскона» в пользу Верещака А.С. уплаченной за товар денежной суммы являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о его надлежащем исполнении обязательств по договору от 29.12.2020, не могли быть приняты товарно-транспортная накладная № НГул/Н/86/0000080 от 20.01.2021 и товарно-транспортная накладная № СУРНЖИ0102423462 от 21.01.2021, в соответствии с которыми товар передан в ТК «КИТ» для доставки в адрес Верещака А.С., поскольку сами по себе указанные документы, при отсутствии доказательств обратному, не свидетельствуют об уклонении истца от получения товара, а также о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставки мебели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика по необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, основанных на ошибочном толковании материального закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, как следует из содержания искового заявления, Верещака А.С. просил взыскать с ООО «Торговый Дом Аскона» неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 16.02.2021 по 09.03.2021 (23 дня) со ссылкой на положения ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного сторонами срока передачи товара за период с 01.02.2021 по 07.05.2021 (96 дней) в сумме 49021,44 руб.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также заявленные Верещака А.С. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Торговый Дом Аскона» неустойки на нарушение установленного сторонами срока передачи товара за период с 01.02.2021 по 07.05.2021 (96 дней) в сумме 49 021,44 руб.

Разрезая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, 05.02.2021 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить причины неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Торговый дом Аскона» на указанную претензию следует, что ответчик обязательство по передаче товара исполнил 20.01.2021, в связи с чем изменить способ доставки в настоящий момент не представляется возможным (л.д. 29).

Доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу с требованием о возврате полученных денежных средств по договору розничной купли-продажи товара № НГул/2229 в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Торговый Дом Аскона» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 16.02.2021 по 09.03.2021 (23 дня), поскольку Верещака А.С. с указанным требованием к ответчику не обращался.

В указанной части решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства, однако его размер, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит уменьшению до 53563,93 руб. (102127,86 руб. + 5 000 руб. / 50 %).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Правильно установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Доказательства обратного в материалы гражданского дела не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма является необоснованно завышенной, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом за составление искового заявления, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал данные расходы в размере 6129,90 руб., поскольку они документально подтверждены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, то размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть до 4141,90 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен подлежащий взысканию в пользу истца размер денежных средств, то с ООО «Торговый дом Аскона» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3542,56 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Верещака Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» о взыскании неустойки в размере 49021,44 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2021 года изменить, уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» в пользу Верещака Алексея Сергеевича размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 78074,65 руб. до 53 563,93 руб., размер судебных расходов с 6129,90 руб. до 4 141,90 руб., уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой размер государственной пошлины с 4522,97 руб. до 3 542,56 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» Демидовой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: