Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») к МРТ о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе МРТ на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя МРТ – ТАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и НСТ заключен договор страхования квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры по причине прорыва шланга стиральной машины из вышерасположенной адрес, собственником которой является МРТ Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 113 537,42 руб. С учетом лимитов, установленным договором страхования, указанная сумма снижена до 107 395,02 руб., из которых: 34 630,62 руб. - сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества, 72 764,40 руб. – сумма восстановительного ремонта движимого имущества. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» выплачено НСТ страховое возмещение в размере 107 395,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с МРТ в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 107 395 руб. 02 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 90 копеек.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с МРТ в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 107 395 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, МРТ обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, является ответчик МРТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от дата.

Сособственником расположенной ниже адрес является НСТ, которая дата заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования указанного объекта недвижимости сроком действия с дата по дата.

дата произошел залив застрахованной квартиры. Установлено, что его причиной являлся разрыв шланга стиральной машины в квартире МРТ, о чем обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 63» составлен акт (л.д. 27-28).

датаНСТ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 13-16), во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму 107 395 руб. 02 коп., что подтверждается страховым актом №... от дата, актом осмотра квартиры от дата, расчетом страхового возмещения по страховому акту от дата, локальной сметой №... от дата, платежным поручением №... от дата.

Факт причинения вреда имуществу НСТ, причинно-следственная связь между прорывом шланга стиральной машины в квартире ответчика и последовавшим за этим заливом адрес, МРТ не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановленим Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МРТ ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в рамках выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, подлежат отклонению.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу на электронный адрес суда первой инстанции дата поступило ходатайство МРТ об отложении судебного заседания ввиду нахождения в рабочей командировке. Между тем каких-либо документов в подтверждение нахождения ответчика в командировке к указанному ходатайству ответчиком не приложено.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, ходатайство ответчика МРТ об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указав, что ответчик не представил доказательств нахождения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в командировке, признал причину неявки заблаговременно извещенного ответчика неуважительной и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации в связи с возмещением ущерба потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в целях возмещения причиненного заливом квартиры ущерба НСТ обратилась в суд с иском к МРТ, МАР

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования НСТ частично удовлетворены, с ответчика МРТ в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 697,80 руб., расходы по оценке 5150 руб., расходы по оплате госпошлины – 2975,70 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, датаНСТ от МРТ получены денежные средства, присужденные на основании решения суда Демского районного суда адрес от дата, в размере 92 822 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом изложенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду передачи МРТ во исполнение обязательства вследствие причинения вреда НСТ денежной суммы, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что поскольку страховая выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» была осуществлена ранее момента исполнения ответчиком обязательства вследствие причинения вреда, у истца возникло право требования к МРТ в порядке суброгации.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском право требования к МРТ как к лицу, ответственному за убытки, уже реализовано самим страхователем НСТ

Принимая во внимание положения названных норм, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» к МРТ требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку удовлетворение таких требований означало бы двойное взыскание и противоречило общим принципам гражданского законодательства.

Коллегия также отмечает, что согласно разъяснений в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к МРТ о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО