Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9 999 800 руб., причиненного преступлением, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан ущерб в размере 9 999 800 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 58 199 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешение спора, и при неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

ФИО3 – представитель банка, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1) ;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор [номер].

ФИО1 была принята на должность ведущего экономиста Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Приказом [номер] от 21.11.2006 ФИО1 переведена на должность управляющего дополнительным офисом в г. Лукоянов Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

01.11.2013 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ФИО1 31.03.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промкомплект» был заключен кредитный договор [номер] на сумму 10 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,63 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком до 25.02.2019.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: залог оборудования по договору [номер] от 31.03.2014, заключенному между кредитором и ООО «Промкомплект»; поручительство [Я.А.В.] по договору [номер] от 31.03.2014.

ООО «Промкомплект» и [Я.А.В.] обязательства по кредитному договору не исполнили.

Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года взыскана солидарно с ООО «Промкомплект» и [Я.А.В.] в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору [номер] от 31.03.2014 в сумме 11 322 924 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промкомплект».

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области расследовалось уголовное дело [номер], возбужденное 21.05.2019, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом № 3349/39/11 (г. Лукоянов) Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ФИО1

В соответствии с постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что в период с 21.02.2014 по 31.03.2014 ФИО1, действуя умышлено, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - дополнительном офисе в г. Лукоянов № 3349/39/11 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: [адрес], используя свои полномочия, вопреки законным интересам юанка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ООО «Промкомплект», заведомо зная об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных в договоре обязательств за счет погашения задолженности залоговым имуществом, дала указание сотруднику банка [М.Д.Н.] подготовить ряд документов, якобы подтверждающих фактическое наличие залогового имущества у ООО «Промкомплект», что повлекло заключение невозвратного кредитного договора [номер] от 31.03.2014, в результате чего АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в сумме 10 000 000 рублей, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам банка. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации .

Так, ФИО1 лично контролировала ход подготовки документов, необходимых для направления в Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка», для принятия положительного решения о предоставлении ОООПромкомплект» кредита в размере 10 000 000 рублей.

31.03.2014 ФИО1 организовала отправку комплекта документов, предоставленного директором ООО «Промкомплект» [Я.А.В.], а также акта предварительной проверки залогового имущества от 21.03.2014, заключения по вопросу обеспечения кредитной сделки проводимой с ООО «Промкомплект», выписки из протокола заседания кредитной комиссии № 37 от 31.03.2014, в Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с целью получения положительного заключения заседания кредитного комитета, необходимого для выдачи кредита ООО «Промкомплект».

31.03.2014 участники кредитного комитета Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: [адрес], под председательством директора [К.Л.Н.], полагая, что предоставленные дополнительным офисом в г. Лукоянов № 3349/39/11 ОАО «Россельхозбанк» документы, отражают реальное финансовое состояние ООО «Промкомплект» и что ФИО1 действительно удостоверилась в фактическом наличии залогового имущества, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, вынесли положительное решение о выдаче ообществу кредита на сумму 10 000 000 руб.

31.03.2014 на основании положительного решения кредитного комитета между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/39/11 г. Лукоянов Нижегородского регионального филиала ФИО1 и ООО «Промкомплект» в лице генерального директора [Я.А.В.] по адресу: [адрес], заключен кредитный договор [номер], согласно которого Банк предоставил обществу целевой кредит на сумму 10 000 000 рублей для приобретения линии по переработке резины ATR-500 стоимостью 12 000 000 рублей.

31.03.2014 работники Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», находясь по адресу: [адрес], не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, перечислили по кредитному договору [номер] от 31.03.2014 на расчетный счет общества [номер], открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

С целью придания видимости осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности, ООО «Промкомплект» в период с 31.03.2014 по 31.10.2014 осуществило перечисление на счет банка денежных средств: погашение срочных процентов на общую сумму 655 431 рубль 33 копейки; погашение просроченных процентов на общую сумму 128 581 рубль 90 копеек; комиссия за выдачу кредита на сумму 80 000 рублей; комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 25 068 рублей 51 копейка.

Ообязательства по кредитному договору [номер] от 31.03.2014 ООО «Промкомплект» по возврату денежных средств в сумме 10000000 рублей не исполнены, кредит не погашен.

Указанное постановление суда от 28.04.2020 ФИО1 не обжаловалось.

Согласно того же постановления суда от 28.04.2020, имущество, указанное в качестве залога, как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время отсутствует. 13.07.2020 ООО «Промкомплект» прекратило деятельность и исключено из реестра 27.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области от 03.04.2018 исполнительное производство в отношении [Я.А.В.] окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания), установив вину ответчика и причинно-следственную связь между незаконными действиями последней и наступившим ущербом, причиненным банку, наличием договорных отношений о полной материально ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к ответственности (ст. 247 ТК РФ), что подтверждено в ходе уголовного расследования, при не истекшем годичном сроке для обращения в суд с требованиями данного характера (ст. 392 ТК РФ), при отсутствии доказательств причинения ущерба иным лицом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, банк с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался, приговор о привлечении ответчика к уголовной ответственности не выносился.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 10 февраля 2021 года, т.е. с пропуском установленного годичного срока давности, поскольку ответчику о наступлении ущерба стало известно ранее 21 мая 2019 года - дата сообщения о преступлении и дата постановления о признании АО «Россельхозбанк» потерпевшим .

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба ФИО1 в размере 9 999 800 руб. истек 21 мая 2020 года.

Поскольку ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд , а истец не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности (приостанавливался) пропущен по уважительной причине, из-за обращения в суд о взыскании убытков в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела судами, подлежит отклонению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года было отменено решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 9 999 800 руб., поскольку, как указала судебная коллегия, суд первой и инстанции применил закон, не подлежащий применению, в данном случае следовало обращаться с требованием в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приостановления, перерыва течения срока давности.

Течение срока давности по обращению за защитой нарушенных прав с момента прекращения уголовного дела применяется в случает обращения в суд по общим основаниям ответственности за причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлены иные основания для исчисления срока по обращению в суд работодателя к работнику.

Обращение в суд с иском к ответчику по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по правилам пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.

Таким образом, истец не вправе связывать рассмотрение гражданского дела о взыскании с ФИО1 по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 9 999 800 руб., с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства исполнения работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Не выполнение данных требований, в свою очередь влечет за собой нарушение привлечения работника к материальной ответственности, установленной положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, при этом установленные в ходе производства по уголовному делу факты и вина подозреваемого, такими доказательствами по правилам Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» не являются.

Вышеприведенные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, как не были установлены и существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочности выводов и как следствие к принятию неправосудного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного признать обжалуемое решение подлежит отмене с приятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.