Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО22 на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, которым иск Ситниковой ФИО23 удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом № № от <дата> по вопросу № 5 повестки дня и вопросу № 6 повестки дня в части предоставления Совету дома права принятия решения о расходовании денежных средств со счета дома до 50000 рублей.

Ситниковой ФИО24 отказано в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом № № от <дата> по вопросу № 4 повестки дня.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Мозгуновой Т.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № <адрес>. В обоснование иска указано, что, согласно протоколу № № от <дата>, на общем собрании собственников, состоявшемся <дата>, были приняты решения, оформленные пунктами № 5 и № 6 протокола, по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания собственников, не рассматривались на нем, а именно: о создании общественной кассы с избранием общественным кассиром ФИО2 и перечислении ежемесячных средств в размере 10000 рублей со счета МКД на банковский счет ФИО2 № № (пункт № 5), а также о предоставлении Совету дома права принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 рублей (пункт № 6). Данные решения приняты без учета мнения истца, при этом нарушают ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. ФИО1 считает, что допущены нарушения при составлении самого протокола общего собрания собственников № № от <дата>. Согласно протоколу № № от <дата>, на общем собрании собственников, состоявшемся <дата>, было принято решение по вопросу № 4 повестки дня об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома. Подпунктом 11.3 пункта 11, подпунктом 4.15 пункта 4 данного Положения предусмотрено наделение Совета МКД и его председателя чрезмерными полномочиями, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Вышеназванные решения истец считает ничтожными, поскольку они приняты с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства. ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные пунктами № 5 и № 6 протокола № № от <дата>, а также решение по вопросу № 4, в том числе подпункт 11.3 пункта 11 и подпункт 4.15 пункта 4 Положения о Совете дома, оформленное протоколом № № от <дата>.

По делу в качестве третьих лиц привлечены МУП «УК «Север», ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в исковых требованиях истцу. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе денежными средствами, накопленными на счете дома. Соответственно наличие общественной кассы в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству, соответственно нарушений не имеется в существовании общественной кассы.

По вопросу № 5 и № 6 проголосовало 75,57% голосов и подписи как самой истицы (1.79%), свидетелей по делу 1.55% не могли повлиять на решение общего собрания, кворум по указанным вопросам имелся.

По делу поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, которая просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поддержала свои возражения.

ФИО3 от пояснений отказался.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 <дата> (т.1 л.д.34).

<дата> проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного МКД, созванное по инициативе Совета дома.

На тот момент в состав Совета дома, согласно протоколу общего собрания собственников № № от <дата> (т.1 л.д.193-194), входили: председатель ФИО2, секретарь Мозгунова Т.Н., иные члены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Из копии протокола № № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Кировская <адрес> от <дата>далее - протокол общего собрания № № от <дата>) (т.1 л.д.150-152), из содержания следует, что в указанный день проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 75 человек, обладающих 2621 голосом, что составляет 75,57% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД – 3497,9 кв.м).

Повестка дня общего собрания состояла из вопросов: 1) выборы председателя собрания и секретаря собрания; 2) о порядке уведомления собственников о предстоящих собраниях и определении места для размещения сообщения об итогах голосования; 3) об использовании общего имущества собственников помещений МКД; 4) об уборке придомовой территории; 5) создание общественной кассы МКД, избрание общественного кассира, определение суммы и порядка перечислений; 6) разное.

Как следует из протокола общего собрания № № от <дата>, были приняты следующие решения:

по 1-ому вопросу об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Мозгуновой Т.Н.;

по 2-ому вопросу об определении порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях и определении места для размещения сообщения об итогах голосования – на информационных стендах в подъездах;

по 3-ому вопросу о предоставлении права размещения на фасаде МКД вывесок и рекламных конструкций при условии заключения договоров на установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на фасаде МКД, а также о заключении договора об аренде части земельного участка и утверждении размера арендной платы за использование части земельного участка с <дата> в отношении ФИО10 в размере 6000 рублей в месяц, ФИО11 в размере 3000 рублей в месяц;

по 4-ому вопросу о включении уборки придомовой территории круглогодично (дворник) в «договор управления многоквартирным домом» от <дата> с МУП «УК «Север» с оплатой 5000 рублей в месяц без учета налогов и вычетов;

по 5-ому вопросу о создании общественной кассы, об избрании общественным кассиром ФИО2, а также о перечислении денежных средств со счета МКД в размере 10000 рублей ежемесячно на банковский счет ФИО2 № № Сбербанк России;

по 6-ому вопросу о создании инициативной группы для участия МКД в программах по благоустройству придомовой территории, о соблюдении ППР незахламлении путей эвакуации в подъездах, расчищении подвала от ненужного мусора, о соблюдении ПДД незагромождении машинами дороги с северной части дома, а также о предоставлении права Совету дома принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 рублей.

Как указано выше и следует из протокола общего собрания № № от <дата>, в повестку дня под № 5 был включен вопрос о создании общественной кассы МКД, избрании общественного кассира и определении суммы и порядка перечислений. По вышеназванному вопросу принято решение о создании общественной кассы, избрании общественным кассиром ФИО2 и перечислении ежемесячно средств в размере 10000 рублей со счета МКД на банковский счет ФИО2 № №.

В повестку дня под № 6 был включен вопрос, обозначенный как «Разное». В рамках данного вопроса, в частности, принято решение о предоставлении Совету дома права принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 рублей.

Суд первой инстанции принял как допустимое доказательство, представленную фотографию объявления о проведении общего собрания <дата> в 19-00 часов, размещенном на информационном стенде (т.1 л.д.196, т.2 л.д.14), сделанной <дата>, в указанном объявлении вышеназванные вопросы в повестке дня не были предусмотрены. Вместо них в повестке дня значатся следующие вопросы: под № 5 - о работе Совета дома, под № 6 - о создании инициативной группы для участия МКД в программе по ремонту придомовой территории: ремонт асфальтового покрытия, оборудование детской площадки и велосипедной стоянки.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному документу, поскольку он ответчиками не оспорен, содержащиеся в нем сведения последними не опровергнуты; согласуются с объяснениями истца ФИО1, а также с изложенной в протоколе общего собрания № № от <дата> повесткой дня.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу, что вопросы о создании общественной кассы МКД, избрании общественного кассира, определении суммы и порядка перечислений, а также о предоставлении Совету дома права принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 рублей не были изначально включены в повестку дня общего собрания собственников, созванного и проведенного <дата>, однако по ним приняты решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на общем собрании, состоявшемся <дата>, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что противоречит требованиям части 2 статьи 46 ЖК РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

В протоколе общего собрания № № от <дата> не отражено, с какой целью создана общественная касса, что она из себя представляет и на какие нужды из нее могут быть израсходованы денежные средства, при этом управление МКД осуществляет МУП «УК «Север», на которое в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД. Решение о вознаграждении председателя и членов Совета дома принято ранее, на общем собрании собственников помещений в МКД <дата> (т.1 л.д.241-243). При этом, суд учитывает, что понятие общественной кассы в жилищном законодательстве также отсутствует.

В повестку дня данного протокола собрания под № 6 «Разное» включено 4 вопроса, в том числе вопрос о предоставлении Совету дома права принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Все вопросы, включенные в повестку дня протокола собрания под № 6, по смысловому содержанию являются разными. При этом вопрос о предоставлении Совету дома права принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50000 рублей носит финансовый характер, связанный с распоряжением общими средствами собственников МКД, и не мог быть отнесен к категории «разное».

ФИО1 в суде указала, что реестр собственников жилых помещений инициатором проведения собрания представлен не был, в связи с чем подписи как с присутствовавших, так и не присутствовавших на общем собрании <дата> собирались ответственными по подъездам позднее, путем обхода по квартирам без представления ими оформленных на бумажном носителе принятых на собрании решений.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, напротив, подтверждаются объяснениями ответчика ФИО5, письменными пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции к выводу, что общее собрание собственников проведено <дата> не в очной форме, как на то указано в объявлении о проведении такого собрания и протоколе собрания № № от <дата>, а в очно-заочной форме.

В нарушение требований статьи 47, части 4.1 статьи 48 ЖК РФ требования к проведению собрания в такой форме в данном случае не соблюдены: решения собственников, непосредственно не присутствовавших на собрании, по вопросам, поставленным на голосование, в том числе оспариваемым истцом, в письменной форме не оформлены. Этими лицами голосование осуществлено путем внесения своих подписей в реестр собственников помещений МКД, являющийся приложением к протоколу общего собрания № № от <дата>.

Из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, что на общем собрании, состоявшемся <дата>, присутствовали не все собственники.

ФИО1 на данном собрании присутствовала, но участия в голосовании по вопросам № 5 и № 6 повестки дня не принимала, тем самым не выразила свое волеизъявление на принятие оспариваемых решений, что подтверждается реестром собственников помещений МКД, являющимся приложением к протоколу общего собрания № № от <дата> (т.1 л.д.59оборот-62).

Из представленных третьим лицом МУП «УК «Север» платежных поручений (т.1 л.д.181-188), последним, начиная с июля 2021 года, ежемесячно перечисляется на расчетный счет ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 10000 рублей, в качестве основания указан протокол общего собрания № № от <дата>.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство регулирующее данные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося <дата>, не соблюден, принятие решений на этом собрании по вопросам № 5 и № 6 (в части предоставления Совету дома права принятия решения о расходовании денежных средств со счета дома до 50000 рублей) осуществлено без включения их в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными, требование истца о признании оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № № от <дата>, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке принятого судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности, обратилась в суд 28 декабря 2021 года, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая требование ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом № № от <дата> по вопросу № 4 повестки дня, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В этой части судебное решение не обжаловано.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Доводы, указывающие на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Определение19.08.2022