Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> (далее – ПАО «<данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «НБК». Заявленные требования обоснованы передачей ООО «<данные изъяты>» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты> на ООО «НБК».

С определением суда не согласилась ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на ничтожность заключенного договора уступки прав (требования) просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее со стороны ООО «НБК» возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом <данные изъяты> по Ивановской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города ФИО1 по Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, предметом которого явилась передача права (требования) к должникам, поименованным в приложении №, в том числе уступлены права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Оплата за уступку права требования по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений заключенного договора требования признаются уступленными. Из приложения № к указанному договору цессии следует, что ООО «НБК» переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в общей сумме <данные изъяты> рублей, цена передаваемого требования определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьи лицам предусмотрена пунктом 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита в совокупности с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2

Из сообщения Ленинского РОСП города ФИО1 по Ивановской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 ГК РФ, статей 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО «НБК» доказательства, подтверждающие переход к данному юридическому лицу права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с ничтожностью заключенного договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия размера уступаемого права в сумме <данные изъяты> рублей его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной ООО «НБК» в пользу ПАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание. Договор цессии в установленном порядке не оспорен и ничтожным не признан. Вопреки доводам жалобы в связи с оплатой договор не может быть признан безвозмездной и, как следствие, ничтожной сделкой. Обсуждение вопроса об уступке требований к ФИО2 иным лицам за большую цену также не может явиться основанием для признания договора недействительным.

Доводы частной жалобы относительно неуведомления должницы как стороны кредитного договора об уступке права являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно на основании положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ признаны несостоятельными, в связи с чем по указанным основаниям судебный акт также не может быть отменен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: