Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЗОЛОТО» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБЗОЛОТО» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Золото Сибири» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска истец указал, что 29.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Сумма займа в размере 7 000 000 рублей была предоставлена единовременным платежом по акту приема-передачи денежных средств от 29.11.2019.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.11.2020. Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составил 124 152 рублей 54 копейки за период с 29.11.2020 по 27.04.2021.

29.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Сумма займа в размере 8 000 000 рублей была предоставлена единовременным платежом по акту приема-передачи денежных средств от 29.11.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составил 141 888 рублей 62 копейки за период с 29.11.2020 по 27.04.2021.

Итого общая сумма задолженности составляет 15 266 041 рублей 20 копеек.

ФИО2 пытался разрешить сложившийся спор в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в общем размере 15 266 041 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 15 266 041 рубль 16 копеек, из которых: 7 124 152 рубля 54 копейки – задолженность по договору займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 рублей, 8 141 888 рублей 62 копейки по договору займа от 29.11.2019 на сумму 8 000 000 рублей.

С ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2021 произведена замена ответчика ООО «Золото Сибири» на правопреемника ООО «СИБЗОЛОТО».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СИБЗОЛОТО» - ФИО3 просит решение суда отменить в части, указав в мотивировочной части, что правоотношения по займу на 15 000 000 рублей между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) возникли на основании ранее имевшихся взаимоотношений между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Золото Сибири» в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ответчик указывал, что в общество денежные средства не поступали, так как по договоренности между бывшим участником ООО «Золото Сибири» ФИО1, который на момент подписания договоров займа находился под стражей, ООО «Золото Сибири» должно было возвратить денежные средства ФИО2 в счет ранее возникших обязательств ООО «Золото Сибири» перед ФИО1 Договоры займа были заключены в счет исполнения данного обязательства без получения каких-либо денежных средств.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств выдавались ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в ООО «Золото Сибири» с участием в данных правоотношениях ФИО1, бывшего участника общества. Наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не означает невозможность займа, однако суд должен был исследовать данные обстоятельства, чтобы в дальнейшем была исключена возможность истребования ФИО1, у которого истец приобрел доли в обществе, денежных средств в том же размере и по тем же обязательствам.

Полагает, что суд с учетом пояснений сторон должен был исследовать договоры, расписки, которые были заключены между ФИО2 и ФИО1, которые напрямую соотносятся с 15 000 000 рублей, взысканными судом с ООО «Золото Сибири».

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СИБЗОЛОТО» ФИО4 указывает, что суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил объективные сомнения ответчика относительно безденежности займа, достоверности передачи ФИО2 займа ООО «Золото Сибири», а также не установил наличие у ФИО2 возможности для предоставления займа в размере 15 000 000 руб.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, а также с учетом того, что на момент принятия судом иска ООО «Золото Сибири» находилось в стадии реорганизации уже на протяжении 3,5 месяцев, информация о которой являлась общедоступной, должен был проверить данное обстоятельство и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела. Суду первой инстанции в судебном заседании 01.07.2021 была сообщена информация о том, что ООО «Золото Сибири» находится в стадии реорганизации, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ, однако суд вопрос о привлечении правопреемника к участию в деле в качестве третьего лица на обсуждение сторон не вынес, по своей инициативе правопреемника к участию в деле не привлек. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях ООО «СИБЗОЛОТО», не привлеченного к участию в деле, поскольку после реорганизации обязанности ответчика перешли к ООО «СИБЗОЛОТО», которое лишено в суде апелляционной инстанции прав, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что дело подлежит повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Истец ФИО2 не представил в материалы дела документы (квитанции к приходному кассовому ордеру или платежное поручение о безналичном переводе) бесспорно свидетельствующие об исполнении договора займа от 29.11.2019. Обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа нельзя считать установленным исключительно по актам приема-передачи денежных средств. Иные документы, которые подтверждали бы реальный факт передачи денежных средств, отсутствуют.

Представитель ООО «Золото Сибири» в суде первой инстанции указывал о безденежности договоров займа от 29.11.2019, в связи с тем, что в действительности денежные средства не передавались, между сторонами существовали иные правоотношения, что подтверждается указанием в п. 1.1 договора займа от 29.11.2019 на 8 000 000 руб. о цели предоставления займа. Поскольку сумма займов, указанная в актах приема-передачи, является крупной по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а также не предложил истцу представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в крупном размере.

Суд не привлек к участию в деле Росфинмониторинг, к полномочиям которого отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ФИО2 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которому судебное извещение направлено, вручено 29.10.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СИБЗОЛОТО» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири», ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят в лице генерального директора ФИО9 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В силу п. 1.2. по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 28.11.2020. Передача в заем денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом, как безналичным переводом, так и внесением денежных средств в кассу Общества. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в п. 2.1 договора допущена техническая ошибка, ФИО2 обязался передать ООО «Золото Сибири» денежные средства по договорам займа не 28.11.2020, а 29.11.2019. Данное обстоятельство представителем ответчика оспорено не было.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 28.11.2020 путем перевода на банковские реквизиты займодавца. Перед возвращением суммы займа, как в полном объеме, так и по частям, заемщик обязуется уведомить займодавца о дате перевода и уточнения реквизитов по телефону, указанному в реквизитах. Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет займодавца, либо получение данных денежных средств иным способом.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником акта приема-передачи денежных средств от 29.11.2019 о передаче ФИО2 в долг ООО «Золото Сибири» в лице генерального директора ФИО9 денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

29.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири», ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят в лице генерального директора ФИО9 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Цель займа: погашение обязательств ООО «Золото Сибири» по договору займа № 02/01 от 11 января 2018 года, заключенного между ООО «Золото Сибири» и ФИО1

В силу п. 1.2. по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности по договорам займа от 29.11.2019.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2019, доказательств безденежности заключенных договоров займа в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией.

Так, ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таких доказательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции факта безденежности не установлено. Напротив, факт получения сумм займа подтвержден договорами займа, актами приема-передачи денежных средств, что в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца финансовой возможности и разумных экономических мотивов предоставления займа ответчику, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в связи с не привлечением к участию в деле ООО «СИБЗОЛОТО» также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото Сибири», его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения 12.08.2021, правопреемником является ООО «СИБЗОЛОТО».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2021 по заявлению представителя ФИО2 – ФИО5 произведена замена ответчика ООО «Золото Сибири» на правопреемника ООО «СИБЗОЛОТО».

Кроме того, положениями ст. ст. 40, 43 ГПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых к участию в деле подлежат привлечению соответчики, третьи лица. Таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайств от ответчика ООО «Золото Сибири», правоспособность которого на момент рассмотрения спора прекращена не была, не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении прав ООО «СИБЗОЛОТО» основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения предусмотрен переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. В силу положений ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле для дачи заключения либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также по получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В соответствии с письмом Банка России от 11.04.2006 № 12-1-3/804 !О применении Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального толкования нормы пп. 4 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на суд не возложена обязанность по привлечению к участию в деле Росфинмониторинг.

Доводы апеллянта о том, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, чему оценка в судебном решении не дана, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированный текст изготовлен 12.11.2021.