Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Георгиевой АВ на решение Окябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2019 года

по иску Георгиевой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее - ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором от 28.09. 2016 № ***, а также актом приема - передачи от 30.06.2017 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» передало истцу в собственность квартиру <адрес> Денежные средства Застройщику выплачены в полном объеме.

Данная квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: не установлены индивидуальные приборы учета тепла INDIV - X - 10 V, в количестве 3 (трех) штук и не переданы паспорта на индивидуальные приборы учета.

07.08.2017 представителем ООО УК «Сибирский Альянс» Казилиным В.А. составлен акт об отсутствии индивидуальных приборов учета тепла. Среднерыночная стоимость данного прибора учета тепла составляет 1 400 руб.

28.06.2017 сделаны фотографии квартиры по адресу <адрес> на которых видно, что регистраторы тепла на конвекторах отсутствуют.

В ноябре 2018 года жителям многоквартирного дома <адрес> производилась замена приборов учета тепла, в связи с их неисправностью. Директор ООО УК "Сибирский Альянс" Я дал пояснение, что в квартиру истца установят новые приборы учета бесплатно, когда пришли сотрудники по монтажу приборов учета, предложили Георгиевой О.В. это сделать на платной основе.

13.12.2018 в адрес ответчика по адресу <адрес> направлена претензия об установке индивидуальных приборов учета тепла. 25.12.2018 инженером подрядчика ООО «Спецстрой» составлен акт осмотра об отсутствии счетчиков тепла, в котором указано об отклонении претензии в адрес ООО «Спецстрой», дать ответ от ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» в срок до 15.01.2019. Но ответ так и не поступил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на установку индивидуальных приборов учета тепла в размере 4 200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 01.04.2018 по 10.09.2019 в размере 66 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда от 07.11.2019 исковые требования Георгиевой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление Георгиевой А.В. в адрес ООО УК «ЖСК» от 20.08.2017 с просьбой установить индивидуальные приборы учета тепла в спорной квартире в связи с их отсутствием, фотографии от 28.06.2017, подтверждающие отсутствие приборов учета тепла, запрос в ООО УК «Сибирский Альянс» о предоставлении информации о передаче многоквартирного дома по <адрес> и ответ на данный запрос.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «ИСК «Союз» (Застройщик) и Георгиевой А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру *** за обусловленную договором цену в размере *** руб.

Согласно справке ООО «ИСК «СОЮЗ» от 09.11.2016 расчет за вышеуказанную квартиру в размере *** руб. произведен полностью.

Из акта приема-передачи от 30.06.2017 следует, что квартира передана истцу Георгиевой А.В. застройщиком ООО «ИСК «СОЮЗ» 30.06.2017, участник долевого строительства к застройщику претензий по исполнению условий договора от 28.09.2016 №*** не имеет (л.д. 13).

07.08.2017 представителем ООО УК «ЖСК» составлен акт контрольных показаний, согласно которому индивидуальные приборы учета – регистраторы на конвекторах отсутствуют (л.д.19).

01.03.2018 истец обратилась ООО УК «ЖСК» с претензией, в которой просила установить регистраторы учета тепла (л.д.15).

13.12.2018 Георгиева А.В. обратилась в ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» с претензией, в которой указала на отсутствие индивидуальных приборов учета тепла при передаче квартиры от застройщика истцу, а также требовала в течение 30 дней с момента получения претензии установить данные приборы учета (л.д.16-17).

Актом осмотра квартиры <адрес> от 25.12.2018, составленным специалистом ООО «Спецстрой» установлено отсутствие теплосчетчиков, а также замена конвекторов. (л.д.18).

Как следует из рабочей документации на многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (стр.№6 в кв.2010) в г.Барнауле, составленной ООО «Барнаулгражданпроект», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» часть 2 «Внутренние сети», в доме истца для поквартирного учета отопления применяются на конвекторах радиаторные распределители тепла INDIV фирмы Danfoss, устройство с визуальным считыванием информации.

Согласно заключению Госинспекции Алтайского края №33 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.06.2017 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (стр.6 в квартале 2010) в г.Барнауле общей площадью 14 558, 6 кв.м., соответствует требованиям утвержденной проектной документации (шифр 13-15 – ООО «Барнаулгражданпроект» и технических регламентов (и/или нормативно-технических документов) (л.д.33).

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), исходил из того, что при приеме квартиры <адрес> от застройщика, у Георгиевой А.В. отсутствовали претензии по исполнению договора участия в долевом строительстве, при этом доказательств, что приборы учета тепловой энергии в спорной квартире отсутствовали на момент ее передачи застройщиком истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона об энергосбережении не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 7 статьи 11 Закона об энергосбережении застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. (ч.8 ст. 11 Закона об энергосбережении).

В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения (ч. 10 ст. 11 Закона об энергосбережении).

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о теплоснабжении ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 данной статьи).

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> в г.Барнауле введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства заключением регионального государственного строительного надзора, на основании акта проверки от 22.06.2017 № 39-ГСН, установившей соответствие требованиям утвержденной проектной документации, предусматривающей для поквартирного учета отопления применить на конвекторах радиаторные распределители тепла INDIV фирмы Danfoss, устройство с визуальным считыванием информации о теплопотреблении. При сдаче спорной квартиры участнику долевого строительства в июне 2017 года, последним претензии по качеству квартиры к застройщику не предъявлялись. Претензия о том, что в спорной квартире не были установлены индивидуальные приборы учета тепла направлена застройщику только 13.12.2018, после проведения в квартире ремонта, в ходе которого в том числе была произведена и замена отопительных радиаторов. При этом, для осмотра квартиры в августе 2017 года, проведенного работниками управляющей организации ООО УК «ЖСК», представитель застройщика не приглашался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие приборов учета тепловой энергии в спорной квартире, суду первой инстанции истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание фотографии от 28.06.2017, заявление Георгиевой А.В. в адрес ООО УК «ЖСК», запрос в ООО УК «Сибирский Альянс» и ответ на данный запрос противоречат материалам дела.

Из письменного протокола судебного заседания от 05-07.11.2019 и аудиозаписи к нему следует, что 05.11.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Сибирский Альянс» разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора 07.11.2019 судом в числе прочих исследованы фотоматериалы (л.д. 21-23), копия заявления истца в ООО УК «ЖСК» от 20.08.2017 (л.д.46), копия запроса в ООО УК «Сибирский Альянс» от 05.11.2019 (л.д.47), копия ответа ООО УК «Сибирский Альянс» от 07.11.2019 (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Указание в жалобе на то, что установленные распределители учета тепла в многоквартирном доме не соответствуют проектной документации, на выводы суда не влияет, отмену решения суда не влечет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Георгиева А.В. указывала, что застройщиком нарушены ее права в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в спорной квартире на момент ее передачи собственнику, а не на ненадлежащее качество данных приборов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Георгиевой АВ на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: