Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя Трусовой Т.С. – Денисова Д.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шауро Т.В. к Дмитриеву В.Б. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шауро Т.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 500 000,00 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг вышеуказанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре и расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о возврате взятой в долг денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему в виде претензионного досудебного письма, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Условия начисления процентов за пользование займом в договоре и в самой расписке не указывались.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.Б. исковые требования признал в полном объеме, подал заявление о признании исковых требований на основании статей 39,173 ГПК РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года исковые требования Шауро Т.В. удовлетворены. С Дмитриева В.Б. в ее пользу взыскана сумма займа 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на признание иска ответчиком.

От представителя не привлеченного к участию в деле лица – Трусовой Т.С. - Денисова Д.В. поступила апелляционная жалоба с дополнениями на решение суда с просьбой восстановить пропущенный срок на обжалование.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.04.2020, представителю Трусовой Т.С. – Денисову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 октября 2020 года определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года отменено, Трусовой Т.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Трусовой Т.С. – Денисов Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 ответчик Дмитриев В.Б. признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Трусова Т.С. полагает, что деньги при составлении спорного договора займа не передавались, а сам договор был составлен задним числом с целью создания кредиторской задолженности и получения от этого преимуществ при исполнительном производстве.

От представителя Шауро Т.В. – Барбашина И.В. поступило ходатайство об оставлении иска Шауро Т.В. без рассмотрения в связи с признанием Дмитриева В.Б. несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, если им устанавливаются права относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Шауро Т.В. о взыскании с Дмитриева В.Б. долга по договору займа, суд принял признание иска ответчиком и пришел к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на признание решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 ответчика Дмитриева В.Б. банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание высказанные конкурсным кредитором сомнения в реальности передачи денежных средство по договору займа от 14.01.2019г., судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска в данном случае затрагивает права и законные интересы Трусовой Т.С.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае иск Шауро Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ввиду положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, начиная с 19 ноября 2019 года, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику - Дмитриеву В.Б. только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник будет признан банкротом, суд по свое инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно представленной в материалы дела копии резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года по делу № А45-31971/2019 заявление Трусовой Т.С. о признании несостоятельным банкротом должника – Дмитриева В.Б. признано обоснованным. Должник Дмитриев Виктор Борисович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 19 мая 2020 года.

Судебной коллегией установлено, что Трусова Т.С. является конкурсным кредитором должника – Дмитриева В.Б.

Требования Шауро Т.В. к Дмитриеву В.Б. по настоящему делу предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, требование не связано с личностью кредитора, а также не относится к текущим платежам, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Дмитриева В.Б.

При таких обстоятельствах, когда начата процедура банкротства Дмитриева В.Б., иск Шауро Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Трусовой Т.С. – Денисова Д.В. с дополнением к ней удовлетворить.

Иск Шауро Т.В. к Дмитриеву В.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи