Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостятельных требований на предмет спора, АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» тепловые сети Батайского района тепловых сетей, о признании незаконными действий судебного пристава, возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получает пенсию в размере 26 381 рубль 56 копеек в месяц, однако с сентября 2020 года по февраль 2021 года с его пенсии незаконно производились удержания. Удержание произведено на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15 апреля 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25 декабря 2019 по делу 2-2-3026/2019.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был извещён о возбуждении исполнительного производства, в его адрес своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. До возбуждения исполнительного производства 20 марта 2020 года определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 судебный приказ от 25 декабря 2019 года отменен. 23 марта 2020 года определение об отмене судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 15 декабря 2019 года направлено начальнику Батайского городского отдела судебных приставов. 7 мая 2020 года представителем ФИО1 телефонограммой судебному приставу-исполнителю было сообщено об отмене судебного приказа по делу № 2-1-3026/2019 от 25 декабря 2019 года. 29 сентября 2020 года в адрес начальника судебных приставов г. Батайска направлено заявление о незаконном удержании денежных средств с пенсии ФИО1, ответа на заявление не последовало. Письмом от 30 октября 2020 года ПФР по Ростовской области сообщил, что со страховой пенсии по старости с ФИО1 с 1 сентября 2020 года производятся удержания в размере 50% на основании постановления от 15 апреля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 1 декабря 2020 года в адрес руководителя судебных приставов Ростовской области истцом направлена жалоба на незаконное удержание с пенсии денежных средств. Ответа на жалобу не последовало. 2 марта 2021 года письмом Управления судебных приставов Ростовской области ему было сообщено, что 8 октября 2020 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30 марта 2020 года прекращено и денежные средства за удержанные 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в размере 55 398 рублей 32 копейки возвращены на счет ФИО1

Таким образом, с него незаконно за шесть месяцев, начиная с сентября 2020 года, удержаны с пенсии денежные средства в размере 72883 рубля 54 копейки, в связи с чем нанесен материальный ущерб, рассчитанный на основании ст.395 ГК РФ, исходя из 377 дней незаконного удержания, в размере 534, 51 руб., и нарушены его конституционные права, так как он не имел возможности приобрести необходимые лекарства.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части неисполнения судебного определения мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области от 20 марта 2020 года, возвратить ему удержанные денежные средства с пенсии: в январе – 12 542 рубля 91 копейка, в феврале - 12 542 рубля 91 копейка, возместить ему убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рубля 51 копейка за период 377 дней исходя из ключевой ставки 4,25 %, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за счет Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. При повторном рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства ФИО1 в связи с возвратом удержанных сумм отказался от их взыскания.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании от 9.12.2021, что повлекло отложение судебного разбирательства и нарушение срока его рассмотрения. Также суд, по мнению апеллянта, допустил ряд нарушений норм процессуального права, не проведя предварительное рассмотрение дела, применив положения КАС РФ о 10-дневном сроке на обжалование действий должностных лиц, без учета того, что истцом не были получены ответы на его обращения в службу судебных приставов. Также судом не учтено, что незаконность действия была признана службой судебных приставов-исполнителей путем возврата незаконно списанных денежных средств, подтверждается фактом того, что после прекращения исполнительного производства продолжалось списание денежных средств. Суд не дал какой-либо оценки информации, размещенной в средствах массовой информации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 30 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 245 111 рублей 60 копеек.

В рамках исполнительного производства 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с удержанием в размере 50 %.

Определением мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 20 марта 2020 года судебный приказ № 2-2-3026/2019 от 25 декабря 2019 года отменен.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30 марта 2020 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено 8 октября 2020 года в связи с отменой судебного приказа. По исполнительному производству производились удержания денежных средств из пенсии должника. На момент рассмотрения настоящего дела все удержанные денежные средства возвращены ФИО1, что им не оспаривалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195,199 ГК РФ, ч.3 ст.219 КАС РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что копии документов судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе, сведениями об отмене судебного приказа вплоть до прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал, и, поскольку ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства и о вынесенном постановлении об удержании из его пенсии денежных средств с 30.10.2020, о фактах удержаний из его пенсии денежных средств в январе и феврале 2021 года, обратился в суд по истечении 10-дневного срока на обжалование действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 КАС Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из административного иска, ФИО1, наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), просил суд разрешить требование материально-правового характера о взыскании убытков. В связи с чем, апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года было отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и административное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство.

ФИО1 свои требования не уточнял и предметом повторного судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства стали наряду с требованиями имущественного характера требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые носят административный характер и не исключают применение к ним положений КАС РФ, в частности, положений ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный срок предусмотрен и в ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разрешается арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), что вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает применение данных положений и в рамках гражданского судопроизводства при проверки обоснованности заявленных требований.

Таким образом, применяя данный срок к спорным правоотношениям, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что о нарушенном праве действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 знал уже в октябре 2020 года, о чем свидетельствует текст его административного искового заявления с указанием фактов удержания денежных средств из пенсии и приложенным к нему ответом от 30 октября 2020 года из ПФР по Ростовской области с конкретным указанием оснований ( документов службы судебных приставов) такого удержания, а обратился в суд 21 апреля 2021 года, не указав уважительность причин его пропуска. Его ссылки на неоднократные обращения в службу судебных приставов не могут быть приняты во внимание, так как они имели место в 2020 году и ответ на них был дан ФИО1 2.03.2021 с указанием сведений, которыми он располагал, по крайней мере, с октября 2020 года. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по обращению взыскания на пенсию должника, о направлении корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном производстве, со ссылкой на соответствующие статьи ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на отсутствие доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений вплоть до прекращения исполнительного производства об отмене судебного приказа. Публикации в средствах массовой информации, содержащие позицию истца, не говорят об обратном. Суд также обоснованно не установил причинение ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 к моменту судебного разбирательства, в связи с чем удержание денежных средств ( в ноябре, декабре 2020, январе и феврале 2021 года) после прекращения исполнительного производства в нарушении ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав истца.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не носят существенный характер, так как не повлияли на правильность оспариваемого судебного акта и не могут вести к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.