Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он с 9 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года работал у ИП ФИО3 в должности мастера-приемщика на объекте по адресу: <...> (1 этаж). Данное обстоятельство подтверждается перечислением ответчиком на карту истца ежемесячно заработной платы, свидетельскими показаниями физических и юридических лиц, контрагентов ИП ФИО3; подписанные истцом документы на месте осуществления трудовых обязанностей. Ежемесячно ИП ФИО3 выплачивал ему заработную плату путем начисления на карту в размере 40 000 рублей. 9 декабря 2019 года он был уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года (9 дней) ему выплачена не была, по состоянию на 6 марта 2020 года долг не погашен. 19 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За время работы у ответчика он не воспользовался правом на отпуск, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 66 894 рубля. В общей сложности по состоянию на 6 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 96 394 рубля (29 500 рублей заработная плата, 66 894 рубля ежегодный оплачиваемый отпуск). Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 декабря 2019 по 6 марта 2020 года составляет 3 544, 09 рубля.

С учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2019 года (9 дней) в размере 29 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 894 рубля, проценты по всем задолженностям 3 544, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 9 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года в должности мастера-приемщика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по выполненным заданиям отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца ФИО2 о том, что заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц, противоречит сведениям из программы оплаты труда представленного ответчиком, где зафиксировано выполненные заказы, их стоимость и также определена сумма подлежащая выплате истцу, которая согласуется с производственными выплатами, где денежные средства перечислялись даже после фактического прекращения трудовых отношений. В силу Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 как работодатель обязан в силу закона вести полный кадровый учет и документооборот, специальные ключевые кадровые документы, должностную инструкцию, локальные нормативные акты. В ходе всех судебных заседаний судом у ответчика запрашивались данные документы, но ответчиком они не были представлены, что является подтверждением недобросовестности работодателя и в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения частного определения. В решении суда не дана оценка и не исследовались обстоятельства факта оплаты истцу отпускных. Ответчиком не были представлены доказательства факту оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, факта нахождения истца в отпуске. Доводы ответчика, что трудовой договор не был заключен с истцом, поскольку это было желание самого истца, кроме голословных заявлений стороны ответчика другими доказательствами не было подтверждено, но судом принято как одно из доказательств в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в период с 9 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года истец был фактически допущен ответчиком ИП ФИО3 к работе мастером - приемщиком на объекте по адресу: адрес (1 этаж).

Анализируя отношения сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя (ИП ФИО3), ФИО2, обладая определенной специальностью и квалификацией, был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), осуществлял с ведома ответчика (ИП ФИО3) в оспариваемый период трудовые функции, в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его соответствующими условиями труда, ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции, выполнение работы истцом производилось по графику и на основании норм труда, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины, оплата труда производилась, в связи с чем работа ФИО2 в оспариваемый период отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 не обжалуется

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о то, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", размер заработной платы работника может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует определять в рассматриваемом случае исходя данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о среднемесячной начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.2) на 2018-2019 годы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период работы выплачивалась заработная плата: 19 декабря 2019 года – 25 500 рублей, 11 февраля 2020 года – 15 000 рублей, 13 февраля 2019 года – 1 000 рублей, 11 февраля 2020 года – 15 000 рублей, 27 сентября 2019 года – 20 000 рублей, 2 августа 2019 года – 25 000 рублей, 19 июля 2019 года – 10 000 рублей, 14 июня 2019 года – 25 000 рублей, 8 июня 2019 года – 15 000 рублей, 31 мая 2019 года – 15 000 рублей, 17 мая 2019 года – 10 550 рублей, 9 мая 2019 года – 20 000 рублей, 11 сентября 2019 года – 10 000 рублей, 27 октября 2019 года – 7 000 рублей, что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк». Кроме того, истцом указано, что наличными денежными средствами он получил от ответчика 9 декабря 2019 года – 5 000 рублей. Также по расходным кассовым ордерам истцом получено: 28 августа 2019 года – 15 000 рублей (РКО № 802), 29 августа 2019 года – 10 000 рублей (РКО № 810), 18 сентября 2019 года – 5 000 рублей (РКО№ 851).

С учетом выводов суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 9 марта 2018 года по 9 декабря 2019 года (то есть 1 год 9 месяцев) в должности мастера-приемщика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 135, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, согласно которым среднемесячная начисленная заработная плата работников по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.2) за ноябрь 2019 года составила 31 308,4 рублей и за декабрь 2019 года – 32 344,4 рублей, положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт оплаты ответчиком истцу заработной платы в общем размере 794 000 рублей, указанная сумма истцом была подтверждена в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года (л.д.197-191) и не оспаривалась в суде апелляционной инстанции, при этом сумма 90 500 рублей (перечислением) и 5 000 рублей (наличными) была выплачена с декабря 2019 года по февраль 2020 года (объяснения истца в протоколе судебного заседания от 22 июля 2020 года на л.д.174), не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Г.Д.Вахитова

ФИО1

Справка:

судья Нурисламова Р.Р.