Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вериговой Марины Андреевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вериговой Марины Андреевны отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Вериговой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Академии ФСИН России Потаповой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веригова М.А. обратилась в суд с иском к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения от 08.06.2021г. о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE» в части возмещения причиненного ущерба; признании незаконным приказа Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.»; взыскании с Академии ФСИН России денежного довольствия, удержанного на основании этого приказа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Веригова М.А. указала, что она проходит службу в Академии ФСИН России в должности начальника отдела кадров с 28.05.2013г.

На основании приказа № от 15.06.2021г. с нее удерживают причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от 08.06.2021г. по факту переплаты водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (BE, DE).

Вынесенный приказ считает незаконным, так как факт причинения материального ущерба в ходе служебной проверки не установлен, её вина в обстоятельствах переплаты 345 346,01 руб. водителям-сотрудникам не доказана.

Ранее проведенной служебной проверкой было установлено, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательством не регулируется и отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника. Комиссией была признана правомерность установления водителям-сотрудникам квалификации водителя первого класса.

На основании рапорта заместителя начальника академии по работе с личным составом от 19.03.2021г. состоялся приказ Академии ФСИН России от 30.03.2021г. № «О проведении служебной проверки» в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE», которым было отменено заключение служебной проверки от 16.02.2021г. в части выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия на сумму 345346,01 руб. водителям-сотрудникам.

Данной служебной проверкой также установлено отсутствие нарушений в части открытых категорий на право управления транспортным средством. Условием, способствовавшим совершению данного нарушения, явилось отсутствие локального акта академии, регулирующего условия и порядок присвоения водителям класса квалификации. Сведений, подтверждающих факты материального вреда, в рамках проведения служебной проверки не выявлено.

Всем водителям (кроме ФИО4) присвоена квалификация 1 класса в период с 2013г. по 2016г., тогда как разъяснения Правового управления ФСИН России, на основании которого ревизионной группой произведен расчет переплат, от 02.02.2017г.

Все водители прошли аттестацию сотрудника как водители-сотрудники 1 класса, аттестационной комиссией они признаны соответствующими замещаемой должности.

Проекты приказов о назначении на должность водителя сотрудника 1 класса проходили согласование с заинтересованными лицами в установленном порядке, а также правовую экспертизу.

Она не является должностным лицом, принимающим решения о присвоении категории классности водителям-сотрудникам.

В ходе ревизий финансово-хозяйственной деятельности академии в 2014, 2016, 2018г.г. при проверке личных дел водителей-сотрудников и приказов о назначении их на должности нарушений выявлено не было.

Заключением служебной проверки, утвержденной 08.06.2021г., с которой ее ознакомили 11.06.2021г., в п.6 указано «заместителю начальника академии по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО27 предложить добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 84939,39 руб. начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы Вериговой М.А. Срок: до 16.06.2021г.»; в п.7 указано, «в случае отказа Вериговой М.А. возместить причиненный ущерб федеральному бюджету в добровольном порядке начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО15 удержать денежные средства в установленном порядке. Срок: до 31.12.2021г.».

15.06.2021г. состоялся приказ Академии ФСИН России № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.

С 16.06.2021г. она ушла в отпуск. Ей по телефону было предложено возместить материальный ущерб.

С приказом о возмещении ущерба ее не ознакомили.

Полагает, что удержания с нее производятся незаконно, факты материального вреда в ходе служебной проверки не установлены, ее вина в обстоятельствах переплаты не доказана.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, пострадала ее репутация, в результате чего она была вынуждена подать рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Моральный вред оценивает в 5000 руб.

По указанным основаниям просила суд признать недействительным заключение служебной проверки от 08.06.2021г., признать незаконным приказ от 15.06.2021г. №, взыскать с ответчика взысканное с нее денежное довольствие на основании этого приказа и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Веригова М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным заключение служебной проверки от 08.06.2021г. в части возмещения причиненного ущерба, признать незаконным приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021г. №, взыскать с Академии ФСИН России удержанное денежное довольствие в сумме 84939,39 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, на недоказанность обстоятельств дела, имеющих значение, неправильное определение обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Академии ФСИН России, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Вериговой М.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Веригова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность проведенной в отношении нее служебной проверки, а также на вынесенного приказа о взыскании с нее материального ущерба, указывая, что оснований для пересмотра заключения ранее состоявшейся служебной проверки не имелось, материального ущерба работодателю она своими действиями не причиняла.

Представитель ответчика Академии ФСИН России Потапова Н.Ю., возражала на доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Веригова М.А. проходила службу в должности начальника отдела кадров в Академии ФСИН России по контракту.

На основании приказа Академии ФСИН России от 30 марта 2021г. № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами («ВЕ», «DE»)., по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника Академии ФСИН России полковником внутренней службы ФИО29 08.06.2021г.

В п.6 указанного заключения указано: «Заместителю начальника академии по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО27 предложить добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 84939,39 рублей начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы Вериговой М.А. Срок: до 16 июня 2021г.».

Согласно п.7 заключения в случае отказа Вериговой М.А. возместить причиненный ущерб федеральному бюджету в добровольном порядке начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО15 предписано удержать денежные средства в установленном порядке.

15 июня 2021г. был издан приказ Академии ФСИН России № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.», согласно которому в отношении Вериговой М.А. начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО15 приказано удержать из денежного довольствия начальника отдела кадров полковника внутренней службы Вериговой М.А. сумму 84939,39 рубля за возмещение причиненного ущерба, удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причиненного ущерба.

Согласно справке Академии ФСИН России от 11.11.2021г. № по состоянию на 11 ноября 2021 года сумма удержания из денежного довольствия за период с 15 июня по 31 октября 2021 года составила 66695,57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.3, ч.5 ст.15 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 57, 195.3, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса России от 31.07.2020г. № 282, Квалификационный справочник профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984г. №, пришел к выводу о том, что сотрудниками отдела кадров, в том числе на истцом, ненадлежащим образом исполнялась обязанность по качественной подготовке кадровой документации, в связи с чем сотрудникам Академии (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20) в период с 2013 года по 2018 год были установлены квалификации водителя-сотрудника 1 класса в отсутствие необходимых категорий на управление транспортным средством, предусмотренных законодательством, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, а ущерб, причиненный по вине Вериговой М.А., подлежит возмещению в размере среднего заработка, в связи с чем указал, что действия ответчика по отношению к своему работнику являлись правомерными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, сделаны без проверки существенных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по настоящему делу, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Районный суд, по существу, уклонился от рассмотрения настоящего спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и исправляя ошибки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам заново определила юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, и предложила сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, копия рапорта заместителя начальника академии по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО27 от 19 марта 2021г., копии объяснений Вериговой М.А. от 29.01.2021г. и от 14.04.2021г., копия объяснений ФИО13 от 27.05.2021г., копии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО13 от 13.04.2021г., от 21.04.2021г., копия справки № ЦМСР МСЧ-62 ФСИН России о нахождении Бахал на обследовании в терапевтическом отделении с 13 по 26 мая 2021г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные новые доказательства, представленные представителем ответчика: копии рапорта, письменных объяснений копии листков освобождения ФИО13 и справки о нахождении ФИО13 на медицинском обследовании, поскольку они уже ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции и имеются в деле.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст.246 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3 ст.248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений в п.5 того же Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются в ст.54 Федеральный закон от 19.07.2018г. № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 той же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В ч.4 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч.5 той же нормы права результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Положениями ч.8 той же статьи предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.9 ст.54).

Такой порядок утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020г. № 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

В соответствии с п.2 вышеназванного Порядка задачами служебной проверки являются:

объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ;

подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС (далее - работники УИС), подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В силу п.4.1 Порядка к числу оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудника отнесено совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

П.17 Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. 18).

Срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении (п. 19).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка.

Решение о выделении материалов служебной проверки принимается должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии (п. 20).

В соответствии с п.21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Согласно п.23 Порядка результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. 25).

Согласно п.26 Порядка во вводной части заключения указываются:

состав комиссии (сведения о членах комиссии с указанием специальных званий (классных чинов), фамилии, имени, отчества (при наличии), замещаемой должности);

основания проведения служебной проверки (дата и номер приказа (распоряжения) о назначении служебной проверки);

сведения о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения (специальное звание (классный чин), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, год рождения, образование, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

Во вводной части заключения также указываются:

сведения о периодах отсутствия сотрудника на службе, являющиеся основанием для переноса или продления срока проведения служебной проверки, подтверждающие это документы, а также принятые должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, решения в части переноса или продления срока проведения служебной проверки;

сведения о выделении материалов служебной проверки для продолжения служебной проверки по выделенным материалам.

Согласно п.27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются:

сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС;

сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС;

взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией;

обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника;

мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествию с участием сотрудника, нарушению условий контракта;

обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка;

сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Согласно п.28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

наличия (отсутствия) связи обстоятельств получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудника, гибели (смерти) сотрудника с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в УИС;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС);

мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ;

рекомендациях предупредительно-профилактического характера;

передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения);

проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

возмещении вреда виновным лицом (лицами);

восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Академии ФСИН России от 13 января 2021г. № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия и компенсационных выплат на сумму 483,4 тыс. руб.; возмещения командировочных расходов, компенсации расходов по провозу багажа на новое место службы при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в сумме 292,0 тыс. руб., выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности в период с 02.12.2020г. по 25.12.2020г, по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России полковником внутренней службы С.М. Никитюком 16 февраля 2021г.

Согласно указанному заключению по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности академии, проводимой ГКРИ УД ФСИН России в период с 02.12.2020г. по 25.12.2020, была выявлена переплата денежного довольствия, компенсационных выплат на сумму 483,4 тыс. руб.; возмещение командировочных расходов, компенсаций расходов по провозу багажа на новое место службы, при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, в сумме 292,0 тыс. руб. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности академии выявила в том числе нарушения требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984г. № «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются месячные оклады», а также разъяснений ФСИН России от 02.02.2017г. № исх-13-6410, установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (ВЕ, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к переплате в сумме 345346,01 рублей, следующим сотрудникам: старшему прапорщику внутренней службы ФИО16, водительское удостоверение от 24.06.2016 № В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, М, что привело к переплате в сумме 62152,18 руб., прапорщику внутренней службы ФИО17, водительское удостоверение от 18.05.2015 № В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, что привело к переплате в сумме 57460,85 руб.; старшему прапорщику внутренней службы ФИО18, водительское удостоверение от 01.11.2012 № В, С, D, СЕ, что привело к переплате в сумме 66722,04 руб.; прапорщику внутренней службы ФИО4, водительское удостоверение от 20.07.2016 № А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, М, что привело к переплате в сумме 43063,69 руб.; старшему прапорщику внутренней службы ФИО19, водительское удостоверение от 14.052014 № В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, что привело к переплате в сумме 62653,42 руб.; старшине внутренней службы ФИО20, водительское удостоверение от 17.06.2016 № В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, М, что привело к переплате в сумме 53293,83 руб. (п.8.2.4 акта ревизии); в нарушение требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984 №, а также разъяснений ФСИН России от 02.02.2017 №, установлен должностной оклад по 1 классу старшему прапорщику внутренней службы ФИО10. без наличия трудового стажа в должности водителя 3 и 2 класса (принят на службу 05.06.2020 согласно приказу от 08.06.2020 № 373-лс), а также без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, D Е), водительское удостоверение от 19.07.2019 № В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, М, выявлена переплата в сумме 16682,49 руб. (пункт 8.2.5 акта ревизии).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудникам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20 присвоение квалификации водитель-сотрудник 1 класса осуществлялось в период с 2013г. по 2018г. Установление квалификации производилось на основании рапорта начальника автослужбы, согласованного с начальником отдела тылового обеспечения, заместителя начальника академии по тылу. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО19 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена с 14 мая 2014г. приказом Академии ФСИН России № от 29.05.2014 на основании рапорта старшего инженера автомобильной службы ФИО21, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО19 в соответствии с открытой категорией «D» водительского удостоверения. Рапорт согласован с заместителем начальника академии по тылу ФИО25. Водителю-сотруднику 3 класса ФИО17 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена 18 мая 2015г. приказом Академии ФСИН России № от 02.06.2015 на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО22, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО17 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения, рапорт согласован с врио заместителя начальника академии по тылу ФИО2. Водителю-сотруднику 3 класса ФИО16 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена 24 июня 2016г. приказом Академии ФСИН России № от 11.07.2016 на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО22, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО16 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован начальником отдела тылового обеспечения ФИО24. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО20 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена 20 июня 2016г. приказом Академии ФСИН России № от 30.06.2016 на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО22, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО20 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован с врио заместителя начальника академии по тылу ФИО2. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО18 категория водителя-сотрудника 1 класса присвоена 1 марта 2013г. приказом Академии ФСИН России № от 08.04.2013. Водителю-сотруднику ФИО4 категория водителя-сотрудника 2 класса присвоена при приеме на службу в академию 27 ноября 2018г. приказом Академии ФСИН России № от 30.11.2018г. Рапорта об установлении квалификации 1 класса водителям-сотрудникам ФИО18 и ФИО4 отсутствуют.

Исполнителем приказов по личному составу при их подготовке являлся подполковник вн.сл. ФИО13, которая подготовила все приказы по указанным сотрудникам по установлению квалификационной категории водитель-сотрудник 1 класса на основании рапортов начальника автослужбы и копий водительских удостоверений сотрудников. Данные приказы согласовывались начальником отдела кадров, руководителем юридической службы, начальником ФЭО, заместителем начальника академии по тылу и другими заинтересованными лицами.

По фактам, указанным в п.8.2.5 акта ревизии установлено, что ФИО10 принят на службу в УИС на должность водителя-сотрудника 1 класса автомобильной службы отдела тылового обеспечения 05.06.2020, проходил службу в Вооруженых Силах РФ в должности инструктора по вождению автомобильной техники взвода учетных машин батальона обеспечения учебного процесса с октября 2003г. по сентябрь 2011г. С октября 2112г. по июль 2013г. работал водителем автомобиля Рязанского филиала ФГУП «СПб Инжтехцентр». Стажа работы в Академии ФСИН Рояяии Пряхин О.И. не имел. В настоящее время ФИО10 имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.

В результате служебной проверки установлено, что в академии квалификация водителей устанавливается приказом по академии на основании штатного расписания и рапортов начальника автомобильной службы, согласованных с заместителем начальника академии по тылу. Согласно ст.57 ТК РФ наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, либо наличие ограничений. На основании ст.ст.195,3, 196 ТК РФ требования к квалификации работника устанавливаются профессиональными стандартами, которые обязательны для применения в случаях, если законодательством предусмотрены требования к квалификации работника, в остальных случаях работодатель самостоятельно определяет такие требования. В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями, должны, в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз. 1 п.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2020 № 282. Данным документов деление на классы не предусмотрено. В соответствии с п.10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника вопрос о присвоении разряда, группы, квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. В материалах проверки имеется копия разъяснения Правового управления ФСИН России руководителю ФКУ УАТ ФСИН России от 02.02.2017г. № исх-1396410 по вопросу присвоения и понижения квалификационного класса водителям. В нем указано, что нормативным актом, регулирующим характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102. Указанным справочником предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса. Справочник применяется на территории России в соответствии с постановлением Минтруда России от12.02.1922 № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России». Присвоение водителям автомобилей класса и квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку и переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими права управления определенными категориями транспортных средств, и имеют определенный стаж работы. Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдении трудовой и производственной дисциплины. Работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей, а также при несоответствии водителей первого и второго класса квалификационным характеристикам, установленным Квалификационным справочником, понижать класс квалификации. Правовое управление полагает, что присвоение водителям квалификации 1 класс возможно при соблюдении требований к стажу, показателям в работе и соблюдении трудовой и производственной дисциплины, а также при наличии в водительском удостоверении старого образца разрешающих отметок «В»,, «С», «D», «Е», а в водительском удостоверении нового образца «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ». При этом письмо правового управления ФСИН России не является ни нормативным актом, ни официальным разъяснением норм права и не препятствует руководствоваться нормами законодательных и иных актов Российской Федерации в понимании, отличающимся от изложенной трактовки.

Служебная комиссия указала в заключении, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательством не регулируется, кроме того, отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102 в связи с современной системой обозначения водительских категорий и подкатегорий, установленных Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Квалификационный справочник устанавливает следующие квалификационные требования для водителя 1 класса: управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенных к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е». Должен знать: назначение, устройство и правила технического обслуживания автопоездов, устройство и правила технического обслуживания автомобилей последних выпусков; влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокроизводительного и экономного использования подвижного состава; основные технико-эксплуатационные качества подвижного состава и их влияние на безопасность движения; элементы теории автомобиля; основные положения службы безопасности движения автотранспортного предприятия. Автомототранспортные средства в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления ими подразделяются на следующие категории: «А» - мотоциклы, мотороллеры, мотонарты и другие мототранспортные средства; «В» - автомобили, разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; «С» - автомобили, предназначенные для перевозки грузов, разрешенный максимальный вес которых превышает 3500 кг; «Д» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; «Е» - составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям «В», «С» или «Д», которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории. На основании указанных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что работодатель вправе сам определить порядок присвоения водителям категории классности исходя из открытых категорий на право управления транспортным средством, в частности, допустимости присвоения 1 класса при наличии открытой категории «СЕ». Открытые категории водительского удостоверения водителей-сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4Ню, ФИО19, ФИО20, ФИО10 позволяют им управлять видами транспорта, указанными в Квалификационном справочнике с учетом отсутствия в нем деления на прицепы массой до 750 кг и тяжелые прицепы. Кроме того, наличие категории «DЕ» на право буксировки прицепов автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, разрешенная максимальная масса которых превышает 750 кг, а также управление сочлененными автобусами, не имеет практического значения для академии в силу отсутствия подобной техники. Таким образом, буквальное толкование норм Квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений в части открытых категорий на право управления транспортным средством. Указание ревизионной комиссией на нарушение разъяснений ФСИН России от 02.02.2017 № исх-13-6410 считать необоснованным по причине отсутствия нормативного характера данного письма. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (п.1.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009). Помимо обязательности наличия права на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «Д» и «Е», примечанием к квалификационным характеристикам водителя автомобиля Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, установлено, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии. Данное требование не было соблюдено при приеме начальником отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО13 на работу водителя-сотрудника ФИО10, которому была назначена классность с первого дня работы в академии. Совершенный ФИО13 дисциплинарный проступок привел к переплате бюджетных средств водителю-сотруднику ФИО10 в сумме 16682,49 руб. ФИО13 предоставила рапорт о согласии на добровольное возмещение ущерба внесение денежных средств в размере 16682,49 руб.

В распорядительной части служебного заключения в отношении указанных фактов указано начальнику отдела кадров Вериговой М.А., заместителю начальника академии по тылу ФИО25, заместителю начальника академии по работе с личным составом ФИО27 обеспечить разработку локальных актов по вопросам установления категории классности аттестованным и неаттестованным водителям (п.28), начальнику отдела кадров Вериговой М.А. обеспечить изучение сотрудниками отдела кадров письма Правового управления ФСИН России от 29.12.2020 № исх-13-84948, а также совместно с начальником юридической службы ФИО26 направить в правовое управление ФСИН России запрос о разъяснении норм действующего законодательства по вопросу установления классности водителям (п.30).

Такой запрос о разъяснении законодательства в части порядка присвоения квалификации водителям-сотрудникам был составлен начальником юридической службы капитаном внутренней службы ФИО26 02.02.2021г., а также был составлен проект письма начальника Академии ФСИН России ФИО11 начальнику Правового управления ФСИН России. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, указанный запрос не был направлен в Правовое управление ФСИН России по решению начальника академии.

19 марта 2021г. заместитель начальника академии по работе с личным составом полковник внутренней службы ФИО27 представил начальнику Академии ФСИН России рапорт, в котором указал на то, что в настоящее время открылись ранее не известные обстоятельства, в части установления должностных окладов водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DЕ), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к переплате в сумме 345346,01 руб., и указал на целесообразность отменить принятое решение по утверждении служебной проверки, в части выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам, назначить проведение служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты, создать комиссию для проведения служебной проверки по указанному факту и при проведении служебной проверки принять во внимание Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». На указанный рапорт была проставлена резолюция о согласии от 19.03.2021г. начальника академии.

Приказом начальника Академии ФСИН России от 30 марта 2021г. № 205 «О проведении служебной проверки» заключение служебной проверки от 16.02.2021 в части выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия на сумму 345346,01 тыс. рублей водителям-сотрудникам, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ГКРИ УД ФСИН России в период с 02.12.2020 по 25.12.2020, назначенной приказом Академии ФСИН России от 13.01.2021 №, пересмотрено (отменено), создана комиссия для проведения служебной проверки. В качестве основания издания приказа указан рапорт заместителя начальника академии по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО27 от 19.03.2021г.

26 апреля 2021г. заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса юридического факультета майор внутренней службы ФИО28, являющийся членом созданной комиссии по приказу №, обратился с рапортом к врио начальника Академии ФСИН России полковнику внутренней службы ФИО29, в котором указал, что срок проведения служебной проверки истекает 27.04.2021г. и он просит продлить срок проведения служебной проверки на 30 суток. На рапорте проставлена резолюция врио начальника академии о согласии от 26.04.2021г.

31 мая 2021г. начальник Академии ФСИН России приказом № утвердил Положение о порядке присвоения классов квалификации водителям автомобилей Академии ФСИН России.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 08.06.2021г. указано, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в период с 02.12.2020 по 25.12.202 было выявлено, что ряду водителей-сотрудников установлен должностной оклад по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (ВЕ, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к переплате в сумме 345346,01 рублей за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года. Как установлено ревизией, в нарушение требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются месячные оклады, а также разъяснений ФСИН России от 02.02.2017г. № исх-13-6410, установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (ВЕ, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело е переплате в сумме 345346,01 рублей, следующим сотрудникам: старшему прапорщику внутренней службы ФИО16 в сумме 62152,18 руб., прапорщику внутренней службы ФИО17 в сумме 57460,85 руб.; старшему прапорщику внутренней службы ФИО18 в сумме 66722,04 руб., прапорщику внутренней службы ФИО4 в сумме 43063,69 руб., старшему прапорщику внутренней службы ФИО19 в сумме 62653,42 руб., старшине внутренней службы ФИО20 в сумме 53293,83 руб. В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудникам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20 присвоение квалификации водитель-сотрудник 1 класса осуществлялось в период с 2013г. по 2018г. Установление квалификации производилось на основании рапорта начальника автослужбы, согласованного с начальником отдела тылового обеспечения, заместителем начальника академии по тылу. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО19 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена с 14 мая 2014г. приказом Академии ФСИН России № от 29.05.2014 на основании рапорта старшего инженера автомобильной службы ФИО21, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО19 в соответствии с открытой категорией «D» водительского удостоверения. Рапорт согласован с заместителем начальника академии по тылу ФИО25. Водителю-сотруднику 3 класса ФИО17 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена 18 мая 2015г. приказом Академии ФСИН России №-лс от 02.06.2015 на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО22, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО17 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован с врио заместителя начальника академии по тылу ФИО2. Водителю-сотруднику 3 класса ФИО16 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена 24 июня 2016г. приказом Академии ФСИН России № от 11.07.2016 на основании рапорта начальника автомобильной службы ФИО22, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО16 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован начальником отдела тылового обеспечения ФИО24. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО20 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена 20 июня 2016г. приказом Академии ФСИН России № от 30.06.2016 на основании рапорта начальника автомобильной службы А.Ю. Сафонова, в котором он ходатайствует об установлении 1 класса ФИО20 в соответствии с открытыми категориями водительского удостоверения. Рапорт согласован с врио заместителя начальника академии по тылу ФИО2. Водителю-сотруднику 2 класса ФИО18 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена 1 марта 2013г. приказом Академии ФСИН России № от 08.04.2013г. Водителю-сотруднику ФИО4 категория водитель-сотрудник 1 класса присвоена при приеме на службу в академию 27 ноября 2018г. приказом Академии ФСИН России № от 30.11.2018г. Рапорта об установлении квалификации 1 класса водителям-сотрудникам ФИО18 и ФИО4 отсутствуют.

Также в заключении указано, что в результате служебной проверки установлено, что в академии квалификация водителей устанавливается приказом по академии на основании штатного расписания и рапортов начальника автомобильной службы, согласованных с заместителем начальника академии по тылу, что является нарушением требований постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» вопрос о присвоении разряда, группы, квалификации, класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. На момент установления квалификации водителей в академии не была создана комиссия по вопросам установления категории классности водителям. Согласно ст.57 ТК РФ наименование должностей, профессий и специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, либо наличие ограничений. На основании ст.195.3, ст.196 ТК РФ требования к квалификации работника устанавливаются профессиональными стандартами, которые обязательны для применения в случаях, если законодательством предусмотрены требования к квалификации работника, в остальных случаях работодатель самостоятельно определяет такие требования. В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями, должны, в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз.1 п.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Минтранса России от 31.01.2020 № 282. Данным документом деление водителей на классы не предусмотрено. В материалах проверки имеется копия разъяснения Правового управления ФСИН России руководителю ФКУ УАТ ФСИН России Ю.В. Григорьеву от 02.02.2017 № исх-13-96410 по вопросу присвоения и понижения квалификационного класса водителям. В нем указано, что нормативным актом, регулирующим характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102. Указанным справочником предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса. Справочник применяется на территории России в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России». Присвоение водителям автомобилей класса и квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку и переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств, и имеют определенный стаж работы. Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдении трудовой дисциплины. Работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей, а также при несоответствии водителей первого и второго класса квалификационным характеристикам, установленным Квалификационным справочником, понижать класс квалификации. Правовой управление полагает, что присвоение водителям квалификации 1 класса возможно при соблюдении требований к стажу, показателям в работе и соблюдении трудовой и производственной дисциплины, а также при наличии в водительском удостоверении старого образца разрешающих отметок «В», «С», «D», «Е», а в водительском удостоверении нового образца «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ». При этом, отмечается, что письмо правового управления ФСИН России не является ни нормативным актом, ни официальным разъяснением норм права и не препятствует руководствоваться нормами законодательных и иных актов Российской Федерации в понимании, отличающимся от изложенной трактовки. Служебной проверкой установлено, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательство не регулируется, кроме того, отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, в связи с современной системой обозначения водительских категорий и подкатегорий, установленных Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения". Квалификационный справочник устанавливает следующие квалификационный требования для водителей 1 класса: управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е». Водитель-сотрудник, претендующий на присвоение класса на одну ступень выше занимаемой, должен знать: назначение, устройство и правила технического обслуживания автопоездов, устройство и правила технического обслуживания автомобилей последних выпусков, влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок, способы обеспечения высокопроизводительного и экономного использования подвижного состава; основные технико-эксплуатационные качества подвижного состава и их влияние на безопасность движения; элементы теории автомобиля, основные положения службы безопасности движения автотранспортного предприятия. Автомототранспортные средства в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления или подразделяются на следующие категории: «А» - мотоциклы, мотороллеры, мотонарты и другие мототранспортные средства; «В» - автомобили, разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; «С» - автомобили, предназначенные для перевозки грузов, разрешенный максимальный вес которых превышает 3500кг; «Д» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; «Е» - составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям «В», «С» или «Д», которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории. На основании указанных фактов комиссия пришла к выводу о том, что работодатель вправе сам определять порядок присвоения водителям категории классности исходя из открытых категорий на право управления транспортным средством, в частности, допустимости присвоения 1 класса при наличии открытой категории «СЕ». Открытые категории водительского удостоверения водителей-сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20 позволяют им управлять видами транспорта, указанными в Квалификационном справочнике с учетом отсутствия в нем деления на прицепы массой до 750кг и тяжелые прицепы. Кроме того, наличие категории «DЕ» на право буксировки прицепов автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, разрешенная максимальная масса которых превышает 750 кг, а также управление сочлененными автобусами, не имеет практического значения для академии в силу отсутствия подобной техники. Таким образом, буквальное толкование норм Квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений в части открытых категорий на право управления транспортным средством.

Мотивов умышленного совершения дисциплинарного проступка не установлено.

Комиссией сделан вывод, что причиной совершенной выплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам на 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DE) является ненадлежащее исполнение п.3.28 раздела III должностной инструкции начальником отдела кадров полковником внутренней службы Вериговой М.А., выразившееся в слабом контроле за своевременностью и полнотой выполнения поставленных задач сотрудниками отдела кадров, слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями, ненадлежащее исполнение п.3 раздела II должностной инструкции и п.11 Положения о финансово-экономическом отделе Академии ФСИН России начальником финансово-экономического отдела подполковником внутренней службы ФИО15, выразившееся в слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями, ненадлежащее исполнение пп.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 раздела III должностной инструкции начальником отделения комплектования постоянного состава отдела кадров подполковником внутренней службы ФИО13, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению приема и перемещения сотрудников академии. Условием, способствовавшим совершению данного нарушения, явилось отсутствие локального акта академии, регулирующего условия и порядок присвоения водителям класса квалификации, а также отсутствие должного взаимодействия между структурными подразделениями.

В ходе проверки установлено, что исполнителем приказов по указанным сотрудникам по установлению квалификационных категорий водитель-сотрудник 1 класса на основании согласованных рапортов начальника автомобильной службы и копий водительских удостоверений сотрудников являлась подполковник внутренней службы ФИО13 Данные приказы согласовывались начальником отдела кадров, руководителем юридической службы, начальником ФЭО, заместителем начальника академии по тылу и другими заинтересованными лицами.

В п.6 заключения указано, что сведений, подтверждающих факты материального вреда в рамках проведения служебной проверки не выявлено.

Вместе с тем, в распорядительной части заключения указано, что факт выплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DE) считать подтвердившимися (п.1), а также в отношении Вериговой М.А. указано: за ненадлежащее исполнение п.3.28 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за своевременностью и полнотой выполнения поставленных задач сотрудниками отдела кадров, нарушение порядка присвоения класса водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения, слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями начальник отдела кадров, полковник внутренней службы Веригова М.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор, приказ академии № от 04 июня 2021 года; неполное служебное соответствие, приказ академии от 07.06.2021 №) ограничиться ранее наложенными взысканиями (п.5), заместителю начальника академии по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО27 предложить добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 84939,39 руб. начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы Вериговой М.А. (п.6), в случае отказа Вериговой М.А. возместить причиненный ущерб федеральному бюджету в добровольном порядке начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО15 удержать денежные средства в установленном порядке.

Приказом врио начальника Академии ФСИН России полковника внутренней службы ФИО29 от 15 июня 2021г. № начальнику финансово-экономического отдела подполковнику внутренней службы ФИО15 в отношении начальника отдела кадров полковника внутренней службы Вериговой М.А. приказано удержать из денежного довольствия сумму 84939,39 рубля за возмещение причиненного ущерба, удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причиненного ущерба. В качестве основания указано заключение о результатах служебной проверки от 09.06.2021г.

Вместе с тем такое заключение от указанной в приказе даты отсутствует.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, для пересмотра результатов служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России от 16 февраля 2021г., и принятых по ним решений, не имелось, поскольку отсутствовали как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства по фактам проверки. Доказательств, подтверждающих факты нарушения комиссией, проводившей проверку наосновании приказа Академии ФСИН России от 13 января 2021г. №, также не представлено в материалы дела. Кроме того, такие основания не приведены ни в рапорте заместителя начальника академии по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО27 от 19.03.2021г., ни в приказе начальника Академии ФСИН России от 30 марта 2021г. №.

Кроме того, сроки проведения повторной служебной проверки в отношении Вериговой М.А. были нарушены. С учетом приказа Академии ФСИН России № от 30 марта 2021г. и резолюции врио начальника Академии ФСИН России полковника внутренней службы ФИО29 на рапорте заместителя начальника кафедры гражданского права и процесса юридического факультета майора внутенней службы ФИО28 от 26 апреля 2021г. о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток, срок проведения служебной проверки в отношении Вериговой М.А. истекал 31 мая 2021г. (с учетом того, что 30 мая 2021г. приходится на выходной день). Вместе с тем, служебная проверка была окончена только 8 июня 2021г.

Доводы представителя ответчика о переносе срока служебной проверки в связи с болезнью ФИО13, в отношении которой также проводилась служебная проверка по тем же фактам, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт временной нетрудоспособности ФИО13 с 13.04.2021г. по 26.04.2021г. и с 13.05.2021г. по 26.05.2021г. не являются основанием переноса сроков служебной проверки в отношении Вериговой И.А. в силу п.18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341. Указанные обстоятельства могли служить основанием к выделению матералов служебной проверки в отношении отсутствующего сотрудника – ФИО13 в соответствии с п.20 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, что не было сделано ответчиком.

Кроме того, фактов причинения материального ущерба Вериговой М.А. не было установлено ни заключением служебной проверки, утвержденной 16 февраля 2021г., ни заключением служебной проверки, утвержденной 8 июня 2021г. (п.6 описательной части заключения). При таких обстоятельствах вывод в распорядительной части заключения служебной проверки от 8 июня 2021г. о возмещении Вериговой М.А. материального ущерба противоречит установленым фактам в описательной части того же заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы об отсутствии фактов материального вреда являются технической опиской, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку заключение о результатах служебной проверки от 8 июня 2021г. подписано всеми членами комиссии и утверждено врио начальника Академии ФСИН России, не изменено и не отменено ответчиком.

При таких обстяотельствах заключение служебной проверки, проведенной и утвержденной 8 июня 2021г. в отношении Вериговой М.А., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, в связи с нарушением оснований пересмотра (отмены) результатов проведенной служебной проверки от 16 февраля 2021г. и принятых по ним решений в отношении указанного сотрудника, сроков проведения повторной служебной проверки, а также противоречий установленных комиссией фактов выводам, указанным в заключении служебной проверки от 8 июня 2021г. в отношении данного сотрудника.

Также незаконным является и приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.» в части возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, материальный ущерб, вменяемый истцу, является переплатой заработной платы водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DE) в общем размере 345346,01 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанная переплата возникли в результате виновных действий истца Вериговой М.А.

Как усматривается из дела, Веригова М.А. замещала должность начальника отдела кадров Академии ФСИН России, вопросами выплаты заработной платы водителям-сотрудникам она не занималась.

Как усматривается из заключения служебной проверки от 8 июня 2021г. и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции факт причинения истцом Вериговой М.А. материального ущерба связывается ответчиком с нарушением ею п.3.28 раздела III должностной инструкции начальника отдела кадров, выразившееся в слабом контроле за своевременностью и полнотой выполнения поставленных задач сотрудниками отдела кадров, слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями.

Как следует из п.3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров полковника внутренней службы Вериговой М.А., утвержденной 09.12.2020г. в ее обязанности входит осуществление контроля:

-за решением кадровых вопросов и подготовкой длокументации;

-за своевременным и правильным оформлением личных дел постоянного и переменного состава, всей документации, ее хранением, занесением в личные дела сотрудников, курсантов и слушателей соответствующих служебных изменений;

-за реализацией выводов и предложений по служебным аттестациям постоянного и переменного состава;

-за правильным составлением документов о назначении на должности, присвоении специальных званий, зачислении в кадры УИС России, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на лиц рядового и начальствующего состава, рабочих и служащих.

Согласно должностной инструкции начаника отдела кадров подполковника внутренней службы Вериговой М.А., действующей ранее, утвержденной 29.05.2013г., п.6 предусматривалась обязанность осуществлять контроль за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации: за своевременным и правильным оформлением личных дел постоянного и переменного состава, всей документации, ее хранением, занесением в личные дела сотрудников, курсантов и слушателей соответствующих служебных изменений (п.6.1); за реализацией выводов и предложений по служебным аттестациям постоянного и переменного состава (п.6.2); за правильным составлением документов о назначении на должности, присвоении специальных званий, зачислении в кадры УИС России, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на лиц рядового и начальствующего состава, рабочих и служащих (п.6.3).

Трактовка, изложенная ответчиком виновных действий истца, не совпадает с указанными пунктами должностных инструкций истца, утвержденных 29.05.2013г. и 09.12.2020г.

Кроме того, из изложенных ответчиком виновных действий истца не следует, что в результате этих действий наступил материальный ущерб у ответчика. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Вериговой М.А. не подтверждается материалами дела.

Из заключения служебных проверок от 16.02.2021г. и от 08.06.2021г. усматривается, что причиной установления водителеям-сотрудникам 1 класса послужило отсутствие нормативных актов для установления указанной классности водителям, а также отсутствие локального акта академии, регулирующего условия и порядок присвоения водителям класса квалификации. Такой локальный акт был принят только 31 мая 2021г., что подтверждается приказом Академии ФСИН России от 31 мая 2021г. №.

При таких обстоятельствах Веригова М.А. также не может быть привлечена к материальной ответственности в силу разъяснений в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие оснований для привленчения истца к маетриальной ответственности, приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.» в отношении Вериговой М.А. не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковых требования Вериговой М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 08.06.2021г. и приказа № от 15.06.2021г. подлежат удовлетворению в части, касающейся истца.

Принимая во внимание, что с истца незаконно удерживается денежное довольствие в счет причиненного материального ущерба, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Из исковых требований истца усматривается, что Веригова М.А. просит признать незаконными заключение служебной проверки от 08.06.2021г. и приказа № от 15.06.2021г. полностью. Однако указанные документы приняты не только в отношении нее, но и в отношении других сотрудников академии. Вместе с тем, у истца отсутствуют полномочия на защиту их интересов (ст.ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в признании незаконными заключения служебной проверки от 08.06.2021г. и приказа № от 15.06.2021г., в части не касающейся истца, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона вопросы возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного сотрудникамм уголовно-исполнительной системы, не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 2 той же статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика нарушены права истца в результате незаконного удержания из денежного довольствия материального ущерба, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

В исковом заявлении истец Веригова М.А. указала, что моральный вред выразился в стрессе, переживаниях из-за того, что пострадала её профессиональная репутация, в результате чего она вынуждена была подать рапорт об увольнении из уголовно-испонительной системы, моральный вред оценивает в 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Веригова М.А. также пояснила, что моральный вред выразился в том, что пострадала ее профессиональная репутация.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным удовлетворение исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом, оснований для уменьшения указанной суммы денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать, не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил характер спора, нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 и п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Вериговой Марины Андреевны к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения от 08.06.2021г. о результатах проведения служебной проверки, о признании незаконным приказа от 15.06.2021г. № удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от 08.06.2021г. о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE» в части, касающейся возмещения ущерба с Вериговой Марины Андреевны.

Признать незаконным приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021 года № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.» в отношении Вериговой Марины Андреевны.

Возложить на Академию ФСИН России обязанность возвратить Вериговой Марине Андреевне удержанное с нее на основании приказа Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО13, Вериговой М.А.» денежное довольствие.

Взыскать с Академии ФСИН России в пользу Вериговой Марины Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вериговой Марины Андреевны о признании незаконными заключения от 08.06.2021г. и приказа от 15.06.2021г. №, в части не касающейся истца, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022г.