Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», ФИО1, акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань» о признании недействительным соглашения об отступном и признании права собственности, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Алтан-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГУИР», акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань» о признании недействительным соглашения об отступном от 16.05.2017, заключенного между ООО ТД «Дар» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «Алтан-Девелопмент» права собственности на: Отопительный котел КСУВ-300, заводской №791, 2009г.в.; Отопительный котел КСУВ-300, заводской № 787, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 № 01178 год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089; Счетчик RVG-G25 №29106892; Вычислитель ЕК-260 № 90326119; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 № 00064; Регулятор давления ГАЗА № 00348. Год выпуска 2009.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2019 истцом по договору купли-продажи с ФИО3 приобретено в собственность здание РМЦ, кадастровый №....:246, с земельным участком, кадастровый № ....:321, расположенные по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на здание РМЦ от 14.10.2019, запись №....-5, на земельный участок от 14.10.2019, запись №....-8. На приобретенном Истцом земельном участке также расположены: Отопительный котел КСУВ-300, заводской №791, 2009г.в.; Отопительный котелКСУВ-300, заводской №787, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРГШ1-400-01_У1 № 01178 год 2009; Измерительный комплекс СГЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089, Счетчик RVG-G25 № 29106892; Вычислитель ЕК-260 № 90326119; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 № 00064; Регулятор давления ГАЗА № 00348. Год выпуска 2009. До ФИО3 собственником был ФИО4, являющийся участником ФИО5», совместно с ФИО1 с 2008 года.

Как указывал истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 ООО «Торговый дом «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе судебного производства между участниками общества ООО «ТД «Дар», ФИО1, ФИО4 и кредиторами заключено мировое соглашение. Одним из кредиторов является ООО «ГУИР» учредителем и директором которого является ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 года по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дар» утверждено мировое соглашение от 24.03.2016, в рамках которого, конкурсным кредитором ООО «ГУИР» в адрес должника был офертирован проект договора аренды, при котором ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от 24.03.2016 размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346,65 рублей. Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, из которого следует, что должник располагал имуществом, доход от арендной платы которого был достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом обязательства перед ФИО1 (ООО «ГУИР») погашены.

Истец указывал, что дважды направлял обращение в адрес АО «Газпром межрегионгаз Казань» о заключении договора по поставке газа, на что 21.08.2020 был получен ответ, что между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФИО1, заключен договор поставки газа № 12096 от 17.06.2019. АО «Газпром межрегионгаз Казань» направило в адрес ФИО1 запрос, в ответ на который ФИО1 предоставил документы на объекты недвижимости и часть газового оборудования, среди которых и было соглашение об отступном от 16.05.2017. Кроме того, согласно ответу ООО «Газпромтрансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» (исх.№ 111-3, 2941 от 16.09.2020), стало известно, что котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ....:321, построена по заказу ООО ТД «Дар» в лице директора ФИО1 и у них имеется договор № 1525-16-ТО от 15.09.2016 на техническое обслуживание газопровода, ГРПШ и котлов на данном земельном участке. И как выяснилось ФИО6 является собственником ГРПШ на основании соглашения об отступном от 16.05.2017. Соглашение об отступном и акт были подписаны ФИО1, а от ООО ТД «ДАР» ФИО7 Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 ООО ТД «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и исполняющим обязанности руководителя ООО ТД «Дар», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8.

Также истец в обоснование своих требований указывает, что 15.09.2016 ФИО1 получил технические условия на газовое оборудование от лица директора ООО «Торговый дом «ДАР», хотя второй участник Общества не вышел из состава. Кроме того, технические условия на газовое оборудование получены раньше, чем заключено соглашение об отступном, согласно акту по которому ФИО1 получает газовое оборудование (ГРПШ, котлы, вычислительное оборудование) на целый год, что так же свидетельствует о ничтожности данной сделки. Следовательно, ФИО1 скрывал информацию о совершенной им сделке по получению технических условий на газовое оборудование от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Получение технических условий на газовое оборудование не выносилось на обсуждение общего собрания участников ООО «Торговый дом «Дар». 28.10.2016 выход второго участника из ООО ТД «Дар» - ФИО4

Истцом указывается, что вышеуказанная сделка была заключена с многочисленными нарушениями закона об обществах с ограниченной ответственностью и причинением убытков обществу, поскольку произошла передача активов общества. Иное ликвидное имущество у общества отсутствует, и оно фактически лишается возможности вести хозяйственную деятельность. В данном случае налицо конфликт между личными интересами директора и общества. Из вышеизложенного следует, что соглашение об отступном между ООО ТД «Дар» и ФИО1 от 16.05.2017 является недействительной сделкой с момента ее совершения. Более того, ФИО1 фактически контролировал обе стороны сделки и преимущество своего положения.

Как указывал истец, учитывая, что здание РМЦ как единый объект недвижимости находится во владении и пользовании ООО «Алтан-Девелопмент», то котел КСУВ-300, заводской №791, 2009г.в., отопительный котел КСУВ-300, заводской № 787, 2009 г.в. Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 № 01178 год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089; Счетчик RVG-G25 № 29106892; Вычислитель ЕК-260 № 90326119; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 № 00064; Регулятор давления ГАЗА № 00348. Год выпуска 2009, предназначенные для обслуживания здания РМЦ, выполняющие вспомогательную функцию, не имеют самостоятельного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать главной вещи, то есть принадлежать Обществу. Газораспределительный пункт предназначен для газоснабжения здания РМЦ, с кадастровым № ....:246, принадлежащего ООО «Алтан-Девелопмент», земельный участок, на котором расположен газораспределительный пункт, является собственностью истца на законном основании. При таком положении возникновение у истца права собственности на газораспределительный пункт при наличии прав на земельный участок под ним возможно и не противоречит закону. Газораспределительный пункт находится в фактическом владении и пользовании истца на принадлежащем ему земельном участке.

Определением от 04.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - «третьи лица»).

Арбитражный суд РТ определением от 24.12.2020 привлек в качестве ответчика по делу ФИО1, поскольку исковые требования фактически заявлены в отношении него.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 данное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела 29.03.2021 АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань», в лице структурного подразделения ЭПУ «Казаньгоргаз» переведены из соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУИР» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань», в лице структурного подразделения ЭПУ «Казаньгоргаз» в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорное имущество: Отопительный котел КСУВ-300, заводской №791, 2009г.в.; Отопительный котел КСУВ-300, заводской № 787, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 № 01178 год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089; Счетчик RVG-G25 №29106892; Вычислитель ЕК-260 № 90326119; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 № 00064; Регулятор давления ГАЗА № 00348. Год выпуска 2009, принадлежало на праве собственности ООО «ТД «Дар», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО4

Решением Арбитражного суда РТ от 26.01.2015 ООО «Торговый дом «Дар», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

24.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: ФИО1, ФИО4 и ООО «ГУИР» с суммой требований 4 030 056,13 рублей, что составило 70,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсными кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от 24.03.2016 и избрании представителем собрания кредиторов ФИО1. Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим ФИО8, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО1

Мировое соглашение также подписано участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО4 и ФИО1.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО «Торговый дом «Дар» (должник) в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед РФ, а также чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 3 (трех) календарных лет, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения. Конкурсные кредиторы получают удовлетворение своих требований путем перечисления денежных средств должником в размере 100 (сто) процентов от размера требований в сумме 8’264’319,69 рублей (Восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей шестьдесят девять копеек), установленных Арбитражным судом в деле о банкротстве № А65-8396/2014 и включенных в реестр требований кредиторов. Размер выплат кредиторам: ООО «Казань-Металл» - 1 729 542,00 рублей, ООО «ГУИР»- 6 249 775,00 рублей, ООО «Новалли» - 80 89 760,00 рублей, ФИО4 - 54 234,13 рублей, ФИО1 - 141 008,56 рублей, итого: 8 264 319,69 рублей.

Мировым соглашением установлен порядок выплаты должником денежных средств кредиторам ежемесячными платежами в общей сумме 344 346,65 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 16-16/001- 16/097/006/2015-8473/1, № 16-16/001-16/097/006/2015-8474/4, № 16-16/001-16/097/006/2015- 8479/1 и № 16-16/001-16/097/006/2015-8477/1 от 12.08.2015 за ООО «Торговый до «Дар» на момент заключения мирового соглашения были зарегистрированы 4 объекта недвижимости: - здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1205, кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1348 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; - сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 11185 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Конкурсным кредитором ООО «ГУИР» в адрес должника был офертирован проект договора аренды, в рамках которого ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от 24.03.2016 размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346,65 рублей.

Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 10 766 880 рублей, что существенно превышает размер обязательств должника – 8 264 319,69 рублей.

Конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50% от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 8 563 651 рублей, что также превышает размер обязательств должника - 8 264 319,69 рублей. Следовательно, должник располагает имуществом, доход от арендной платы которого будет достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда РТ 25.05.2016 утверждено мировое соглашение от 24.03.2016, заключенное в процедуре конкурсного производства, производство по арбитражному делу № А65-8396/2014 прекращено.

Протоколом собрания участников ООО «ТД «Дар» от 28.10.2016 в составе ФИО4, ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО8, принято решение о выходе из состава участников ООО «ТД Дар» ФИО4 путем отчуждения доли в размере 50% действительной стоимостью 1280000 рублей в форме передачи имущества: земельный участок с кадастровым № ....:321, расположенный по адресу: <адрес>, 2-этажное здание РМЦ с кадастровым №....:246 площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, котел КСУВ-300, заводской №791, 2009г.в., расположенный по адресу: <адрес>, смонтированный в здании РМЦ кад. № ....:246.

04.04.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: здания, расположенного по адресу; <адрес>, кадастровый номер № ....:246, площадью 1205,4кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан (Татарстан), МО «г. Казань», <адрес>, кадастровый номер ....:321, площадью 5593+/-26 кв.м.

ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2019 передала в собственность ООО «Алтан-Девелопмент» здание РМЦ (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:246, инв. № 19393, площадь 1205,4кв.м,, количество этажей, в том числе подземных: 2; и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан (Татарстан), МО «г. Казань», <адрес>, кадастровый номер ....:321, площадь 5593+/-26 кв.м.

16.05.2017 между ФИО9 и ООО «ТД «Дар» в лице директора ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «ТД «Дар» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО9, вытекающих из договора уступки права № 4-у от 16.05.2017, заключенного между ООО «ГУИР» и ФИО1, в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей, передало следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: ....:320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5592 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1348,8 кв.м., инв. № 19393, лит. Т; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: ....:286; сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м., инв. №19373, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: ....14281; Отопительный котел наружного размещения КСУВ – 300 №787; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089; Счетчик RVG-G25 №29106892; Вычислитель ЕК-260 № 90326119; ГРПШ-400-01_У1 № 01178 год 2009; ШУУРГ Р-2/40 № 00064.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом ДАР» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2018, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись №2181690204551.

Истец считает вышеуказанное соглашение об отступном недействительным, как нарушающее требования закона, а именно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 45 названного Федерального закона признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В суд не представлено допустимых доказательств наличия правовых оснований для признания Соглашения об отступном недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи