Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2773/2022 по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возложении обязанности осуществить восстановление проектной документации на противопожарный козырёк в границах квартиры,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ТСН «Волжские паруса» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать;

заявление ТСН «Волжские паруса» в лице представителя П.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возложении обязанности осуществить восстановление проектной документации на противопожарный козырёк в границах квартиры – удовлетворить в части;

взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Волжские паруса» судебные расходы, понесенные по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных ТСН «Волжские паруса» требований о взыскании судебных расходов превышающих 10000 рублей – отказать»,

установил:

вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности осуществить восстановление проектной документации на противопожарный козырёк в границах квартиры в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

ТСН «Волжские паруса» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности осуществить восстановление проектной документации на противопожарный козырёк в границах квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не был связан с поведением ответчика после предъявления иска, при этом суд, прекратил производство по делу в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО2 были заявлены требования о восстановлении проектной документации на противопожарный козырек.

Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца материалы дела не содержат, поскольку никаких действий по восстановлению проектной документации на противопожарный козырек ответчик не осуществил, напротив, заключил договор с ООО «<.......>» на разработку нового проектного решения на покрытие противопожарного козырька в соответствии с действующими правилами, а не в соответствии с нормативными правилами, действовавшими на 2008 год.

Данные действия ответчиком совершены в рамках исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года по делу № 2-175/2020, которым суд обязал ТСН «Волжские паруса» в течение шестимесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры 75, расположенной на 16 этаже корпуса «А» многоквартирного дома <адрес> в соответствие с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома (л.д. 7-11).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ ФИО2 от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, истец не может быть признан стороной, выигравшей спор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере xxx рублей, удовлетворив поступившее заявление частично.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: