Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счёт стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Кызылского городского суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Х. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалавто» (далее – ООО «Диалавто», общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счёт стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 29 октября 2017 года приобрела в ООО «ДИАЛАВТО» автомобиль марки ****, 2015 года выпуска, стоимость которого составила ** руб. Считает, что был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока выявлены следующие неисправности: периодически горит индикатор неисправности двигателя - «чек», машина глохнет, во время ускорения пропадает тяга автомобиля; не работает дисплей на панели приборов; на скорости сильный шум ветра из водительской двери; трудно заправить бак топливом (после 40 литров заправочный пистолет отщелкивается); в зимнее время температура в салоне не поднимается до заданной температуры; левая задняя дверь изнутри перестала открываться, открывается только снаружи. Неоднократно обращалась в сервисный центр автосалона с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранены до настоящего времени. 20 октября 2019 года обращалась к генеральному директору ООО «Диалавто» ФИО5 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств, внесённых в счёт стоимости товара. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации вследствие вышеуказанных неисправностей. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за год гарантийного обслуживания составил 122 дня. В связи с наличием срока гарантии пришлось воспользоваться услугами по транспортировке автомобиля из ** в **, где находится сервисный центр ответчика. Стоимость услуги составила 35 000 руб. Кроме того, в сервисном центре в период эксплуатации автомобиля была установлена автосигнализация на сумму 15 000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 октября 2017 года, взыскать денежные средства, внесённые в счёт стоимости товара в размере 835 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы на сумму 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 35 000 руб., расходы на установку сигнализации в сумме 15 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 29 октября 2017 года № НВ-29, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» в лице генерального директора ФИО5 и Ооржак А.Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» 835 000 рублей в счёт стоимости автомобиля ****, 2015 года выпуска, 2 730 450 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 807 725 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 35 000 рублей в счёт стоимости услуг транспортировки транспортного средства, 15 000 рублей в счёт стоимости установки автосигнализации. С общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» взыскана государственная пошлина в размере 26 027 рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года в текст решения от 22 сентября 2020 года внесены изменения, а именно третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» в пользу Ооржак А.Х. 835 000 рублей в счёт стоимости автомобиля ****, 2015 года выпуска, 2 730 450 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 807 725 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 35 000 рублей в счёт стоимости услуг транспортировки транспортного средства, 15 000 рублей в счёт стоимости установки автосигнализации».

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» в пользу Ооржак А.Х. почтовые расходы в сумме 221 рубль 54 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Диалавто» ФИО5 просит отменить решение суда, указав на то, что ответчик не был извещён о судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2020 года в 9:00 часов. Суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведённым ответчиком, вынес решение о несоразмерном взыскании 5 000 000 руб. при стоимости автомобиля 835 000 руб., при явно устранимых недостатках транспортного средства, что не может повлечь расторжение договора купли-продажи.

Представитель ответчика Артемьева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Ооржак А.Х., представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ооржак А.Х. в ранее состоявшихся судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на судебную защиту по причине того, что судебное заседание проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на то, что он был надлежащим образом уведомлён о дате судебного разбирательства.

В соответствии с частыми 1 и 2 си. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещён на первое судебное заседание и в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, извещение на 22 сентября 2020 года было вручено 8 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по этому доводу апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку судебные извещения ответчику вручались, тем самым, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены не были на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества; существенный недостаток в товаре судом первой инстанции признан производственным; истец к ответчикам по поводу недостатков проданного автомобиля обращался неоднократно.

Судебная коллегия обращает внимание, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 29 октября 2017 года Ооржак А.Х. приобрела в ООО «ДИАЛАВТО» по договору купли-продажи № НВ-29 (далее - договор) автомобиль ****, 2015 года выпуска, с VIN: №, цвет **, стоимостью 835 000 руб.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что гарантия на товар составляет 3 (три) года, либо 100 000 км пробега (во временном отношении, либо в отношении киломертажа, в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (далее - ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. Пробег между очередными Техническими обслуживаниями (ТО) не может составлять более 10 000 км не позднее 12 месяцев от предыдущего технического обслуживания. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации товара, и/или требований о своевременном проведении технического обслуживания (ТО), гарантия не распространяется.

Также договором предусмотрено, что ремонт автомашины должен быть произведён не позднее сорока пяти дней.

Оплата истцом товара в оговоренной договором сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приёма-передачи от 29 октября 2017 года до передачи товара продавцом проведена предпродажная подготовка, покупатель проверил работоспособность всех систем товара.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранены, общий срок нахождения автомобиля в ремонте за год гарантийного обслуживания составил 122 дня.

Указанное подтверждается заказ-нарядами, из которых видно, что недостатки товара выявлены с 24 июня 2018 года, в течение гарантийного срока на товар.

Так, в заказ-наряде от 24 июня 2018 года № указана причина обращения к ответчику: горит «чек», не работает дисплей на панели приборов. После технического осмотра дана рекомендация о том, что требуется замена панели приборов.

4 ноября 2018 года истец Ооржак А.Х. вручила ответчику претензию об устранении недостатков автомобиля в срок 15 дней, поскольку периодически загорается «чек», машина глохнет, с июня 2018 года не работает дисплей на панели приборов, во время езды со стороны водительской двери продувает, во время набора скорости тяга уменьшается. В случае необходимости проведения проверки качества просит произвести в её присутствии.

Из заказ-наряда от 4 ноября 2018 года № следует, что собственник указал на следующие недостатки товара: периодически горит «чек», машина глохнет, во время ускорения пропадает тяга автомобиля, не работает дисплей на панели приборов, на скорости имеется сильный шум ветра из водительской двери, трудно заправить бак топливом (после 40 литров заправочный пистолет отщелкивается). Даны рекомендации: во время проведения дорожного теста с клиентом, проблема по загоранию чека не выявлена, тяга у автомобиля в норме. Внешний осмотр выявил вмятину на капоте, на переднем бампере с правой стороны царапины. Автомобиль в грязи, ЛКП плохо просматривается.

В заказ-наряде от 17 декабря 2018 года № была указана причина обращения: не работает дисплей на панели приборов, замена панели приборов по гарантии. Выполненные работы – заменена приборная панель.

Также в заказ-наряде от 17 декабря 2018 года № указаны причины обращения собственника: периодически загорается «чек», автомобиль глохнет, на скорости сильный шум ветра с водительской двери, во время ускорения пропадает тяга у автомобиля, трудно заправить бак топливом (после 40 л заправочный пистолет отщелкивается). Выполненные работы: техническое обслуживание, мойка автомобиля, установка автосигнализации ** стоимостью 16 000 руб.

Из заказ-наряда от 22 августа 2019 года № следует причина обращения: ТО-2, заменить ручку наружную передней правой двери, не открывается изнутри задняя правая дверь, периодически загорается «чек», пропадает тяга у автомобиля, горит индикатор неисправности подушки безопасности. Выполненные работы: техническое обслуживание, мойка автомобиля, ручка двери заменена, проведён дорожный тест. По проведённым работам замечаний не выявлено.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

28 сентября 2019 года истец Ооржак А.Х. вручила ответчику претензию по качеству автомобиля, а именно: левая задняя пассажирская дверь изнутри перестала открываться, на панели загораются индикаторы двух «чеков», вследствие чего автомобиль теряет тягу, перестаёт набирать обороты и глохнет, сломалась приемная труба, где находится кислородный датчик, в зимнее время температура в салоне не поднимается до заданной температуры. Требует устранить недостатки в срок 15 дней. В случае необходимости проведения проверки качества просит произвести в её присутствии.

20 октября 2019 года Ооржак А.Х. вручила ответчику претензию, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи от 29 октября 2017 года, вернуть денежные средства в размере 835 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., в случае просрочки компенсации выплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы, начиная с 11-го дня после получения претензии, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке, сообщила о намерении обратиться в суд с иском, в котором наряду с вышеизложенным потребует взыскать штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Причиной обращения, согласно заказ-наряду от 20 октября 2019 года №, вновь стало то, что периодически загорается «чек», во время ускорения у автомобиля пропадает тяга, не открывается изнутри левая задняя дверь, возник посторонний шум в передней части автомобиля, в зимнее время температура в салоне не поднимается до заданной температуры, трудно заправлять бак бензином.

Ответчиком выполнены следующие работы: очистка дроссельной заслонки, очистка окислившихся контактов, замена прокладки глушителя, обшивка задней двери – с/у, диагностика системы охлаждения и топливного бака. Рекомендации: в разъёме фишки на дроссельной заслонке обнаружена влага, произведена чистка окисленных контактов. Прогорела прокладка приёмной трубы, произведена замена. На задней левой двери слетел тросик с внутренней ручки двери. Повреждения связаны с попыткой открыть дверь при включённой защите (функция детский замок). Произведена проверка системы охлаждения, отклонений не выявлено. Термостат и радиаторы в исправном состоянии. При заправке топливного бака полностью не выявлено никаких затруднений. Рекомендуется использовать заправочные станции с рабочими пистолетами. Дорожный тест отклонений не выявил. Из данного заказа-наряда следует, что автомобиль забрал Х. 25 января 2020 года.

22 октября 2019 г. ответчик направил по адресу: ** письмо, адресованное Ооржак А.Х., в котором сообщил о том, что все недостатки автомобиля устранены, предложил забрать автомашину, в случае отказа сообщить причины и дать согласие на проведение автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 100).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о фактическом направлении данного письма адресату не обсуждался и не выяснялся, это обстоятельство судебной коллегией было установлено для доказывания. В связи с этим от представителя ответчика в качестве нового доказательства был принят конверт, на котором имеются штампы отделения почтовой связи о приёмке письма 22 октября 2019 года.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Конверт был сдан в отделение почтовой связи 22 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года он возвращён отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

19 ноября 2019 года ответчик направил заказное письмо Ооржак А.Х., в котором сообщил, что все недостатки автомобиля, перечисленные в претензии и возникшие в ходе эксплуатации устранены, повторно пригласил приехать в сервисную службу ООО «Диалавто», убедиться в устранении недостатков и забрать автомобиль. Также направили заказ-наряд № от 20.10.2019 и акт об оказании услуг № от 20.10.2019 (в двух экземплярах), которые просил подписать и направить один экземпляр в адрес ответчика. В подтверждение направления данного письма ответчиком представлены копии заказного письма, направленного истцу 19 ноября 2019 г., на котором имеется почтовый идентификатор №. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо направлено Ооржак А.Х. 19 ноября 2019 г., 20 декабря 2019 г. заказное письмо возвращено отправителю.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по заказ-наряду от 20.10.2019 г. автомобиль находился на ремонте с 20.10.2019 по 20.12.2019 г. (61 день).

Исковое заявление в суд поступило 2 марта 2020 года. В ходе судебного разбирательства, согласно квитанции-договору от 3 августа 2020 года индивидуальный предприниматель С. по заказу Ооржак А.Х. эвакуировал автомобиль с государственным номером № по маршруту ** за 35 000 руб.

Из заказа-наряда от 3 августа 2020 года № следует, что причиной обращения к ответчику стало: автомобиль не заводится, при попытке запустить слышен скрежет внутри ДВС. Выполненные работы: внешний осмотр автомобиля, считывание кодов ошибок. В этот же день ответчиком заполнен акт приёмки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №.

Из вышеприведенных доказательств следует, что истец в течении гарантийного срока обращался к ответчику для устранения повторяющихся недостатков товара 7 раз: в 2018 г. – 4, в 2019 г. – 2, в 2020 г. – 1 раз.

По заказ-наряду от 24 июня 2018 года срок ремонта составил 1 день, по заказ-наряду от 4 ноября 2018 года – автомобиль выдан 17.12.2018 г. (33 дня). В 2018 году общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 34 дня.

По заказ-наряду от 22 августа 2019 года срок нахождения в ремонте составил 1 день, по заказ-наряду от 28.09.2019 г. автомобиль выдан 25.01.2019 г.

По заказ-наряду от 20.10.2019 г. в 2019 году общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 61 день.

С 3 августа 2020 года автомобиль передан ответчику для устранения недостатков, до момента принятия судом первой инстанции решения истцу возвращён не был, однозначных выводов о возможных причинах невозможности эксплуатации ответчиком до него не доведено.

Судебная коллегия относительно доводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворении иска приходит к следующему.

Устанавливая факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу, судом первой инстанции взято в основу заключение эксперта № от 2 октября 2019 года, согласно которому коды ошибок Р2135 и Р0222 подтверждают неисправность механизма управления дроссельной заслонки. Причиной неисправности механизма управления дроссельной заслонкой, на основании данных, полученных в ходе исследования, стало то, что у блока управления дроссельной заслонкой присутствует дефект, полученный при изготовлении данной детали. Этот дефект является дефектом заводского характера, то есть является гарантийным случаем, согласно договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного экспертного заключения надлежащим доказательством ввиду того, что оно не содержит сведений о применённом в ходе исследования оборудовании, показаниях данного оборудования, позволяющего идентифицировать коды выявляемых после диагностики ошибок; эксперт Н. не имеет образования, позволяющего проводить такого рода экспертизы; заключение эксперта не содержит описания применённых методик исследования, что свидетельствует об отсутствии объективной оценки состояния исследуемой автомашины.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставилось, в её назначении было отказано, в связи с чем, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «**», расположенному по адресу: **.

В заключении экспертизы № от 22.11.2021 г. экспертом сделаны следующие выводы. При попытке запуска двигателя раздался металлический скрежет, двигатель не завёлся. Дополнительных ошибок системы управления не появилось. Таким образом, группы неисправностей, чьё обнаружение связано с запуском двигателя и поездкой на автомобиле обнаружить не представляется возможным. То есть, на исследуемом автомобиле имеется неисправность, выраженная в неработоспособности двигателя.

По вопросу являются ли выявленные неисправности производственным браком или образовались в результате эксплуатации автомашины, сделан вывод, что отказ двигателя произошёл по причине нарушения пункта 1.1 руководства по эксплуатации автомобиля (из-за использования топлива ненадлежащего качества). В частности в заключении указано, что в нижней резьбовой части свечей зажигания имеются бугристые отложения, являющиеся следствием сгорания большого количества масла в цилиндрах двигателя либо большого количества присадок в топливе. Эксперт указал, что косвенно можно определить, что процесс сгорания моторного масла в цилиндрах двигателя продолжался недолго – несколько сотен километров, поскольку в противоположном случае толщина нагара была бы значительно больше. В первом цилиндре обнаружены металлические чешуйки на днище поршня, прогары днища поршня. Все каверны прогара сгруппированы около обращенной к выпуску стороны поршня. На стенках всех цилиндров обнаружены трещины (в 1-ом три вертикальных трещины, в остальных 4 вертикальных трещины, трещины расположены по диагоналям цилиндров). В пользу версии о детонационном сгорании топлива как причины повреждения стенок цилиндров говорит прогар поршня первого цилиндра (причиной может быть только калильное воспламенение). По сумме признаков можно утверждать, что автомобиль значительное время эксплуатировался с топливом ненадлежащего качества, что вызвало повреждение двигателя в виде прогара днища поршня и вертикальных трещин в гильзах. На всех поршнях имеются кусочки оплавленного металла, что говорит о протекании в цилиндрах 2-4 аналогичных процессов, разрушающих днище поршня. Свечи зажигания изношены равномерно, не выделяются из общей картины. Особенностью такого повреждения будет очень быстрая потеря работоспособности двигателем после проплавления, ощущаемая как вибрации, дымность выхлопа. Диагностическая система электронного управления может не зарегистрировать ошибок. Температура двигателя не поднимается, пропусков зажигания на искре нет, давление масла в магистралях в норме. Однако система контроля выхлопа может начать сбоить из-за попадания несгоревшего топлива и моторного масла на датчик.

Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, поскольку двигатель автомобиля невозможно запустить. Выявленные недостатки не являются технологической особенностью. ПДД не регламентируют эксплуатацию автомобиля с неработоспособным двигателем. В связи с тем, что в системе электронного управления двигателем не зарегистрировано никаких ошибок, определить время возникновения калильного зажигания и детонации в двигателе не представляется возможным. Процесс повреждения двигателя вследствие калильного расплавления поршня носит стремительный характер, нужна непродолжительная работа ДВС в таком режиме. К причинам, провоцирующим такой режим работы двигателя относится в том числе высокая температура входящего в ДВС воздуха. Выявленная неисправность требует замены двигателя автомобиля на исправный. Восстановление двигателя при таком повреждении цилиндро-поршневой группы возможно, однако значительно снизит остаточный ресурс двигателя. Стоимость аналогичного двигателя производства Китай составит 1457,5 долларов США, что, с учётом курса доллара на дату исследования, составит 109 137 руб. Стоимость работ по замене двигателя составляет в среднем около 10 000 руб. Стоимость устранения недостатков составит около 119 137 руб. Время устранения неисправности определяется сроками доставки двигателя и выходит за пределы компетенции эксперта. Признаков ранее проводимого ремонта не выявлено. Автомобиль является неработоспособным, неисправным, его эксплуатация невозможна.

В заключении экспертом выражено особое мнение о том, что выявленная неисправность автомобиля не имеет ничего общего с причинами, по которым происходило первичное обращение с требованием о возврате автомобиля. В результате выявленного повреждения двигателя автомобиля произошло уничтожение признаков тех проблем, с которыми изначально обращался истец и получить информацию о причинах возникновения ошибок, не представляется возможным.

Таким образом, по мнению эксперта, отказ двигателя произошёл по причине использования топлива ненадлежащего качества. Особенностью такого повреждения будет очень быстрая потеря работоспособности двигателем после проплавления, ощущаемая как вибрации, дымность выхлопа. Эксперт указал, что косвенно можно определить, что процесс сгорания моторного масла в цилиндрах двигателя продолжался недолго – несколько сотен километров. Очень быстрая потеря работоспособности двигателем указывает на то, что выявленная экспертом неисправность двигателя не относится к неисправностям, которые ранее указывались истцом при обращении к ООО «Диалавто».

В ходе проведения данной экспертизы предоставленные на исследование заказы-наряды на выполнение работ по ремонту автомашины истца, видеозаписи работы автомашины, полученные истцом в ходе эксплуатации автомашины, а также руководство по технической эксплуатации автомобиля не были предметом исследования, а было исследовано текущее состояние автомашины, вследствие чего по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертизы № от 15 апреля 2022г. экспертом сделаны следующие выводы. На исследуемом автомобиле дважды менялась панель приборов по неизвестной причине. Определить причину отказа экрана на панели приборов не представляется возможным. Топливный бак, вероятна неоднократная заправка автомобиля неисправным топливным пистолетом. Имеются повреждения, не связанные с двигателем. На разъёмах дроссельной заслонки на 20.10.2019 г. имелась влага. Наличие ошибок по системе дроссельной заслонки связано с влагой на разъёме. Данная неисправность является производственной. Металлический скрежет при запуске двигателя является эксплуатационной неисправностью и связан с использованием бензина ненадлежащего качества. Выявленные неисправности не связаны с обкаткой автомобиля. В двигателе отсутствует недостаток в виде отсутствия гильзы в поршневой группе. Неисправности педали акселератора в материалах не зафиксированы. К нынешнему состоянию автомобиля не могло привести неисправность (нарушение) управления дроссельной заслонки.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом в качестве наиболее вероятной причины повреждения двигателя автомобиля установлено применение эксплуатантом ненадлежащего качества топлива, которое использовалось недолго перед поломкой на протяжении короткого времени, при эксплуатации в несколько сотен километров. Это позволяет судебной коллеги сделать вывод о том, что вероятная заправка топливом ненадлежащего качества произошла непосредственно перед последней сдачей автомобиля ответчику, тогда как предыдущие неполадки проявлялись неоднократно и сведений о том, что они были связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом, в том числе и в результате заправки топливом ненадлежащего качества, суду предоставлено не было. Этого не следует и из заключений экспертов.

В данном случае истец обращался к ответчику по причине: периодически загорается чек, не работает дисплей на панели приборов (24.06.2018 г., 04.11.2018 г., 17.12.2018 г., 22.08.2019 г.), машина глохнет (04.11.2018, 17.12.2018), во время ускорения пропадает тяга автомобиля (17.12.2018 г, 22.08.2019, 20.10.2019), на скорости сильный шум ветра с водительской двери, трудно заправить бак топливом (после 40 литров заправочный пистолет отщелкивается) (04.11.2018 г., 17.12.2018 г.), техническое обслуживание-2, замена ручки наружной передней правой двери, не открывается изнутри задняя правая дверь, горит индикатор неисправности подушки безопасности (22.08.2019 г.), не открывается изнутри левая задняя дверь, в зимнее время температура в салоне не поднимается до заданной температуры (20.10.2019 г.), автомобиль не заводится, при попытке запустить, слышен скрежет внутри ДВС (03.08.2020 г.).

Из материалов дела однозначно следует, что истец обращался к ответчику с повторяющимися недостатками, но данные недостатки устранялись на короткий период времени и как следствие проявлялись вновь. Помимо этого как в 2019 г. (61 день), так и в 2020 г., 2021 г. (с 03.08.2020 г. по 30.04.2021 г. – 8 месяцев 27 дней) ремонт автомашины превысил 45 дней.

Со стороны ответчика не доказано, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то его отказ в удовлетворении требований потребителя, заявленных в претензии 20 октября 2019 г. не соответствует п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что установлены недостатки, которые возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, проявились вновь после их устранения, то в силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такие недостатки относятся к существенным недостаткам технически сложного товара.

Эксплуатация истцом автомобиля при наличии определённых недостатков, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Ремонт автомобиля осуществлялся в течение длительного времени и покупатель был лишен возможности использовать товар по назначению свыше тридцати дней в течение каждого года.

Судебная коллегия как несостоятельные и не представляющие правового значения отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на претензию истца было направлено письмо, в котором предлагалось дать согласие на проведение экспертизы для установления фактического состояния автомобиля.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что в претензии 28.09.2019 г. истец уже просила провести обследование автомашины в её присутствии, а значить ответчик обязан был при наличии претензий истца провести экспертизу, что он не сделал, на значительный срок лишив истца возможности и права на устранение недостатков автомобиля и его эксплуатацию с момента сдачи автомобиля 03.08.2020 г. до дня проведения экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец доказал наличие существенного недостатка автомобиля, что влечёт возложение ответственности на продавца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара (свыше 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков). В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование об уменьшении штрафа, неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность данных взысканий последствиям нарушенного обязательства, он не предоставлял, вследствие чего довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании 5 000 000 руб. при стоимости автомобиля 835 000 руб., отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Кызылского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи