Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2021 (УИД: 47RS0009-01-2021-000619-65) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по мотиву неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 14 декабря 2021 года, по гражданскому делу №2-2774/2021 (УИД: 47RS0009-01-2021-000619-65), частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору, судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность (неустойку) по кредитному договору <***> года за период с 17 августа 2017 года по 27 августа 2020 года в размере 70.000, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2.300, 00 рублей, а всего взыскал 72.300, 00рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору (л.д.67 – 72)

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения, представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 1486 от 30 сентября 2019 года сроком по 10 июля 2022 года (л.д.77 - 81), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании государственной пошлины в размере 17.170, 69 рублей в полном объеме. Кроме того, податель жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение, пропущенный по уважительной причине (л.д.75 – 76-оборот).

Определением Тосненского городского суда от 18 апреля срок на подачу ПАО «Промсвязьбанк» апелляционной жалобы на решение суда восстановлен (л.д.95 – 96).

Вместе с тем определением судьи Тосненского городского суда от 16 мая 2022 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д.98 – 98-оборот).

В последующем определением судьи Тосненского городского суда 14 июня 2022 года апелляционная жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк» возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении суда от 16 мая 2022 года недостатки подателем жалобы апелляционной жалобы не устранены (л.д.106).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в представленной частной жалобе просила отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года, принять к производству апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение суда от 14 декабря 2021 года. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение определения судьи от 16 мая 2022 года направило 26 мая 2022 года сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, тогда как относительно оплаты государственной пошлины со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (вопрос № 17) поясняла об отсутствии необходимости в уплате государственной пошлины, поскольку решение обжалуется только в части судебных расходов (л.д.115 – 116-оборот).

Исходя из правила, содержащегося в частях 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что представителем ПАО «Промсвязьбанк» не исполнены требования, изложенные в определении судьи от 16 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.998 – 98-оборот).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что податель жалобы при представлении апелляционной жалобы представила письменные доказательства – список внутренних почтовых отправлений от 14 марта 2022 года, в том числе в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором: 80092670728830, и отчет об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором (л.д.82 – 83, 84).

Вместе с тем, как правильно отметил податель жалобы, согласно сложившейся судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты в части взыскания судебных расходов, закрепленной (судебной практики) в ответе на вопрос под № 17 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 3 и 24 декабря 2003 года, разъясняющей, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учел вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ПАО «Промсвязьбанк» требований процессуального права относительно представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другому участнику гражданского процесса, а также не учел вышеприведенные руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации.

А поэтому суд первой инстанции незаконно и необоснованно воспрепятствовал ПАО «Промсвязьбанк» реализовать право на судебное обжалование судебного акта в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 14 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк», поскольку судом первой инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, но и не выполнены задачи гражданского законодательства, регламентированные статьей 2 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 14 июня 2022 года судебное определение и с учетом процессуальной экономии принимает апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 на решение суда от 14 декабря 2021 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда для апелляционного рассмотрения, назначив апелляционное разбирательство в коллегиальном составе на 18 октября 2022 года в 13 час. 00 мин. с извещением всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда для апелляционного рассмотрения, назначив апелляционное разбирательство в коллегиальном составе на 18 октября 2022 года в 13 час. 00 мин. в помещении Ленинградского областного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом № 6 (вход с улицы Чайковского) зал № 1, известив всех лиц, участвующих в деле.

Судья:

судья: Григорьева Е.Г.