Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Анатольевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Оренбургский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рогачева Дмитрия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО «ОГУ» Гусевой Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогачев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что с (дата) осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «ОГУ» в должности начальника управления правового обеспечения, кадровой политики и профилактики коррупции. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) Рогачев Д.А. переведен на должность начальника управления правового и административного обеспечения. Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 2 апреля 2021 года № ... «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и внесении изменений в приказ ОГУ от 04 декабря 2020 года №...» структуру и штатное расписание университета внесены изменения, из штатного расписания исключена должность начальника управления правового и административного обеспечения. С указанным приказом Рогачев Д.А. ознакомлен 2 апреля 2021 года. Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 7 июня 2021 года №... Рогачев Д.А. уволен с должности начальника управления правового и административного обеспечения, в связи с сокращением штата. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку работодателем на дату увольнения не предложены имеющиеся вакантные должности, отказано в переводе на вакантные должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа.

С учетом уточнения исковых требований Рогачев Д.А. просил суд признать приказ временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 7 июня 2021 года №... «Об увольнении» незаконным и отменить его, восстановить Рогачева Д.А. в должности начальника управления правого и административного обеспечения ФГБУО ВО «ОГУ», взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ» в пользу Рогачева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 410165, 83 рубля и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников Оренбургского государственного университета.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года Рогачеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рогачев Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рогачев Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации работников Оренбургского государственного университета не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им связанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) Рогачев Д.А. принят на должность начальника управления правового обеспечения, кадровой политики и профилактики коррупции ФГБУО ВО «ОГУ», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу №... (том 1 л.д.64-68).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), приказом от (дата) №... Рогачев Д.А. переведен на должность начальника управления правового и административного обеспечения (том 1 л.д.69-70).

Согласно приказу временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 2 апреля 2021 года № ... «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и внесении изменений в приказ ОГУ от 04 декабря 2020 года №...» в структуру и штатное расписание университета с 7 июня 2021 года внесены изменения, из структуры управления правового и административного обеспечения исключены отдел правого обеспечения и профилактики коррупции, отдел документационного обеспечения и контроля исполнения документов с переподчинением отделов ректору, из штатного расписания исключена должность начальника управления правового и административного обеспечения, ликвидировано управление правового и административного обеспечения (том 1 л.д.73-74).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Рогачев Д.А. уведомлен 2 апреля 2021 года (том 1 л.д.75).

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 апреля 2021 года № ... увольнение Рогачева Д.А. в связи с сокращением штата признано правомерным и допустимым.

6 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года в первичную профсоюзную организацию работников Оренбургского государственного университета представителем работодателя направлены уведомления о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора 7 июня 2021 года с Рогачевым Д.А., являющимся членом профсоюзной организации, с просьбой дать мотивированное мнение по данному факту (том 1, л.д. 76, 79).

В соответствии с протоколами заседаний от 13 апреля 2021 года №..., от 3 июня 2021 года № ... профсоюзным комитетом дано согласие на расторжение трудового договора с Рогачевым Д.А., занимающим должность начальника управления правового и административного обеспечения ФГБУО ВО «ОГУ» в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 июня 2021 года (том 1 л.д.77-78, 80-81).

Как усматривается из материалов дела, Рогачеву Д.А. работодателем в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников неоднократно предлагались вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности, нижеоплачиваемые вакантные должности, в подтверждение чему ответчиком представлены уведомления от 5 апреля 2021 года №..., от 14 апреля 2021 года №..., от 19 апреля 2021 года №..., от 21 апреля 2021 года №..., от 23 апреля 2021 года №..., от 13 мая 2021 года б/н, от 07 июня 2021 года б/н. Однако от предложенных вакансий Рогачев Д.А. отказался (л.д.85-100,103-107).

Уведомлением ФГБОУ ВО «ОГУ» от 24 мая 2021 года Рогачеву Д.А. предложены, в том числе, должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа.

25 мая 2021 года истец с данным уведомлением ознакомлен, 27 мая 2021 года Рогачев Д.А. выразил согласие на две вакансии: начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа (том 1 л.д.101-102).

31 мая 2021 года Рогачев Д.А. был приглашен на заседание комиссии в целях установления соответствия его квалификации требованиям, предъявляемым к вышеназванным должностям (том 1 л.д.126-127).

В соответствии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 июня 2021 года №... квалификация Рогачева Д.А., исходя из представленных документов, признана не соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, по мотиву отсутствия образования и опыта работы, необходимых для замещения соответствующих должностей (том 1 л.д.145-149).

Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 7 июня 2021 года №... Рогачев Д.А. уволен с должности начальника управления правового и административного обеспечения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) (том 1 л.д.71-72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности начальника управления правового и административного обеспечения, которую занимал Рогачев Д.А., действительно имел место, о предстоящем сокращении Рогачев Д.А. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Рогачева Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя как необоснованные доводы Рогачева Д.А. о том, что он не был переведен на вакантные должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, на занятие которых он выразил согласие, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с должностными инструкциями начальник отдела маркентинга и рекламы управления должен иметь высшее профессиональное (высшее) экономическое или инженерно-экономическое образование и стаж работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, начальник отдела социальных медиа -высшее профессиональное (высшее) образование (по специальности «Связи с общественностью» и «Журналистики») и стаж работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, доказательств наличия у истца соответствующего образования и необходимого стажа работы, не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Рогачева Д.А. о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку не была предложена вакантная должность преподавателя истории университетского колледжа ОГУ, установив, что в период проведения процедуры сокращения Рогачева Д.А. и на день его увольнения 07 июня 2021 года в штатном расписании ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и структурных подразделениях (университетский колледж) отсутствовала вакантная должность преподавателя истории.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Рогачев Д.А. указывает на подложность письменного доказательства – приказа № ... от 14 апреля 2021 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и о внесении изменений в приказ ОГУ от 04 декабря 2020 года №...», поскольку содержание последнего не соответствует копии приказа, представленного истцом в материалы дела и ссылается на не принятия судом мер по проверке данного факта и назначения экспертизы.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказ № ... от 14 апреля 2021 года (т.2 л.д. 101-102), в которой имеется подпись врио ректора и подписи лиц его согласовавших, копия заверена надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен приказ № ... от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.193-194), в котором отсутствует подпись врио ректора либо указание на то, что представленное доказательство является копией приказа с надлежащим удостоверением, а потому указанный документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому ссылка истца на подложность доказательства является необоснованной.

Кроме этого, судом была опрошена свидетель *, которая пояснила, что она занималась подготовкой данного приказа от 14.04.2021 года № ... о внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и внесении изменений в приказ ОГУ от 04.12.2020 года № ... и последующим внесением изменений в него, а также электронной рассылкой проекта. Пояснила, что после внесения в него изменений, приказ был подписан ректором на бумажном носителе и скан- копия размещена в электронном формате. Представленная истцом копия является первоначальным проектом, которая и была сброшена для проверки и не является окончательным вариантом приказа, поскольку в нем имеется ошибка, допущенная ею и устраненная в последующем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, необходимости в назначении экспертизы не усматривается, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение сведения, содержащиеся в приказе, предоставленном ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что ему не предложена вакантная должность преподавателя истории, которую занимала **., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению только вакантные должности.

Должность, занятая работником, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку в соответствии со статьями 255, 256, 114 Трудового кодекса Российской Федерации за указанным работником сохраняется место работы.

Должности, замещаемые на время отсутствия постоянного работника не относятся к вакантным, и не могут быть предложены для перевода при сокращении штатов организации.

Как установлено судом первой инстанции исходя из представленного штатного расписания по состоянию на 07 июня 2021 года университетского колледжа ОГУ имелись должности, указанные в уведомлении от 07.06.2021 года: техник I категории, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, садовник, гардеробщик, кладовщик, паспортист, от замещения которых истец отказался.

Должности преподавателей в штатном расписании на 07 июня 2021 года отсутствовали.

Учитывая, что в период проведения процедуры сокращения Рогачева Д.А. и на день его увольнения 07 июня 2021 года в штатном расписании ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и структурных подразделениях отсутствовала должность преподавателя истории, что также подтверждается служебной запиской директора университетского колледжа ОГУ *** от 30.07.2021 года, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии имеющейся вакансии преподавателя истории колледжа на 07 июня 2021 года.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при условии соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке увольнения.

В связи с этим, ссылка истца на то, что действующим законодательством не регламентируется дата заключения трудового договора на должность преподавателя истории с учетом даты начала учебного года – 1 сентября, его несогласие с распределением почасовой нагрузки преподавателей по предмету «История» на дату увольнения, ссылка на необходимость предоставления ответчиком доказательств о том, что вакантные должности закрыты и преподаватели приняты на них именно 1 сентября, является не обоснованной и противоречит закону. Оценку понятию «разумности» принятия на должность преподавателя с начала учебного года суд не дает, в виду того, что это обстоятельство относится к вопросам организации, осуществляющей образовательную деятельность и регулируется, в том числе, локальными нормативными актами организации.

Должность преподавателя истории в период со 2 апреля 2021 года (дата вручения истцу уведомления) и по 07 июня 2021 года (дата увольнения истца) вакантной не являлась, указанную должность занимала ** поэтому указанная должность не могла быть предложена истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не переведен на вакантные должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Рогачев Д.А. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что отраженно в должностных инструкциях от 01 июня 2021 года № ... и от 18 мая 2021 года № ... (отсутствует необходимая продолжительность стажа) ( т.1 л.д. 128-141).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату предложения истцу вакансий в должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы не содержалось требования относительно стажа работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, данное требование было определено ответчиком позднее, а потому не имеет юридической силы; установленные ответчиком квалификационные требования неправомерны, поскольку противоречат Приказу Минтруда России от 04.06.2018 N 366н "Об утверждении профессионального стандарта «Маркетолог», которым установлен опыт работы не менее 3х лет, не может быть принят во внимание, так как по сути сводится к несогласию с внутренним локальным нормативным актом организации.

Другие доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, что процедура увольнения нарушена, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Рогачева Д.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.