Апелляционное определение № 2-2774/2023 от 18.01.2024 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-691/2024

(33-14356/2023)

№ 2-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Игнатовой Екатерины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Санковой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Екатерине Павловне о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Принять отказ Санковой Ирины Александровны от договора публичной оферты на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful Life» от 03.10.2022 г. и публичного договора - оферты для партнеров от 03.10.2022 г.

Взыскать с ИП Игнатовой Екатерины Павловны (ИНН: 100121119395) в пользу Санковой Ирины Александровны (паспорт №) денежные средства, оплаченные в счет обучения в размере 56 340, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего взыскать 99 340 (девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Игнатовой Екатерины Павловны (ИНН: 100121119395) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 190, 20 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ИП Игнатовой Екатерине Павловне о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, указав, что 29.09.2022 г. между Санковой И.А. и ИП Игнатовой Е.П. заключен договор возмездного оказания услуг по дополнительному образованию взрослых. Предметом договора выступало оказание услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful life», а заказчик должен был принять и оплатить данные услуги в соответствии с выбранным им пакетом. Истцом выбран и оплачен пакет «ВИП» в размере 166 800 руб.

29.09.2022 г. истец заключила кредитный договор «ОТП Стандарт 6 Бр» №№ для оплаты вышеназванных услуг.

При заключении договора 29.09.2022 г. истцу высланы следующие документы: договор публичной оферты на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful Life», публичный договор - оферта для партнеров, скрипт ВИП.

Услугами школы истец не пользовалась, не прошла ни одного из обучающих курсов, отсутствуют акты о выполнении услуг подписанного сторонами. Истец начала исполнять возложенные на нее функции менеджера по обработке заявок, стала размещать заявки на всевозможных площадках. В связи с чем понесла убытки в размере 4306 руб. Претензия, направленная в адрес ИП Игнатовой Е.П. и полученная ею 24.01.2023 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкова И.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful Life» от 03.10.2022 г. и публичный договор - оферту для партнеров от 03.10.2022 г., взыскать с ИП Игнатовой Е.П. в свою пользу денежные средства в размере 144 721 рубль, уплаченные за оказание услуг по обучению в онлайн-школе, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 52 200 рублей в качестве компенсации оплаченных юридических расходов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Санковой И.А. отказать полностью.

В жалобе ссылается на то, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, претензии относительно качества в течение 14 дней после открытия доступа к обучению предъявлены не были, следовательно, возврат денежных средств в полном или частичном объеме невозможен.

Истец Санкова И.А., ее представитель Эттель Ю.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2022 г. между Санковой И.А. и ИП Игнатовой Е.П. заключен договор возмездного оказания услуг по дополнительному образованию взрослых.

Согласно договору оферты, размещенному на сайте https://taplink.cc/ignatovaekaterina, акцептом настоящей оферты признается совершение заказчиком действий, указанных в настоящей оферте, свидетельствующих о безоговорочном принятии данным лицом условий оферты в полном объеме, в том числе, совершение действий по выполнению указанных в настоящей оферте условий в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Предмет договора указан в разделе 1 договора:

1.1. По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать надлежащим образом и в установленные сроки услуги по обучению в онлайн-школе «Beautiful life», а Заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с выбранным им Пакетом.

1.2. Стоимость, перечень, содержание и сроки оказания услуг Исполнителя указаны на сайте Исполнителя https://taplink.cc/ignatova ekaterina (далее - Сайт). Оказание иных услуг осуществляется на основании данной Оферты, Заказчик акцептует Оферту и заключает договор на определенный срок в соответствии с выбранным Пакетом.

1.3. Обратная связь с заказчиком осуществляется путем предоставления устных или письменных ответов на вопросы Заказчика и/или иной информационной поддержки Заказчика при прохождении обучения. Объем и вид обратной связи, определяется выбранным и оплаченным Заказчиком Пакетом.

1.4. График и содержание обучающей программы определяются по усмотрению Исполнителя и размещаются на Сайте, обучающей платформе и/или в мессенджере, по выбору Исполнителя.

1.5. Форма обучения - дистанционная, через сеть Интернет, посредством программного обеспечения и использования смартфона или другого устройства.

1.6. Обучение в онлайн-школе «Beautiful life» не является профессиональным обучением по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Обучение не сопровождается итоговой аттестацией и/или выдачей документов об образовании и/или квалификации в соответствии с государственными стандартами обучения, действующими на территории Российской Федерации.

Разделом 2 публичной оферты определена стоимость услуг, сроки и порядок оплаты:

2.1. Стоимость оказываемых услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful life» указана на Сайте Исполнителя и зависит от выбора определенного Пакета. Заказчик оплачивает услуги по настоящему Договору в размере выбранного Пакета. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением Исполнителем патентной системы налогообложения (ПСН).

2.2. При желании Заказчик может получить внутреннюю рассрочку оплаты услуг обучения от онлайн-школы «Beautiful life», если эта услуга будет доступна на момент оплаты. В таком случае принятие (акцепт) Оферты Заказчиком происходит с момента оплаты им первого платежа. Если Заказчик не производит оплату услуг обучения в согласованный срок, то Исполнитель имеет право перевести его на более дешёвый Пакет, снизив количество услуг или информационных материалов в процессе обучения, или приостановить оказание услуг до момента оплаты услуг в полном объеме.

2.3. В случае оплаты Услуг по настоящему Договору с рассрочкой, предоставляемой Банком, оплата Услуг Исполнителя осуществляется согласно Договору, заключенному между Заказчиком и Банком.

2.4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата обучения в онлайн-школе «Beautiful life» проводится Заказчиком на сайте через электронные платежи с помощью платежных систем либо с помощью платежных сервисов. Цены указаны в валюте Российской Федерации.

При этом настоящий договор считается заключенным без подписания в каждом конкретном случае, так как акцепт оферта приравнивается к заключению договора на указанных ниже условиях.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии с договором оферты, безусловным принятием (акцептом) условий оферты является совершение заказчиком оплаты на сайте.

В соответствии с договором оферты, стоимость услуг определяется условиями выбранного заказчиком пакета на сайте https://taplink.ee/ignatovaekaterina.

В соответствии с п. 3.7 договора, обучение представляет собой совокупность отдельных модулей обучения, в каждом модуле несколько уроков, после оплаты обучения заказчик получает доступ ко всем модулям обучения. Приемка услуг происходит без подписания акта приема- передачи. Отсутствие любых письменных заявлений на электронную почту исполнителя о качестве или объеме услуг исполнителя в течение 14 (четырнадцати) дней после открытия доступа к обучению, считается признанием факта надлежащего качества услуг.

В соответствии с п. 6.2 Договора, заказчик может обратиться к исполнителю с заявлением о расторжении договора (Оферты) и возврате оплаченных денежных средств в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала обучения в соответствии с правилами, установленными настоящим договором, моментом начала обучения считается день получения доступа к урокам. По истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала обучения Исполнитель может отказать в приеме заявления на возврат денежных средств.

В соответствии с п. 3.7 договора и п.5 приложения к договору, стоимость обучения на тарифе ВИП, выбранном истцом, составляет 166 800 рублей.

Указанная сумма складывается из:

Установлено, что для оплаты вышеназванных услуг истцом 29.09.2022 г. заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 144 721 руб. сроком на 24 месяца.

Денежные средства в указанной сумме переведены ИП Игнатовой Е.П. в счет приобретенного курса.

Впоследствии, в период срока действия договора, истец решила отказаться от прохождения обучения, потребовав от ответчика расторгнуть договор обучения и возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору.

Претензия, направленная в адрес ИП Игнатовой Е.П. и полученная ею 24.01.2023 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, она приступила к обучению, прошла часть уроков, однако обучение не завершила, сертификат не получила.

Согласно письменным пояснениям ответчика, предоставленным на запрос суда, Санковой И.А. пройдены следующие модули:

Модуль 1 «Знакомство со школой»:

Всего уроков - 10 Посетила – 10;

2. Модули 2, 3, 7, 16 «Трафик. Продвижение в соц.сетях» (включает ранние модули 1NSTAGRAM, Взрывные STORIES, ALQT, TIK ТОК»:

Всего уроков — 18 Посетила – 18;

3. Модуль 4 «Женская психология»: Всего уроков - 10 Посетила – 10;

4. Модуль 5 «Стать женственной, сексуальной, счастливой» (ранее назывался «Женская сексология»:

Всего уроков - 15 Посетила – 8;

5. Модуль 6 «Женская нумерология»:

Всего уроков - 19 Посетила – 19;

6. Модуль 8 «Продвижение в PINTEREST. Бесплатный трафик»:

Всего уроков – 5, Посетила – 2;

7. Модуль 9 «Тарlink»:

Всего уроков - 17 Посетила – 10;

8. Модуль 10 «Создание лендинга Tilda»: Всего уроков - 3 Посетила – 3;

9. Модуль 12 «Таргет в ВК»: Всего уроков - 21 Посетила – 2;

10. Модуль 13 «Продающий визуал»: Всего уроков – 38 Посетила – 7;

11. Модуль 11.14 «Реклама в MvTarget» (входит модуль «Сам Таргетолог»): Всего уроков - 4 Посетила – 1;

12. Модуль 15 «Администратор онлайн-школы»: Всего уроков - 14 Посетила – 1;

13. Модуль 17 «Воронки продаж. Лид-магнит. Создание чат-ботов»:

Всего уроков - 5 Посетила – 5;

14. Модуль 18 «Дизайн карточек товаров для Wildberries»:

Всего уроков – 12 Посетила – 3;

15. Модуль 19 «Реклама в Яндексе»:

Всего уроков - 6 Посетила – 3;

16. Модуль 20 «Телеграм. Микроворонки в Телеграм»:

Всего уроков - 5 Посетила – 1;

17. Модуль 21 «Мой успех»: Всего уроков — 7 Посетила – 7;

18. Модуль 22 «Энергия чакр»: Всего уроков — 5 Посетила - 1

Судом первой инстанции, исходя из стоимости каждого модуля, пропорционально количеству пройденных уроков по каждому модулю, установлено, что ответчик прошла обучение на сумму 110 459, 52 руб. (5 000 руб. (модуль 1) + 9 000 (модуль 2) + 9 000 руб. (модуль 3) + 9 000 (модуль 4) + 4 800 (модуль 5) + 7 000 (модуль 6) – 3 767 (модуль 7) + 3 200 (модуль 8) + 5 294, 12 (модуль 9) + 9 000 (модуль 10) + 1 250 (модуль 11, модуль 14) + 921 (модуль 13) + 357, 14 (модуль 15) + 3 000 (модуль 16) – 3 000 (модуль 17) + 1000 руб. (модуль 18) + 1500 (модуль 19) + 400 (модуль 20), при этом, расходы по услуге наставничество, стоимостью 35 000 руб., и доступ в чат, стоимостью 10 000 руб., суд счел необходимым рассчитать пропорционально пройденным урокам, что составляет сумму 33 970, 26 руб. Данная сумма признана судом фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Санковой И.А. от договора публичной оферты на оказание услуг по обучению в онлайн-школе от 03.10.2022 г. и публичного договора-оферты для партнеров от 03.10.2022 г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 56 340, 48 руб., за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплаченная истцом денежная сумма за обучение по условиям договора не подлежала возврату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, обучение Санковой И.А. пройдено не полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат суммы оплаченного обучения невозможен, поскольку истцу был предоставлен полный доступ к материалам обучения, в связи с чем, независимо от того, в каком объеме истец воспользовалась предоставленными материалами обучения, фактически понесенные ответчиком расходы составили 166 800 рублей, то есть всю стоимость обучения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленным ответчиком приложением к публичной оферте на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «Beautiful life» подтверждается, что заключенный сторонами 29.09.2022 г. договор предполагал предоставление потребителю доступа к урокам сроком на один год, то есть до 29.09.2023 г. При этом уже 24.01.2023 г., менее чем через четыре месяца после предоставления доступа к урокам, ответчиком получено требование истца об отказе от договора. По делу установлено, что за период действия договора Санкова И.А. частично ознакомилась с предоставленными ИП Игнатовой Е.П. материалами. Количество пройденных Санковой И.А. уроков и их стоимость определены судом первой инстанции исходя из представленных ответчиком сведений.

Кроме того, из публичной оферты следует, что после оплаты обучения заказчик получает доступ ко всем модулям обучения (п. 3.7 договора). Доводы потребителя о том, что в каждом модуле обучения имелась группа уроков, доступ к каждому следующему уроку модуля открывался по мере прохождения, выполнения заданий и принятия заданий куратором, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую возврату потребителю сумму за вычетом стоимости пройденных истцом уроков.

Довод жалобы о том, что судом не учтен установленный в заключенном сторонами договоре (п. 6.2) порядок расчетов сторон при одностороннем отказе заказчика от образовательных услуг, несостоятелен, поскольку данное условие договора подлежит применению с учетом норм статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отказе от договора потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, несение которых в указанном размере подтверждается последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца обосновано судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого снижен по заявлению ответчика до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., оснований для большего снижения подлежащих возмещению расходов по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Игнатовой Екатерины Павловны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: