Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2019 г., которым исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Тимофей И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «Мегаполис») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1518874 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15794 руб.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» с 18.07.2017 г. по 15.02.2019 г. Ответчик был принят на должность комплектовщика филиала АО «ТК «Мегаполис». 01.08.2018 г. был переведен на должность водителя-экспедитора. При переводе на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 01.08.2018 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был также проинструктирован работодателем об обеспечении сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала.

13.11.2018 г. руководителю филиала стало известно, что водитель-экспедитор ФИО1 передал полученные им лично по накладным ТОРГ-13 на складе филиала товарно-материальные ценности третьему лицу - ФИО10, не являющемуся сотрудником истца и лицом, уполномоченным истцом на доставку товара, на получение от покупателей денежных средств за доставленный товар. Также стало известно о нападении третьих лиц на ФИО10 - представителя Компании «Джи Ти Ай» – изготовителя табачной продукции, которую реализует истец на основании контракта с Компанией «Джи Ти Ай», и хищении у него денежных средств за товар, полученный ФИО10 от ФИО3

13.11.2018 г. на основании приказа руководителя филиала № от 13.11.2018 г. была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находящихся на борту автомобиля ответчика, в результате которой установлено, что товар по состоянию на 13.11.2018 г., полученный водителем-экспедитором ФИО1 для доставки покупателям, отсутствует, кроме того, отсутствует и первичная документация, подтверждающая доставку товара покупателям.

14.11.2018 г. по факту недостачи вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей был издан приказ о создании комиссии для проведения внутреннего служебного расследования №, от ФИО1 получено письменное объяснение.

В результате внутреннего расследования истцом установлено, что общая сумма недостачи товара вверенного ответчику, составила 1741174 руб. 54 коп., что подтверждается сличительной ведомостью.

22.11.2018 г. ФИО1 по собственной инициативе внес в кассу работодателя по приходно-кассовому ордеру денежные средства в сумме 222300 руб., в связи с чем, размер материального ущерба снизился до 1518874 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1518874 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15794 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ТК «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что его вина в причинении работодателю АО «ТК «Мегаполис» отсутствует, поскольку полученный им товар был передан ФИО4 по поручению работодателя, то есть по независящим от него причинам. Впоследствии на ФИО4 было совершено разбойное нападение неизвестными лицами. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки с него были сняты подозрения в причастности к совершенному преступлению. Со стороны работодателя он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, ущерб работодателю возник по вине третьих лиц, что исключает для него наступление материальной ответственности перед АО «ТК «Мегаполис». Он действовал по указанию работодателя, при этом, работодателем не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ценностей, в штатном расписании работодателя отсутствует должность экспедитора и охранника, необходимые для отгрузки, перевозки и сохранности груза.

Кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не входит должность водителя-экспедитора. Как следует из представленных работодателем маршрутных и путевых листов, он в указанных документах значится как водитель. Им выполнялись погрузочно-разгрузочные работы и перемещение груза. Материальные ценности им не хранились, не учитывались, и не отпускались под отчет. Таким образом, с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По мнению истца по встречному иску (ответчика), поскольку законодателем установлены пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, то исковые требования АО «ТК «Мегаполис» могут быть удовлетворены в размере среднего месячного заработка - 23000 руб.

В кассу работодателя им было внесено 222300 руб. под угрозой увольнения и уголовного преследования, в связи с чем, денежные средства должны быть ему возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец по встречному иску (ответчик) ФИО1 просил взыскать с АО «ТК «Мегаполис» денежные средства в сумме 222300 руб., уплаченные в счет частичного возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2019 г. постановлено: «частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 277700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о несогласии с выводом суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

От ответчика на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого он принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» комплектовщиком отдела логистики и склада филиала в <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

01.08.2018 г. на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору (том 1 л.д. 18) ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиентов филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиентов (том 1 л.д. 19-21) предусмотрено, что водитель-экспедитор подчиняется непосредственно руководителю, начальнику отдела логистики и склада. В его должностные обязанности входит, в частности, осуществлять доставку товара..; проверять наличие полного комплекта товарно-сопроводительных документов и корректность их оформления; принимать товар со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки продукции, оформлять прием товара подписью с расшифровкой; осуществлять перемещение, погрузку и выгрузку грузов, товара, материалов вручную или с помощью механизмов…; проверять после загрузки соответствие продукции в автомобиле с данными в накладной, о несоответствии немедленно сообщать руководителю; организовывать доставку груза, его перегрузку, хранение в процессе перевозки, выполнение других работ с грузом так, чтобы груз был доставлен грузополучателю своевременно и сохранно…; выдавать и сдавать товар по установленному порядку, оформлять необходимые документы в соответствии с инструкциями; правильно оформлять документацию по приему и сдаче грузов; выступать доверенным лицом предприятия при сдаче, приемке и транспортировке грузов; по условиям договора с клиентом, получать наличные денежные средства за только что поставленный товар и за предыдущие поставки от клиента, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту; своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководителем от клиента; не допускать отклонений от маршрута, согласованного с руководством Компании, не осуществлять доставку товара по адресу, отличному от указанного в товарно-транспортной накладной, маршрутном листе.

Кроме того, должностной инструкцией предусмотрена обязанность работника выполнять отдельные поручения непосредственного руководителя (п. 5.31)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.08.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 22) по условиям которого, работник, занимающий должность водителя-экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относится к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей.

Также, п. 4 договора предусмотрено, что работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 22 том 1).

ФИО5 был также проинструктирован работодателем об обеспечении сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала, что подтверждается его подписью в Журнале инструктажей по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым агентом, экспедитором, водителем филиала (том 1 л.д. 23-32).

Проверяя довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о неправомерности действий работодателя, выразившихся в заключении с ФИО5 договора о полной материальной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, поименованы работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Проанализировав должностные обязанности водителя-экспедитора, которые исполнял ФИО5, суд первой инстанции установил, что в его обязанности входит осуществление работ по приему, доставке (сопровождению) груза, других материальных ценностей, их выдаче (сдаче), в связи с чем пришел к выводу о правомерности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Выполняемая ФИО1 работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась им путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. Так, согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь согласно «Правилам транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 г. экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 01.08.2018 г., работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. 3), работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Судом первой инстанции также установлено, что 13.11.2018 г. руководителю филиала стало известно, что водитель-экспедитор ФИО1 передал полученные им лично по накладным ТОРГ-13 на складе филиала товарно-материальные ценности третьему лицу – ФИО4, для передачи товара заказчикам и оформлении накладных. Однако на ФИО4 совершено нападение и хищение у него денежных средств за товар, полученный ФИО4 от ФИО3, которые он должен был передать ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 сотрудником АО «ТК «Мегаполис», и лицом, уполномоченным истцом на доставку товара, и на получение от покупателей денежных средств за доставленный товар не является.

ФИО4 являлся представителем Компании «Джи Ти Ай» (производитель табачной продукции), с которой у АО «ТК «Мегаполис» заключено соглашение о дистрибьюции (том 1 л.д. 235).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, передавая ФИО4 товар, действовал по указанию работодателя, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материала проверки (КУСП № от 29.11.2018 г.) в товарных накладных № от 06.11.2018 г.,№ от 13.11.2018 г. № от 13.11.2018 г. № от 13.11.2018 г., № от 13.11.2018 г.,№ от 13.11.2018 г. № от 13.11.2018 г., основанием заказа указан ФИО4 (л.м 46,72, 75, 78, 81, 84, 87, 90).

Более того, в указанном материале имеются объяснения старшего специалиста отдела продаж ФИО11, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308, 307 УК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует из данных объяснений летом 2018 г. в офисе компании проходило собрание с участие директора филиала АО «ТК «Мегаполис» и руководителя компании «JTI» Карпова и представителя ФИО4. На данном собрании ФИО6 предложил помочь с увеличением продаж, а именно, что бы его представители самостоятельно собирали заявки с торговых точек (магазинов) и путем телефонного звонка передавали заявки оператору АО «ТК «Мегаполис» для оформления накладных. Данные заявки поступали, через какое-то время от представителя ФИО4 сумма заявок резко увеличилась. Его данный факт насторожил, так как в это время у всех падают продажи. 09.11.2018 г. ему на телефон позвонил ФИО4, он не взял трубку. ФИО4 пришел в офис компании и уговорил ФИО7 оформить заказ под наличный расчет. Ранее заказы ФИО4 оформлял с отсрочкой платежа сроком на 7 дней. 12.11.2018 г. ФИО4 посредством телефонного звона оформил заявку через специалиста ФИО12 13.11.2018 г. заказ ФИО10 должен был забрать со склада ФИО1 (л.м. 105-107).

Также для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сведения о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств за товар, переданный ФИО1 ФИО10 и протокол допроса ФИО13

В судебное заседание апелляционной инстанции из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области представлены сведения о возбужденном уголовном деле №, протоколы объяснений директора Балаковского филиала компании АО «ТК «Мегаполис» от 13.11.2018 г. ФИО13 и его допроса в качестве представителя потерпевшего от 12.02.2019 г.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленной информации, по факту возбуждения уголовного дела следует, что 06.02.2019 г. МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, №. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представителем потерпевшего признан ФИО13

Как следует из протокола объяснений ФИО13 от 13.11.2018 г. ему стало известно со слов ФИО1 о том, что на ФИО10 совершено нападение и были украдены денежные средства, которые ФИО10 должен был передать ФИО1 за товар, переданный ФИО1 для реализации.

Из протокола допроса ФИО13 в качестве представителя потерпевшего от 12.02.2019 г. Следует, что он работает руководителем филиала АО «ТК «Мегаполис» в его обязанности входит: общее управление филиалом, контроль работы склада, водителей-экспедиторов, торговых агентов, работников склада, кассира, операторов, выполнение плановых заданий, сохранность товарно-материальных ценностей общества, обеспечение непрерывного процесса работы организации, предоставление интересов общества в правоохранительных органах и в суде. Все заказы поступают в общую базу от торговых агентов, а также заказы поступают от специального объединенного центра обслуживания, находящегося в <адрес>, также операторы принимали заказы от производителя ФИО10 как переводные на основании распоряжения № от 11.05.2017 г. Водитель-экспедитор в начале рабочего дня получал необходимый пакет документов и получал на складе товар, после чего водитель экспедитор выезжал по маршруту указанному в маршрутном листе. Водитель на маршруте передает товар покупателю, который расписывается в товарной накладной. По окончании маршрута водитель сдает денежные средства в кассу предприятия.

Также из протокола допроса ФИО13 следует, что с 2007 г. по 2009 г. ФИО10 работал торговым агентом филиала АО «ТК «Мегаполис». В настоящее время ФИО10 работает в компании ООО «JTI», которая является компанией производителем.

11.05.2017 г. вышло распоряжение № о переводных заказах производителей компании ООО «JTI» в соответствии, с которым АО «ТК «Мегаполис» г. Балаково стал принимать заказы от сотрудников компании ООО «JTI», включая ФИО10 Принимаемые заказы от ФИО10 всегда оформлялись на водителя-экспедитора ФИО1, который передавал их ФИО10 Примерно 09.11.2018 г. ему от оператора ФИО12 стало известно, что внеплановые заказы от ФИО10 стали несоизмеримо больше продажам торговых точек, на которые он заказывал. ФИО10 сделал заказ на сумму 632790 руб. 56 коп. и убедил его, что заказы надежные и помогут выполнить плановые задания, так как ФИО10 за время его работы зарекомендовал себя с положительной стороны, он ему поверил. 09.11.2018 г. водитель-экспедитор ФИО1 уже выехал на маршрут, и он дал указание отпустить товар ФИО10 со склада, чтобы не упустить заказ. ФИО10 самостоятельно забрал товар, а денежные средства должен был передать ФИО1

ФИО10 пояснил, что передаст денежные средства за товар, начиная с 06.11.2018 г. по 09.11.2018 г., 13.11.2018 г. После чего ФИО10 проследовал на склад, где получил товар по накладным, оформленным на водителя-экспедитора ФИО1

После этого, им было дано указание не принимать более заказы от ФИО10 12.11.2018 г. ФИО10 вновь сделал переводной заказ на сумму 79094 руб. 50 коп., он вызвал к себе ФИО10, который пояснил, что денежные средства за товар вернет наличными 13.11.2018 г. По данному заказу ФИО1 получил товар 13.11.2018 г. на складе и должен был передать ФИО10 на маршруте. 13.11.2018 г. ему позвонил ФИО10 и сказал, что на него совершено нападение, денежные средства, которые он должен был вернуть за товар, у него похищены.

Так как в кассе на 13.11.2018 г. была выявлена недостача на сумму 790940 руб. 50 коп. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей водителя-экспедитора ФИО1

Перед началом допроса ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308, 307 УК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из должностной инструкции руководителя филиала АО «ТК «Мегаполис» ФИО13 в его должностные обязанности входило организовывать производственно-хозяйственную и финансовую деятельность структурных подразделений филиалов общества (п. 3.1.6), контролировать исполнение трудовой дисциплины, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов общества всеми работниками филиала (п. 3.1.12). Также должностной инструкцией установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельности филиала, в том числе материальная, а также за работу подчиненных сотрудников филиала в целом (п. 5.1) (л.д. 155-158).

13.11.2018 г. на основании приказа руководителя филиала г. Балаково № от 13.11.2018 г. (том 1 л.д. 33) была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находящихся на борту автомобиля ответчика, в результате которой установлено, что товар по состоянию на 13.11.2018 г., полученный водителем-экспедитором ФИО1 для доставки покупателям, отсутствует, кроме того, отсутствует и первичная документация, подтверждающая доставку товара покупателям. С приказом о проведении инвентаризации и с результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал (том 1 л.д. 33-35).

14.11.2018 г. на основании приказа руководителя филиала№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей у водителя-экспедитора доставки филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Балаково ФИО1 (том 1 л.д. 37).

21.11.2018 г. приказом руководителя филиала в г. Балаково № принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на борту А315МС, который закреплен за ФИО1 С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлен (том 1 л.д. 100).

22.11.2018 г. на основании указанного приказа на борту автомобиля, закрепленного за ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено расхождение по фактическому наличию товарно-материальных ценностей по сравнению с учетными данными, что подтверждается инвентаризационной описью ИНФ-3 от 22.11.2018 г. № (том 1 л.д. 101-104) и сличительной ведомостью № от 22.11.2018 г. (л.д. 105-108).

По данным сличительной ведомости сумма недостачи составляет 1420415 руб. 40 коп.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен, замечаний не указано (том 1 л.д. 101-104, л.д. 105-108).

14.11.2018 г. и 16.11.2018 г. ФИО1 представлены объяснения (том 1 л.д. 36, л.д. 38-39), полученных в рамках проверки, проведенной работодателем по факту недостачи, следует, что с 06 по 09.11.2018 г., 13.11.2018 г. он получал товар и накладные к нему на складе работодателя, который затем передавал вместе с накладными ФИО10 – представителю Компании «Джи Ти Ай». ФИО10 должен был доставить товар клиентам, после чего передать ему полученные от клиентов деньги и документы на товар. Однако, ФИО10 не передал ему деньги за товар, так как на него напали неизвестные лица и похитили деньги.

В ходе внутреннего расследования комиссией АО «ТК «Мегаполис» установлено, что товарно-материальные ценности были получены ФИО1 со склада филиала в период с 06.11.2018 г. по 09.11.2018 г., а также 13.11.2018 г. по накладным на внутреннее перемещение товара (ТОРГ-13), что подтверждается подписью ФИО1, а затем переданы им ФИО10 (том 1 л.д. 112-118).

Также установлено, что в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ) от 06.11.2018 г. № (том 1 л.д. 78-82), от 07.11.2018 г. № (том 1 л.д.83-86), от 08.11.2018 г. № (л.д. 87-89), от 09.11.2018 г. № (том 1 л.д. 90-94), от 13.11.2019 г. № (том 1 л.д. 95-99), в которых отражены товары, полученные ФИО1 на складе, их стоимость, а также перечень накладных ТОРГ-12 на передачу товара клиентам. В накладных имеется подпись ФИО1 о получении товара.

Накладными ТОРГ-12, в которых указано наименование плательщика (покупателя), перечень переданного ФИО1 товара, есть стоимость, подпись покупателя в получении товара (том 2 л.д. 33-250, том 3 л.д. 1-84), подтверждается факт частичной доставки товара, полученного ответчиком ФИО1, покупателям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 передавая товар ФИО10 действовал по поручению руководителя филиала, который также в соответствии с должностной инструкцией несет материальную ответственность за причинение ущерба обществу. Данный факт при проведении служебного расследования работодателем учтен не был и работодателем ему не была дана оценка.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, было установлено, что ФИО1, передавая товар ФИО10, действовал по поручению руководителя филиала, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий водителя-экспедитора ФИО1, нарушившего требования должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю АО «ТК «Мегаполис» причинен прямой действительный ущерб (реальное уменьшение имущества работодателя).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ТК «Мегаполис» выплаченных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба денежных средств в размере 222300 руб., суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченных работодателю денежных средств, указывал на отсутствие оснований для их выплаты работодателю. Причинами, послужившими основанием для выплаты с его стороны указанной суммы, было опасение потерять работу и средства к существованию.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства являются для АО «ТК «Мегаполис» неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение имущественных прав связанных с необоснованной выплатой денежных средств, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2019 г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТК Мегаполис» отменить, принять по делу новой решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222300 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: