Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2775/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2018 года умерла ФИО3 14 июня 2011 года ею было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей долю ФИО3 завещала ФИО2 По мнению истца, поскольку на момент совершения завещания наследодателю принадлежала лишь ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, то это говорит о том, что ФИО3 распорядилась лишь ? долей в праве собственности на указанную квартиру. С учетом этого истец полагает, что за ним как наследником первой очереди, принявшим наследство, подлежит признанию право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указали на то, что спорное жилое помещение было получено в собственность ответчиком согласно завещанию, а также, что истец не принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что истец относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, так как является пенсионером по старости и имеет обязательную долю в наследстве. Также он проживал в спорном жилом помещении более трех лет. Он фактически принял наследство, так как проживал в жилом помещении на момент открытия наследства, и принял меры по сохранению наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц. Считает, что судом неверно истолковано содержание завещания, оформленного ФИО3 14 июня 2011 года. ФИО3 завещала ФИО2 долю в спорной квартире. На момент составления завещания ей принадлежала только ? доля в спорном жилом помещении. Истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО3, а ответчик, являясь внучкой – наследником второй очереди. Соответственно в отношении доли квартиры, по которой решением суда от 08 декабря 2017 года ФИО3 установлен факт принятия наследства, только он является наследником.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 29 июня 2018 года на 22 июля 1998 года <адрес> принадлежала в равных долях ФИО 15 и ФИО 17 (л.д. 67).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2018 года, запись о правах на спорное имущество в указанном реестре отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принятия ФИО15 наследства, оставшегося после смерти ФИО17

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти доля ФИО15 в праве собственности на спорное жилое помещение составила 100%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом было установлено, что 14 июня 2011 года ФИО15 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес> ФИО2 Размер завещанной доли в праве собственности в завещании ограничен не был. Соответственно, своим завещанием ФИО15 распорядилась в полном объеме всей долей в праве собственности на указанную квартиру, которая принадлежала ей на момент смерти. Как было указано выше, доля ФИО15 в праве собственности на спорное жилое помещение на момент ее смерти составляла 100%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции отклонившим довод о том, что ФИО15 завещала ФИО2 лишь ? долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку данные доводы противоречат положениям ст.ст.1118-1120 ГК РФ и содержанию указанного выше завещания.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец фактически не принял наследство после смерти ФИО15, а также не имеет права в порядке наследования на долю в спорном жилом помещении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на момент смерти ФИО15, и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении и пользуется им и находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 22 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, факт проживания истца в спорной квартире свидетельствует о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Получение же свидетельства о праве на наследство являлось правом наследника, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что факт проживания истца в жилом помещении наследодателя не может, по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствовать о принятии наследства, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Истец на момент смерти ФИО15, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста (63 года), дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, в порядке ст. 1149 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1142 ГК РФ, истец, являясь сыном наследодателя и единственным наследником по закону первой очереди, имеет право с учетом положений ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследственном имуществе в размере ? доли.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в целях окончательного разрешения спора о наследстве, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде спорной квартиры и реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2018 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Архангельск ФИО5 ФИО2 в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 15319 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2018 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Архангельск ФИО5 ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на

? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 15319 рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова