ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-2775/2023 от 06.09.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-13761/2023

№2-2775/2023

УИД 66RS0004-01-2023-000657-64

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Администрации г.Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий», о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ПАО «Уральский завод РТИ».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.02.1994 года истцом ФИО1 было получено 12 акций ПАО «Уральский завод РТИ». До приватизации предприятие имело социальную инфраструктуру, в том числе дворец культуры РТИ. В 1992 году заместитель Главы Администрации г.Екатеринбурга ФИО3 согласовал просьбу руководства завода внести в план приватизации завода указанный объект социально-культурного значения, что в последующем привело к изменению целевого назначения здания дворца культуры. Полагая такие обстоятельства не соответствующими закону, ссылаясь на обостренное чувство справедливости, претерпевание истцом нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга, ПАО «Уральский завод РТИ» возражали против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно истолковал основание заявленных истцом требований, указав в решении, что истцу причинены страдания в связи с невыплатой дивидентов. Между тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что его страдания основаны на перепрофилировании Дворца Культуры, что противоречит идее социальной справедливости, приверженцем которой является истец.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель Администрации г.Екатеринбург полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что истец с 1994 года является владельцем акций ПАО «Уральский завод РТИ», собранием акционеров принято решение от 23.05.2022 о невыплате дивидентов, с учетом данных истцом устных объяснений исходил из того, что ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с невыплатой дивидендов по приобретенным акциям, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков, совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо нематериальные блага истца и наличия причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно указал в решении суда в качестве обоснования заявленных истцом требований на претерпевание истцом страданий ввиду невыплаты дивидендов является частично обоснованным лишь в той мере, в которой суд не указал на изложенные истцом в исковом заявлении причины претерпевания им нравственных страданий, поскольку, как следует из искового заявления, истец в обоснование требований ссылался на иные обстоятельства. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2023, истец в ходе рассмотрения дела также давал пояснения о том, что ПАО «РТИ» работают, но ничего не выплатили, а на уточняющий вопрос суда о том, за что компенсация, дал ответ, что не платили дивиденды по акции. После указанных уточнений судом поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «РТИ», с чем истец согласился.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указывал как на невыплату ему дивидендов, так и на необоснованную, по-мнению истца, передачу Дворца Культуры в частную собственность и изменение назначения социально-культурного объекта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду невыплаты ему дивидендов по акциям судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Иные изложенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу нравственных страданий основанием для удовлетворения заявленных истцом требований также не являются ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь только субъективная негативная оценка, данная истцом событиям и обстоятельствам, связанным с приватизацией ПАО «РТИ», не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда ввиду передачи Дворца Культуры в частную собственность и изменение назначения социально-культурного объекта, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчиков был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету обжалования и не связанные с основанием и предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам истца, участие прокурора по данной категории гражданских дел не является обязательным.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.