Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ершовой И.Н., АО «Экопэт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2023 года по иску Ершовой Ирины Николаевны к АО «Экопэт» о взыскании премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, перерасчете выплат, выдаче справок с представлением сведений в СФР.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Ершовой И.Н. - Казаковой Г.В., а также объяснения представителя ответчика АО «Экопэт» и третьего лица ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Серебряковой И.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Экопэт» о взыскании невыплаченной части годовой премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, перерасчете выплат, выдаче уточненных справок о доходах и уплаченных страховых взносах с представлением сведений в СФР.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2017 работала в АО «Экопэт» в должности заместителя генерального директора, с 01.04.2020 - в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере 280000 руб. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 истцу была предусмотрена возможность выплаты премии в целевом размере 40% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением об оплате труда руководства АО «Экопэт». Дополнительным соглашением от 01.06.2021 истцу были установлены ключевые показатели эффективности деятельности на 2021 год, определенные в приложении №1 к соглашению.

Полагала, что, учитывая имеющиеся сведения о результатах работы общества за 2021 год, а также достижение истцом установленных ключевых показателей эффективности с коэффициентом выполнения 1,12, а с учетом корректирующего коэффициента – 1,344, ей полагалась премия по итогам работы за 2021 год в размере 1806336 руб., однако выплачено было всего 486954 руб. Таким образом, недоплата составила 1084558 руб., что является основанием для взыскания с работодателя предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов за задержку выплат, а также для перерасчета выплаченных ей денежных сумм, для которых требуется учет среднего заработка (пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и сохраняемого среднего заработка).

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Экопэт» невыплаченную часть вознаграждения по итогам 2021 года в размере 1246618 руб. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты за период с 05.05.2022 по 07.08.2023 в размере 309369 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Просила также обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка истца и выплаченных ей в 2022 году отпускных, выходного пособия и сохраняемого заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, выдать уточненную справку о доходах и уплаченных страховых взносах, а также направить уточненные сведения в СФР.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ершовой И.Н. удовлетворены частично.

С АО «Экопэт» в пользу Ершовой И.Н. взыскана невыплаченная годовая премия по итогам работы за 2021 год в размере 422478,48 руб., компенсация за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере 106098,44 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На АО «Экопэт» возложена обязанность произвести перерасчет выплат, причитающихся Ершовой И.Н., с учетом невыплаченной части годовой премии по итогам работы за 2021 год, а именно: компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, выдать уточненные справки о доходах и уплаченных страховых взносах с представлением сведений в Социальный фонд России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Экопэт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8785,77 руб.

В апелляционной жалобе Ершова И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что премирование по итогам работы за год производится при наличии утвержденной карты КПЭ (ключевых показателей активности) на основании оценки результативности за отчетный период. Как следует из протокола совместного совещания АО «Экопэт» и ООО «ТД «Экополимеры» от 17.01.2022 все показатели были выполнены истцом в полном объеме. Между тем ответчик при расчете размера премии необоснованно, по мнению истца, учел приложение №1 к решению единственного акционера от 01.04.2022, в котором оценка её КПЭ по показателю «Подготовка и предоставление документов и материалов для потенциальных покупателей в рамках подготовки к торгам» (планируемый вес 25%) была определена в размере 0% с указанием на то, что ей уже была выплачена разовая премия за успешную продажу актива (3360000 руб.). Таким образом, работодатель, по мнению истца, необоснованно исключил один из достигнутых истцом КПЭ, учитываемый при расчете годовой премии, и, как следствие, коэффициент оценки ее деятельности составил 87% вместо 103%. С таким расчетом ответчика согласился и суд, однако мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца, в решении не привел.

Настаивает на том, что выплаченная ей в 2021 году разовая премия никак не связана с годовой премией за 2021 год, не является авансовой выплатой, поскольку в силу Положения об оплате труда руководства АО «Экопэт» разовая и годовая премии являются разными видами премий, но суд оценки этому доводу также не дал.

Более того, ответчик необоснованно, по мнению истца, несмотря на выполнение руководством компании всех показателей эффективности, в том числе с коэффициентом 1,2 (как определил сам единственный акционер), снизил ей коэффициент оценки деятельности до 0,7.

Полагает, что суд, сославшись на то, что оценка уровня индивидуальной эффективности работника к компетенции суда не относится, неверно определил юридические значимые обстоятельства, поскольку объективная оценка результатам её деятельности была дана работодателем в протоколе от 17.01.2022. Между тем ответчик при расчете и выплате ей премии неверно применил Положение об оплате труда, чем нарушил права и законные интересы истца, чему оценка судом не дана. Считает, что вывод суда о прерогативе работодателя без правовых оснований произвольно определять размер годовой премии работника исключительно по своему усмотрению без учета условий трудового договора и локальных нормативных актов прямо противоречит трудовому законодательству.

АО «Экопэт» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Ершовой И.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе АО «Экопэт» в лице представителя Фадеевой Ж.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что Положение о премировании руководства АО «Экопэт» от 10.08.2020 не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства и устава общества, принято и утверждено единоличным исполнительным органом с превышением полномочий.

Так, самим Положением предусмотрено, что оно вступает в силу с даты утверждения Советом директоров и после утверждения и введения в действие директором общества. Советом директоров или единственным акционером Общества Положение не утверждалось. Письмо представителя ФИО1 - прежнего акционера АО «Экопэт» не считает официальным документом, подтверждающим легитимность Положения, поскольку полномочия представителя ничем не подтверждены, его мнение является субъективным и не является доказательством. При этом из протокола заседания совета директоров АО «Экопэт» не следует, что Положение об оплате труда руководства было утверждено советом директоров, в нем только дана рекомендация генеральному директору утвердить такое Положение. Устав общества не содержит положений, позволяющих единоличному исполнительному органу утверждать положения об оплате труда в отношении руководства.

Повторяет доводы о том, что названное Положение является внутренним документом, регулирующим деятельность его исполнительных органов в финансовой сфере общества, в том числе регулирует вопрос распределения прибыли, а, следовательно, напрямую затрагивает права акционера на управление Обществом и контроль за его финансовым состоянием. При этом Положение, содержащее указание на механизм (формулу) расчета премии, определяет лишь критерии для оценки эффективности работы конкретного работника. Утверждение условий и показателей премирования для руководящего состава Общества, равно как и принятие решения о премировании относится к исключительной компетенции совета директоров (единственного акционера).

Кроме того годовая премия не является гарантированной и обязательной выплатой, не входит в систему оплаты труда, поскольку зависит от показателей работы Общества и выплачивается работнику за достижение показателей экономической эффективности Общества на основании решения единственного акционера.

Ершова И.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Экопэт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Ершовой И.Н. – Казакова Г.В., представитель ответчика АО «Экопэт» и третьего лица ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Серебрякова И.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.

Истец Ершова И.Н. и представитель третьего лица ОСФР по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из правового смысла статей 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, поощрением за труд; системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ершова И.Н. с 01.06.2017 работала в АО «Экопэт» (ранее - АО «Алко-Нафта») в должности заместителя генерального директора, а с 01.04.2020 - в должности исполнительного директора на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

07.06.2022 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По условиям трудового договора заработная плата работнику установлена в соответствии со штатным расписанием с возможным увеличением размера; предусмотрено право общества устанавливать работнику различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.8, 1.9).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 280000 руб.

С 10.08.2020 было введено в действие Положение об оплате труда руководства АО «Экопэт» (далее – Положение), утвержденное генеральным директором АО ФИО2

Доводы ответчика о том, что Положение не принято и не утверждено, правильно были признаны судом несостоятельными.

Действительно в п.3 Положения указано, что оно вступает в силу с даты его утверждения Советом директоров Общества и после утверждения и введения в действие генеральным директором Общества.

Как следует из протокола заседания Совета директоров АО «Экопэт» от 29.06.2020, предоставленного в материалы дела по запросу суда ФИО3 (прежним акционером АО «Экопэт»), Советом директором по третьему вопросу (КПЭ топ-менеджмента АО «Экопэт» на 2020 год) принято решение: утвердить КПЭ топ-менеджмента АО «Экопэт» на 2020 год, рекомендовать генеральному директору АО «Экопэт» утвердить Положение об оплате труда руководства АО «Экопэт».

Учитывая данные рекомендации, оформленные в виде решения Совета директоров, генеральным директором общества ФИО4 такое Положение было утверждено и приказом от 07.08.2020 №132/1/3 введено в действие с 10.08.2020.

Более того, единственный акционер общества, принимая 01.04.2022 решение о выплате премии по итогам 2021 года руководству общества, также руководствовался названным Положением об оплате труда, на что прямо указано в решении.

Оспаривание работодателем легитимности Положения об оплате труда после выплаты работникам премии на основании такого Положения в связи с возникшими индивидуальными трудовыми спорами может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно разделу 6 Положения руководству АО «Экопэт» устанавливается повременно-премиальная система мотивации и оплаты труда, которая включает в себя фиксированное вознаграждение (должностной оклад, компенсационные выплаты) и нефиксированное вознаграждение, состоящее, в том числе, из годовой премии, порядок расчета которой установлен разделом 7.1 Положения. Определено, что премиальные выплаты не являются гарантированными и обязательными и начисляются по решению Совета директоров.

Базовый размер годового премирования устанавливается как процент от годового оклада работника, утверждается Советом директоров и фиксируется в трудовом договоре, заключаемом с работником. Базовый размер годовой премии работника рассчитывается по формуле: База = Оклад * 12 * БРГП (процент годового премирования, установленный трудовым договором (п. 7.1.3).

При этом годовая премия выплачивается за выполнение работником утвержденных Советом директоров общекомандных и личных КПЭ, закрепленных в его карте КПЭ, и рассчитывается по следующей формуле: Премия год = База (базовый размер годовой премии работника) * Ккпэ (суммарный процент выполнения установленных работнику КПЭ с учетом коэффициента выполнения плана по ним) * Ккор (корректирующий коэффициент на выполнение финансового показателя) * Коцен (коэффициент оценки деятельности работника Советом директоров) * Потр (процент отработки) (п. 7.1).

Дополнительным соглашением №6 от 10.08.2020 трудовой договор с истцом был дополнен пунктом 1.11, согласно которому работнику может быть выплачена премия в целевом размере 40% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением об оплате труда руководства АО «Экопэт».

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 истцу были установлены ключевые показатели эффективности деятельности (КПЭ) на 2021 год, определенные в приложении №1 к соглашению (1 общекомандный и 3 личных показателя), общий вес которых составил 100%.

22.06.2021 ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина приобрело у ФИО5 по договору купли-продажи 100% обыкновенных акций в уставном капитале АО «Экопэт», и 15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в качестве единственного акционера АО «Экопэт».

Согласно разделу 5 Устава АО «Экопэт» высшим органом управления обществом является Общее собрание акционеров, в случае, если все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. К компетенции Общего собрания относится, в том числе вопрос определения размера и порядка выплаты вознаграждения, премий, выплат стимулирующего характера (пп. 4 п. 5.2 Устава).

01.04.2022 по результатам рассмотрения финансовых показателей деятельности общества за 2021 год (выполнение плана по EBITDA), итогов Комбинированной финансовой отчетности 2021, фактических показателей карт ключевых показателей эффективности должностных лиц общества за 2021 год и в соответствии с Положением об оплате труда руководства АО «Экопэт» единственным акционером АО «Экопэт» - ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина было принято решение № 140УтвР: считать выполнение финансового показателя эффективности деятельности общества за 2021 год для целей годового премирования работников общества на уровне 335%, что соответствует оценке выше целевого уровня, применить при расчете годового вознаграждения корректирующий коэффициент на выполнение финансового показателя в размере 1,2.

Кроме того, вышеуказанным решением утверждены фактические показатели исполнения карт ключевых показателей эффективности за 2021 год, коэффициенты оценки деятельности руководства для целей выплаты годового вознаграждения за 2021 год. При этом в качестве базового периода работы для расчета годового вознаграждения за 2021 год утвержден период работы в составе ПАО «Татнефть» с 06.06.2021 по 31.12.2021.

В частности, в приложении №1 к решению единственного акционера указаны фактические значения выполнения плана по должности исполнительный директор общества, из которых:

- фактическое значение общекомандных показателей (выполнение производственного плана) – 104,9 % (вес 30%), выполнение показателя КПЭ – 36%

- фактическое значение личных показателей: подготовка и предоставление материалов для потенциальных покупателей в рамках подготовки к торгам – 0% (вес 25%, все материалы представлены в срок), выполнение показателя КПЭ – 0% (имеется ссылка на то, что вознаграждение за успешную продажу актива уже было выплачено обществом), получение всех необходимых лицензий на работу со скважинами для увеличения объема воды – 100% (вес 15%), выполнение показателя КПЭ – 15%, возврат денежных средств по возмещению субсидий (отказ о возврате за декабрь и непринятым документам после него) – 120% (вес 30%), выполнение показателя КПЭ – 36%.

Итого из планируемого КПЭ – 100% суммарный процент выполнения КПЭ истцом (Ккпэ) составил 87% (36+0+15+36).

Согласно приложению №2 к решению от 01.04.2022 коэффициент оценки деятельности Ершовой И.Н. был определен в размере 0,70.

Коэффициент был скорректирован в соответствии с пп. «а» п. 7.1.6 «Положения об оплате труда руководства АО «Экопэт» за нарушения в зоне ответственности в области законодательства РФ по труду, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе необеспечение контроля выполнения поручений подчиненными работниками. В обоснование акционер ссылался на дорожную карту по устранению выявленных нарушений Группы «Экопэт» и проведению комплексной оценки персонала (№4822/7/ТК от 03.09.2021), а также документы СЭД №3844/7-2/ТК от 27.10.2021, №5982/7-2ТК от 23.11.2021, №5076/7/ТК от 28.12.2021).

База для исчисления премии - 1344000 руб. (40% от оклада 280000 руб. за 12 месяцев), годовая премия – 982195,20 руб. (1344000 х 0,87 х 0,70 х 1,2 х 1,0), учитывая корректирующий коэффициент (Ккор) – 1,2 (решение от 01.04.2022) и процент отработки – 1,0 (работа целый год).

Ершовой И.Н. была начислена премия за 2021 год с учетом периода работы с 06.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 559716,72 руб. 05.05.2022 премия за 2021 год в сумме 486954 руб. (за вычетом НДФЛ) была выплачена истцу.

Оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно согласился с определенным единственным участником суммарным процентом выполнения КПЭ 0,87 и индивидуальной оценкой работника за 12 месяцев 2021 года – 0,7.

Анализируя положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, нормы действующих в АО «Экопэт» локальных актов, суд пришел к правильному выводу, что годовая премия, вопреки утверждениям истца, не является гарантированной и обязательной выплатой, она может быть выплачена в случае принятия такого решения Советом директоров (единственным участником), то есть органом управления обществом.

При этом нефиксированное вознаграждение, к которым относится и годовая премия, связано с результатами деятельности руководства, установлено в целях повышениях их мотивации в достижении высоких результатов деятельности, выполнении поставленных планов и реализации стратегических целей общества.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном исключении работодателем из подсчета суммарного процента выполнения КПЭ истцом одного из показателей, а именно: работы по подготовке и предоставлению материалов для потенциальных покупателей в рамках подготовки к торгам, указание на выполнение показателя данного КПЭ – 0% (при запланированном 25%), несостоятельны.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда именно совет директоров (единственный участник) утверждает карты КПЭ руководства и исполнение установленных в них показателей, а также размеры выплачиваемых руководству вознаграждений.

Материалами дела подтверждается, что суммарный процент выполнения КПЭ был рассчитан не работодателем (ответчиком по делу), а единственным участником, требований к которому истцом заявлено не было.

Определение коэффициента оценки деятельности работника, в данном случае – финансового директора, является оценочной категорией и определяется единственным участником самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции, достижения не только общекомандных и личных целей (при этом индивидуальный КПЭ истца составляет суммарно всего 75%), но и особенностей деятельности руководства (выполнение разовых задач и проектов, реализация которых оказывает существенное влияние на развитие общества и достижение его целей (п.4 Положения).

Исключая из выполненных показателей КПЭ по подготовке и предоставлению материалов для потенциальных покупателей в рамках подготовки к торгам, единственный акционер ссылался на то, что вознаграждение за успешную продажу актива уже было выплачено обществом. Истец не оспаривала, что такая премия в размере 3360000 руб. была выплачена ей 23.06.2021.

Действительно, Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты вознаграждения, связанного с результатами деятельности руководства, как в виде годовой премии, так и в виде разовой премии за особые достижения. Однако разовое премирование носит индивидуальный характер и не выплачивается за выполнение установленных картами КПЭ показателей премирования (п.10.1 Положения).

Между тем личный показатель «подготовка и предоставление материалов для потенциальных покупателей в рамках подготовки к торгам» был внесен в карту КПЭ истца 01.06.2021, то есть фактически после выполнения истцом такого показателя, что подтверждается не только выплатой истцу разовой премии за успешную продажу актива (предполагающую предварительную подготовку и предоставление материалов для потенциальных покупателей), но и отметкой в самой карте КПЭ (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.06.2021), где указано, что все материалы и документы предоставлены в срок (то есть работа уже выполнена).

Поскольку личный показатель был включен в карту КПЭ истца после выполнения такой работы, за которую ей была выплачена разовая премия в размере годовой заработной платы, исключение единственным акционером такого показателя при расчете суммарного процента выполнения истцом КПЭ является обоснованным.

Не имелось у суда оснований сомневаться в правильности определенного единственным акционером коэффициента оценки ее деятельности.

Положением прямо предусмотрено, что решение о применении к годовой премии работника коэффициента оценки деятельности, который составляет от 0,7 до 1,2, принимает не работодатель, а Совет директоров (п. 7.1.6). При этом коэффициент оценки деятельности может устанавливаться в сторону снижения (в случае установленных фактов нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей), либо в сторону повышения (перевыполнение личных КПЭ, вклад в работу, приведший к положительным результатам).

Так, в отчетный период в деятельности общества были выявлены нарушения в области законодательства РФ по труду, что подтверждается актом о результатах аудита соблюдения трудового законодательства от 29.07.2021, а также дорожной картой по устранению выявленных нарушений Группы «Экопэт» и проведения комплексной оценки персонала, утвержденной генеральным директором общества ФИО6 02.09.2021, признававшим, что, несмотря на смену собственника общества в июне 2021 г., по состоянию на сентябрь 2021 г. общество не перешло на стандарты Татнефть (оформление документов), имеются многочисленные нарушения, не выполнены иные требования и мероприятия. При этом от АО «Экопэт» ежемесячно с сентября по декабрь 2021 года требовались отчеты о выполненной работе в установленные сроки. Запросы для исполнения передавались, в том числе ФИО1 Как следует из материалов дела доработка документов и устранение замечаний продолжались до января 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу, входящему в состав руководства общества, отвечающему за одно из значимых для общества направлений деятельности, должен быть установлен повышенный коэффициент оценки деятельности 1,2, как заявлено в иске, у суда не имелось.

Более того коэффициент оценки деятельности – 0,7 установлен истцу в пределах, установленных Положением (от 0,7 до 1,2), то есть в соответствии с локальными актами общества, что трудовому законодательству не противоречит, в связи с чем, права работника установлением такого коэффициента не нарушены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения единственного акционера АО «Экопэт» от 01.04.2022 в части утверждения в качестве базового периода работы для расчета годового вознаграждения работников за 2021 год периода работы с 06.06.2021 по 31.12.2021 (то есть в составе ПАО «Татнефть»).

Так, согласно п.п. 6, 7.1.3 Положения об оплате труда руководства АО «Экопэт» базовый размер годового премирования устанавливается как процент от годового оклада работника и зависит от количества отработанных в отчетном периоде месяцев.

Возможность выплаты премии, размер которой определяется исходя из годового должностного оклада за фактически отработанное время, предусмотрена и заключенным с работником дополнительным соглашением к трудовому договору.

Поскольку ФИО1 в 2021 году отработано полных 12 месяцев, оснований для определения базового размера годового премирования исходя из неполных 6 месяцев у единственного участника общества, равно как и у работодателя не имелось, поскольку такое решение противоречит локальным нормативным актам, регулирующим трудовые отношения, нарушает трудовые права работника, что недопустимо в силу ст.135 ТК РФ.

Поскольку право работника на получение годовой премии работодателем не оспаривалось, оснований для невыплаты такой премии ФИО2, отработавшей отчетный период полностью, не установлено, суд обоснованно взыскал с АО «Экопэт» в пользу истца невыплаченную часть годовой премии в размере 422478,48 руб. (без учета НДФЛ) из расчета: 982195,20 руб. (базовое годовое премирование за 12 месяцев с учетом индивидуальной оценки работника 0,7) минус 559716,72 руб. (премия, выплаченная истцу), а также компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 05.05.2022 по 07.08.2023 в сумме 106098,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск производится на основании среднего заработка, в который в силу ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» включаются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаченных ФИО2 при увольнении в 2022 году денежных сумм (компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия), с учетом невыплаченной части годовой премии за 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченная истцу премия не входит в систему оплаты труда, поскольку не является гарантированной выплатой, несостоятельны и противоречат положениям ст.135 ТК РФ, учитывая, что выплата такой премии предусмотрена как трудовым договором (дополнительным соглашением к нему), так и локальным нормативным актом организации (Положение об оплате труда руководителей).

Размер компенсации морального вреда – 10000 руб. определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: