Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Васильева Е.В. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Васильева Е.В. о принятии обеспечительных мер по иску - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления на время рассмотрения искового заявления действия договора кредитования № <...> от 13.12.2018, договора кредитования по тарифному плану «Кредитная карта просто 30», действия в отношении него программы страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО «Восточный экспресс банк» по договору страхования № <...> от 01.12.2017, бонусной программы ПАО «Восточный экспресс банк» «Суперзащита».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно того, что заявленные обеспечительные меры фактически подменяют заявленные им исковые требования, разрешение которых недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что обеспечительные меры, о применении которых он ходатайствовал перед судом, соответствуют процессуальному закону, предусматривающему в качестве меры по обеспечению иска запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из искового заявления Васильева Е.В. следует, что им заявлены требования к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров кредитования, признании недействительным его присоединение к Программе страхования и к Бонусной программе «Суперзащита». В обеспечение исковых требования истцом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеназванных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, фактически подменяют собой заявленные им исковые требования, которые не могут быть рассмотрены по существу на стадии решения судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку норма ст. 139 ГПК РФ, допуская, во всяком положении дела, обеспечение иска, не предполагает произвольного применения данного процессуального института, а только в тех случая, когда избранная судом мера обеспечит возможность исполнения решения суда в будущем, а принятыми судьей обеспечительными мерами спор не будет разрешен по существу.

Вместе с тем истец, требуя от суда приостановить действие документов, о расторжении которых он просит в исковом заявлении, не учитывает правила обоснованности обеспечения иска, предполагающие, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу.

В данном случае принятие судом спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров, законность заключения которых с истцом оспаривается последним, обусловливает необходимость суда на стадии принятия мер по обеспечению иска высказаться об обоснованности заявленных требований, то есть разрешить спорный вопрос по существу, что не допустимо, в силу положений гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер не могло повлиять каким-либо образом на возможность исполнения решения суда в будущем, притом что в настоящее время спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований Васильева Е.В. отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Судья