Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваша Баня» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ваша Баня» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Баня» (далее по тексту – ООО «Ваша Баня») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваша Баня» 132 780 рублей, из которых: 129 000 рублей – сумма долга, 3 780 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2019 г. между ООО «Ваша Баня» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на строительство бани по адресу: <адрес>., стоимость работ по которому составила сумму в размере 134 000 руб., заказчик произвел оплату в размере 5 000 рублей в качестве первоначального взноса. Подрядчик (истец) выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объёме. 28 июня 2019 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 129 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. исковые требования ООО «Ваша Баня» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ваша Баня» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком факт заключения договора подряда, внесение аванса и выполнение работ по строительству бани признавался в письменных возражениях. Указывает, что электронный запрос суда о представлении подлинников документов им не получался, при этом к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ваша Баня», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, просившей жалобу отклонить, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2019 г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Ваша баня» в лице директора ФИО2, заключен договора бытового подряда на строительство бани 2019 г., согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани в соответствии с приложением в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик принять и оплатить эти работы. Место выполнения работ: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора срок начала работ 20 апреля 2019 г. Срок окончания работ 15 мая 2019 г., итоговая сметная стоимость по настоящему договору составляет 134 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится наличными в три этапа: Аванс первоначальный 5 000 руб. (при подписании договора),оплата за стройматериал 50% включая первоначальный аванс (в день начала строительства и доставки стройматериала), окончательный расчет 50% (в день окончания и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме).

Из приложения к Договору от 19 марта 2019 г. (комплектация и характеристики бани из бруса 3х4м) для выполнения работы по строительству бани, заказчик обеспечивает исполнителя материалами для строительных работ: брус, доски, кровля, минвата, гравмасса, арматура, кирпичи, цемент, двери; остальное: слив, крепёж, окна, джут, печь «Волга» комплект, пароизоляцию привозит подрядчик.

Судом установлено, что ответчиком оплачен первоначальный взнос в размере 5 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 мая 2019 г. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

28 июня 2019 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 129 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлены возражения относительно требований, в которых указано на то, что требования, изложенные в претензии, не могут быть удовлетворены в настоящее время, поскольку от ООО «Ваша баня» в её адрес не поступал акт сдачи-приемки работ либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объёме.

В возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что не заключала договора с ООО «Ваша баня» и строительство бани для неё не осуществлялось. Между ней и директором ООО «Ваша баня» велись лишь переговоры о заключении договора, но никаких документов она не подписывала. Фактически истец к исполнению обязательств по договору не приступал.( л.д. 70)

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 этого же Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования ООО «Ваша Баня» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора бытового подряда с ответчиком на строительство бани.

При этом суд исходил из вывода о том, что в нарушении требований статьи 71 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы договора бытового подряда на строительство бани 2019г., комплектации и характеристики бани из бруса 3х4; акта сдачи приемки выполненных работ, что не позволяет суду сделать вывод о подлинности заверенных директором ООО «Ваша Баня» ФИО2 копий представленных в материалы дела документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К исковому заявлению ООО «Ваша Баня» были приложены копии договора бытового подряда на строительство бани 2019г., комплектации и характеристики бани из бруса 3х4; акта сдачи приемки выполненных работ.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ФИО1 указывала на то, что спорный договор подряда не заключала и строительство бани для неё не осуществлялось, в подтверждении чего представлен договор бытового подряда на строительство бани 2019г., который имеет иное содержание, нежели чем копия договора, представленная истцом ( л.д.64-66)

В адрес ООО «Ваша Баня» судом направлялся запрос о представлении подлинников договора бытового подряда на строительство бани 2019г. от 19 марта 2019 г., акта сдачи-приемки выполненных работ, однако истцом подлинники этих документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, суду не представлены.

Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора бытового подряда, поскольку представленные каждой из спорящих сторон копии договора бытового подряда на строительство бани 2019г. не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, в том числе и с помощью других доказательств.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по строительству бани.

Так, статьей 711 ГК РФ предусмотрен, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по строительству бани.

Истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ( л.д.6), однако в деле отсутствуют доказательства направления акта ответчику или совершения истцом иных действий, направленных на предложение подписать акты выполненных работ, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика от подписания указанного акта.

Ссылка на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и оплате работ по строительству бани на возражения ответчика на претензию истца от 28 июня 2019 г. несостоятелен, поскольку письменные возражения ответчика содержат указания, что акт приема - сдачи выполненных работ заказчику не направлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура подписания акта приема работ, предусмотренная статьей 753 ГК РФ не соблюдена.

Иных допустимых доказательств выполнения работ по строительству бани истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств направления заказчику акта сдачи-приемки работ, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству бани, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора бытового подряда подтверждается копиями документов, заверенными директором ООО «Ваша Баня» ФИО2, поскольку суду предоставлен сканированная копия документа.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинники документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ФИО1 аванса в размере 5 000 руб. не свидетельствует о выполнении истцом работ по строительству бани.

Довод апелляционной жалобы о том, что на электронный адрес истца запрос о представлении подлинников документов судом не направлялся, опровергается материалами дела. Кроме того, указанный запрос направлялся истцу и почтовой корреспонденцией, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ваша Баня» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Д. Стариннова