Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллина А.И. по доверенности Роткина И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2020г. по делу по иску заместителя прокурора г. Астрахани в интересах Рахматуллина А.И. к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Астрахани Ананьева И.А. в интересах Рахматуллина А.И. обратилась в суд с иском, указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения администрацией МО «Город Астрахань» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Рахматуллин А.И. с 21 сентября 2017г. согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Данный земельный участок расположен в районе ул. <адрес> среди иных земельных участков, которые администрация МО «Город Астрахань» предоставляла гражданам льготной категории в качестве реализации мер социальной поддержки. Указанные земельные участки предоставлены гражданам без проведения вертикальной планировки, земельные участки в районе ул. <адрес> и в районе «Станция Новолесная» имели неровную поверхность, перепады по уровню высоты, в связи с чем использование некоторых земельных участков противоречило их целевому использованию. Земельный участок, принадлежащий Рахматуллину А.И., согласно картографическим материалам указанной схемы вошел в схему вертикальной планировки. На основании указанной схемы управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» 04 июля 2018г. с ООО «ПрофКомСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Вертикальная планировка земельных участков, предоставленных льготным категориям граждан (район ул. <адрес>, район «<адрес>»), в рамках которого выполнены следующие виды работ - перемещение грунта (с выемки) по территории 172.190 куб.м., вывоз грунта с территории 85.647 куб.м., планировка территории 300.962 кв.м. В настоящее время работы по указанному муниципальному контракту выполнены, работы оплачены. В августе 2018г. при проведении землеустроительных работ подрядчиком ООО «ПрофКомСтрой» и заказчиком МО «Город Астрахань» на основании муниципального контракта №93 «Вертикальная планировка земельных участков, предоставленных льготным категориям граждан» с применением специальной техники вывезен верхний (плодородный) слой земли. При этом Рахматуллин А.И. не являлся стороной данного контракта, согласований с ним не производилось. Согласно заключению кадастрового инженера от 11 апреля 2019г. на земельном участке по адресу: <адрес>, проведены работы по вещественному уменьшению объема грунта, имеет место наличие разницы 1.415,636 куб.м. в объеме грунта от ранее производимой топографической съемки. Таким образом, администрация МО «Город Астрахань», не являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, изъяла на территории указанного земельного участка грунт, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11 апреля 2019г. Указанные действия повлекли нарушение прав Рахматуллина А.И. на использование земельного участка. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика администрации МО «Город Астрахань» в пользу Рахматуллина А.И. материальный ущерб в размере 368.065 руб. 36 коп., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5.000 руб.

В судебном заседании прокурор Карамышева А.С., истец Рахматуллин А.И., его представитель Роткин И.В. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Пикулова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ г. Астрахани «Архитектура» Алексеева Е.В. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ООО «ПрофКомСтрой» в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллина А.И. по доверенности Роткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по заявленным основаниям. Судом не были приняты доказательства по делу, а именно заключение кадастрового инженера, данные доказательства являются подтверждением факта и размера причиненного ущерба. Ответчиком не были запрошены сведения из ЕГРН о собственниках земельных участков. В настоящее время в результате действий ответчика земельный участок не пригоден для использования его по целевому назначению. Судом, вопреки действующему законодательству, обязанность доказывания вины ответчика была возложена на истца.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО «Город Астрахань» Пикулова А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Рахматуллин А.И., представители МБУ г. Астрахани «Архитектура», ООО «ПрофКомСтрой», будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Рахматуллин А.И. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Роткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лаисцеву Н.В., представителя администрации МО «Город Астрахань» Пикулову А.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Рахматуллину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 28 августа 2013г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, сведения об объекте имеют статус «актуальные», право собственности зарегистрировано 21 сентября 2017г., по сведениям ЕГРН данные описания закрепления на местности в ЕГРН отсутствуют (л.д.18-23, 112-118).

08 июля 2011г. администрацией г. Астрахани принято постановление №5927 о разработке документации по планировке и межеванию территории (проект планировки и межевания) в районе ул. <адрес> в <адрес> в границах согласно приложению к настоящему постановлению.

25 октября 2012г. администрацией г. Астрахани принято распоряжение №876-р о проведении публичных слушаний 07 ноября 2012г. по проекту планировки и межевания территории в районе ул. <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г. Астрахани от 24 декабря 2012г. №11098 утвержден проект планировки и межевания территории в районе ул. <адрес> в <адрес>, организационно-информационному отделу администрации города разместить на официальном сайте органов местного самоуправления г. Астрахани данное постановление администрации города и документацию по планировке и межеванию территории, что подтверждается сведениями с официального сайта администрации МО «Город Астрахань» (л.д.24, 25-32). Из постановления также следует, что заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в бюллетене «Астраханский вестник» от 06 декабря 2012г. №23.

Из ответа МБУ г. Астрахани «Архитектура» от 29 мая 2020г. следует, что Проект планировки и межевания территории в районе ул. <адрес> в <адрес> разработан ФГУП РосНИПИ Урбанистики (Санкт-Петербург) на основании постановления администрации г. Астрахани от 08 июля 2011г. №5927 и утвержден постановлением администрации г. Астрахани от 24 декабря 2012г. №11098. В составе указанной документации разработан раздел «Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории», подготовленный на основании результатов инженерных изысканий, выполненных в период разработки вышеуказанной документации. В 2017г. на основании обращения УКС администрации МО «Город Астрахань» МБУ г. Астрахани «Архитектура» выполнило съемку текущих изменений на территории 55 га. по ул. <адрес>, разработало и передало в сентября 2017г. новую схему вертикальной планировки и инженерной подготовки проектируемой территории (л.д.60-65) и план перемещения земляных масс с учетом изменившейся топографической ситуацией. В период проведения геодезических и проектных работ какие-либо межевые знаки, фактически подтверждающие вынос в натуру характерных точек границ сформированных земельных участков, выявлены не были (л.д.12-13, 92-93).

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань от 03 ноября 2017г. №1504-р утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Инвентаризация, определение перечня и инфраструктурное обустройство территорий, земельные участки на которых планируются к предоставлению в собственность бесплатно многодетным семьям и иным льготным категориям граждан» (л.д.33-34, 35-39).

04 июля 2018г. управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Профкомстрой» по результатам электронного аукциона от 19 июня 2018г. заключен Муниципальный контракт №93 на выполнение работ по объекту: «Вертикальная планировка земельных участок, предоставленных льготным категориям граждан» (район ул. <адрес> и район «<адрес><адрес>). Место выполнения работ: земельные участки, расположенные в районе ул. <адрес> и районе <адрес>» в <адрес>. Срок выполнения работ с 04 июля 2018г. по 01 сентября 2018г. (л.д.40-59). Справки о стоимости выполненных работ составлены и подписаны сторонами 03 и 19 октября 2018г. (л.д.58-59).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 20 декабря 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахматуллина А.И. о совершении должностными лицами МО «Город Астрахань» преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием событий преступлений (л.д.84-86). Аналогичное решение следователем было принято 06 мая 2020г., которое 10 июня 2020г. было отменено руководителем следственного отдела для организации дополнительной проверки (л.д.90). Как следует из пояснений представителя Роткина И.В. на заседании судебной коллегии, процессуальная проверка по данному заявлению до настоящего времени не окончена, окончательное решение следственными органами не принято.

Как следует из письма управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» от 21 мая 2019г. в рамках муниципального контракта №93 от 04 июля 2018г. на территории в районе ул. <адрес> в <адрес> выполнены: перемещение грунта (с выемки) по территории 172.190 куб.м., вывоз грунта с территории 85.647 куб.м. (на территорию «<адрес>»), планировка территории 300.962 кв.м.; на территории для размещения садоводческих товариществ в районе «<адрес>» в <адрес>: перемещение грунта (с выемки) по территории 157.341 куб.м., завоз нового грунта 85.647 куб.м. (с выемки в районе ул. <адрес>), планировка территории 50,5 га (л.д.88-89).

Согласно заключению кадастрового инженера от 11 апреля 2019г., представленному стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется разница 1.415,636 куб.м. в объеме грунта от ранее производимой топографической съемки (л.д.106-108, 109-122).

Согласно справке ИП Умерова Н.Н. рыночная стоимость одного кубического метра грунта составляет 60 руб., стоимость услуги по доставке грунта по адресу: <адрес>, составляет 200 руб. за 1 куб.м. (л.д.17).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что не может быть принято в качестве доказательства нанесения ущерба указанное выше заключение кадастрового инженера, поскольку фрагмент топографической съемки, на основании которой кадастровый инженер производил расчеты, не содержит сведений, по состоянию на какую дату она была сделана. При приобретении земельного участка в сентябре 2017г. Рахматуллиным А.И. какой-либо съемки не осуществлялось, следовательно, невозможно определить объем грунта на указанном участке по состоянию на 2017г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину администрации МО «Город Астрахань», также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации города и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным стороной истца доказательствам причиненного ущерба, в том числе поскольку в заключении кадастрового инженера отметки ранее существовавших высот спорного земельного участка (л.д.109) неполностью соответствуют значениям, указанным как во фрагменте топографической съемки, представленной управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» (л.д.111), так и в Схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки спорной территории (л.д.66-69), при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установить объем грунта на спорном участке на 2017г.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ИП Умеров Н.Н. (ИНН №) осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем ссылка стороны истца на выданную предпринимателем справку о рыночной стоимости материала и услуги (л.д.17) как на надлежащее обоснование заявленных требований также нельзя признать состоятельной.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены стороной истца подтверждения доводам жалобы о том, что в настоящее время земельный участок не пригоден для использования его по целевому назначению - для объектов жилой застройки.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены межевые знаки либо иным образом установленные на местности границы земельного участка истца, поскольку по сведениям ЕГРН данные описания закрепления на местности в ЕГРН отсутствуют, по сведениям МБУ г. Астрахани «Архитектура» в период проведения геодезических и проектных работ какие-либо межевые знаки, фактически подтверждающие вынос в натуру характерных точек границ сформированных земельных участков, выявлены не был. Представленные в материалы дела Схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (л.д.66-69) также не содержат сведений о нахождении каких-либо объектов в месте расположения земельного участка исца.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Довод жалобы о непредоставлении доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке уведомляли собственника о проведении работ по перемещению грунта, является несостоятельным. Постановление администрации МО «Город Астрахань» о разработке проектной документации, информация о проведении общественных слушаний и их итоги, проект планировки территории в районе ул. <адрес> были размещены на официальном сайте администрации МО «Город Астрахань», а также в бюллетене «Астраханский вестник» (л.д.24). Обязанности администрации извещать собственников земельных участков иным способом законодательством не предусмотрено (ст.ст. 45, 46 ГрК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства уменьшения объема земли на участке Рахматуллина А.И. в результате виновных действий ответчика по вывозу грунта с участка истца, равно как и нарушения ответчиком межевых знаков земельного участка истца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и понесенных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахматуллина А.И. по доверенности Роткина И.В. – без удовлетворения.

...