Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Арсенал Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал Консалт» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9/18» за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсенал Консалт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9/18» за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 90 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 856 рублей 96 копеек.

В иске указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Регионстрой», дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 633 кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18». Обслуживает поселок ООО «Арсенал Консалт», с которым собственники должны были заключить договоры по утвержденной форме. Размер взносов для собственников земельных участков был установлен в 2016 году в сумме 2 500 рублей в месяц. Ответчик взносы не оплачивает, от заключения договора уклоняется, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 рублей, претензия от 29 июля 2019 года с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения.

3 июля 2020 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ФИО1 составлено мотивированное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении решением от 28 сентября 2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением от 12 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В частности, в жалобе указывается, что истцом не представлены доказательства того, какой именно перечень услуг входит в плату 2 500 руб., не приведены экономическое обоснование начислений и соответствующий расчёт. Также истцом не представлены доказательства пользования ответчиком объектами инфраструктуры, на принадлежащем ему земельном участке какие-либо строения отсутствуют, в связи с чем он не мог пользоваться услугами истца. Отмечается, что взнос в размере 2 500 руб. на содержание общего имущества был установлен еще до окончания строительства объектов инфраструктуры, при этом в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов о вводе объектов в эксплуатацию. Общим собранием специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27» или иным высшим органом управления решений относительно установления размера членских взносов, либо иных платежей на содержание общего имущества кооператива не принималось, единый размер платежей общим собранием кооператива для всех его членов не устанавливался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ООО «Регионстрой» и кооперативами, в том числе, специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27» и ООО «Люкс-Проект» заключен инвестиционный договор № 1 по созданию инфраструктуры поселка «Дача 9/18», предусматривающий проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов: внутрикластерных водопроводов, центральной дороги шириной 5 метров, общего забора по периметру основного земельного участка, внутрикластерных заборов, внешнекластерного забора, линии электропередач, внутрикластерных газопроводов.

1 ноября 2015 года между ООО «РегионСтрой (заказчик) и ООО «Арсенал Консалт» (служба сервиса) заключен договор № 9/18 АК «Об оказании услуг». Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора заказчик передает исполнителю объекты в соответствии с Приложением № 1 к договору. Служба сервиса обязуется своими силами и/или силами привлеченных организаций предоставлять заказчику услуги (по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту) в отношении объектов, указанных в п. 2.1 договора согласно Приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется их оплачивать. Объем и качество услуг, поставляемых исполнителем заказчику, а также размер их оплаты не зависит от условий и наличия договоров, заключенных службой сервиса с третьими лицами, в том числе с собственниками владений в поселке.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерное обустройство, охрану, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит служба сервиса: земельный участок, на котором расположены объекты инфраструктуры и инженерное обустройство, сети наружного освещения, электросети - 0,4 и 10 кВ, газораспределительные сети, внутрипоселковые проезды (строительство не окончено).

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень услуг (работ), предоставляемых службой сервиса заказчику: управление поселком, эксплуатация и техническое обслуживание объектов инженерного обустройства и т.д., уборка объектов и земель инфраструктуры поселка, организация круглосуточного пропускного режима поселка, предоставление заказчику и лицам, привлекаемым им, права пользования объектами и землями инфраструктуры поселка, в том числе внутрипоселковыми проездами, права доступа к инженерному обустройству и поставке коммунальных ресурсов.

1 января 2016 года ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 9/18 АК «Об оказании услуг» от 1 ноября 2015 года о внесении изменений в условия договора, а именно: стоимость услуг по договору определяется из расчета 2 500 руб. в месяц за 1 единицу владения в поселке, принадлежащем заказчику (п. 4.1)

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора к основным земельным участкам, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта относятся участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Регионстрой» с кадастровыми номерами ...., площадью 209 146 кв. м по адресу: <адрес>; ...., общей площадью 172 771 кв. м по адресу: <адрес>; ...., площадью 29 748 кв. м по адресу: <адрес>

Согласно актам о частичной реализации инвестиционного проекта, специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27» 30 декабря 2016 года передано следующее имущество: внутрикластерный водопровод, протяженностью 663 м на земельном участке с кадастровым номером ...., в размере доли 10,61% в собственность центральная поселковая дорога 2 172 погонных метра шириной 5 метров и межкластерные проезды 4 200 погонных метра шириной 3 м; в размере доли 10,61% в собственность общий забор по периметру основного земельного участка, забор из оцинкованного крашенного профлиста на металлическом каркасе с бетонированием опор 4 328 погонных метра; в размере доли 10,61% в собственность линии электропередач освещения центральной дороги и межкластерных проездов с мачтами освещения, светильники наружного освещения дорог, мачты 3 м, шарообразный светильник 284 шт., кабельная линия около 9 300 погонных метров.

В соответствии с условиями договора от 1 ноября 2015 года об оказании услуг № 9/18АК ООО «Регионстрой» передало в управление и обслуживание имущество, указанное в Приложениях №№ 1 и 2.

ООО «Регионстрой» произведена оплата ООО «Арсенал Консалт» за исполнение указанных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (л. <...>, т. 1).

Также истцом понесены расходы на обеспечение вывоза бытовых отходов, выполнение ремонтных работ электрических сетей и дорожного покрытия, уборку снега, обеспечение охраны поселка, обслуживание освещения поселка, ремонт ограждения и въездных ворот, для чего истцом заключены договоры с ООО «Энергогарант» от 24 сентября 2018 года, с ООО «ЧОП «Пэтфайндер» на оказание охранных услуг территории поселка от 1 декабря 2016 года, с ООО «Истра-Вейст» на вывоз мусора с территории поселка от 12 декабря 2016 года, что подтверждается также копиями актов выполненных работ, передаточными актами и платежными поручениями (л. <...>, 104-167, 168-181, 182-186, 187-194, 210-217, т. 3).

Установлено, что на основании заключенного с ООО «РегионСтрой» договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 633 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи покупатель уведомлен о том, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.

Пунктом 3.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, собственник обязан нести расходы на уплату налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива «Дача 9/18-27».

26 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «РегионСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с полным текстом редакции № 2 Правил проживания, въезда на территорию поселка «Дача 9-18» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и редакции № 2 Строительный регламент поселка «Дача 9-18», утвержденных решением Общего собрания пайщиков СПК по УООИ «Дача 9/18-27» от 29 апреля 2016 года, которые являются приложением № 1 и приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 26 сентября 2016 года к договору паевого и вступительного взноса № 27/17-ДПВ от 26 сентября 2016 года, и приказом Генерального директора ООО «РегионСтрой» (п. 2.1); ФИО1 осознает их содержание, а также то, что данные Правила проживания, въезда на территорию поселка «Дача 9-18» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент поселка «Дача 9-18» являются неотъемлемой частью заключенного им договора купли-продажи земельного участка (п. 2.2); ФИО1 ознакомлен с ответственностью за нарушение Правил проживания, въезда на территорию поселка «Дача 9-18» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительного регламента поселка «Дача 9-18» и обязуется их выполнять в полном объеме и нести указанную ответственность в случае нарушения (п. 2.3).

26 сентября 2016 года между ФИО1 (плательщик взносов) и кооперативом «Дача 9/18-27» заключены договор внесения паевого и вступительного взносов № 27/17-ДПВ и дополнительное соглашение № 1 к этому же договору.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора внесения паевого и вступительного взносов плательщик взносов с даты принятия в члены кооператива обязался своевременно и в полном объеме оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные на него Уставом и внутренними документами кооператива, Правилами проживания в поселке и Строительным регламентом поселка, иными документами, установленными кооперативом для его членов; до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе сервиса или кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленном Службой сервиса (кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент поселка «Дача 9-18» и внутренние документы, утвержденные кооперативом.

Составными частями вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2016 года являются Правила проживания, въезда на территорию поселка «Дача 9-18» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка в редакции № 2 от 29 апреля 2016 года (Приложение № 1), Строительный регламент поселка «Дача 9-18» в редакции № 2 от 29 апреля 2016 года (Приложение № 2).

29 июля 2019 года ООО «Арсенал Консалт» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением заключить (подписать договор с его стороны) в срок не позднее 10 дней с момента получения письма, направить им один из экземпляров подписанного договора, а также погасить задолженность в размере 82 500 рублей.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года составляет 90 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9/18», суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18», возлагает на него обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, препятствия в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создаются, доказательств обратного суду не представлено. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и обслуживающей поселок организацией не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Решение об установке указанных взносов не отменено, не изменено, недействительным не признано, является обязательным к исполнению всеми членами потребительского кооператива, в том числе и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арсенал Консалт» на основании заключенного с ООО «РегионСтрой» договора об оказании услуг от 1 ноября 2015 года осуществляет управление поселком, оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов инженерного обустройства, объектов и земель инфраструктуры, осуществлению текущих, планово-предупредительных ремонтов инженерного обустройства поселка до технического ввода во владение, а также иного оборудования; по уборке объектов и земель инфраструктуры поселка (сохранение озеленения и растительности, уборка дорог, вывоз мусора, уборка и вывоз снега и т.д.); по организации круглосуточного пропускного режима поселка, охраны имущества, контроля доступа по периметру; по предоставлению права пользования объектами и землями инфраструктуры поселка, проездами, права доступа к инженерному обустройству и поставке коммунальных ресурсов и иные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41-40238/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, иск потребительского кооператива «Дача 9/18-18» к ООО «Арсенал Консалт», ООО «РегионСтрой» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 1 ноября 2015 года на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов общей инфраструктуры оставлен без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований ООО «Арсенал Консалт» представило суду соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, копии актов выполненных работ, передаточные акты и платежные поручения.

Ответчиком доказательства внесения платежей за предоставляемые истцом услуги либо доказательства того, что истец фактически не оказывает данные услуги или они оказываются иным лицом, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), расходы, понесенные указанными объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиками, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предоставляет ответчику как собственнику земельного участка, находящегося в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка «Дача 9-18», услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчик не оплачивает, в результате чего без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.02.2022