Гражданский кодекс часть 1

которым, передано по подсудности гражданское дело по иску Бароненко Александра Ивановича к Голубеву Алексею Аркадьевичу, Голубевой Наталье Владимировне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на арестованное имущество, в Сокольский районный суд Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Бароненко А.И. обратился с иском к ответчикам Голубеву А.А., Голубевой Н.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на арестованное имущество.

В обосновании заявленного требования указал, что 01. 12.2011г. между Бароненко А.И. и ответчиками Голубевыми был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов 3 % от суммы займа.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2017года взыскан солидарно с ответчиков Голубевых А.А., Г.В. в пользу Бароненко А.И. долг по договору займа от 01.12. 2011г. с изменениями и дополнениями от 03.03.2012г. и от 10.08.2012г. в размере 2 400 000 рублей, ежемесячные проценты за май 2015г., июнь 2015г., за период с сентября 2015г. по 10.08.2016г. в размере 1 008 000 рубля. Неустойка за невыплату процентов за пользование суммой займа в общей сумме 851 040 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 10 456 800 руб. Изменить способ взыскания долгов по договору займа, обратить взыскание на следующее арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Голубевой Н.В. путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: [адрес] жилой дом по адресу: [адрес], земельный участок: [адрес]

Обратить взыскание на следующее арестованное имущество, принадлежащее Голубеву А.А. путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресам: [адрес]

Взыскать солидарно с Голубевых Н.В. и А.А. госпошлину в размере 400 руб., почтовые расходы на направление искового заявления и уточненного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2021года постановлено: Передать гражданское дело по иску Бароненко Александра Ивановича к Голубеву Алексею Аркадьевичу, Голубевой Наталье Владимировне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на арестованное имущество для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Бароненко Александра Ивановича ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что в суда не было правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011г. между Бароненко А.И. и ответчиками Голубевыми был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов 3 % от суммы займа, согласно п. 3.2. договора займа, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на разрешение в суд по месту регистрации займодавца (<данные изъяты>). Бароненко А.И. проживает по адресу: [адрес]

13 сентября 2017г. возбуждено исполнительное производство Московским РОССП г.Н.Новгорода. Решение суда не исполнено.

Первично 19.04.2021года заявитель обращения Бароненко А.И. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 3 по Приокскому району г.Н.Новгорода с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору займа (<данные изъяты>).

24.05.2021года изменил исковые требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с 16.04. 2018г. и изменения способа исполнения судебного решения обращения взыскания на имущество должников с продажи публичных торгов

( <данные изъяты>).

В связи с изменением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приокскому району г.Н.Новгорода дело передано на рассмотрение в Приокский районный суд г.Н.Новгорода в порядке ст.23 ГПК РФ ( <данные изъяты>).

Предметом спорных правоотношений является требование заявителя обращения о взыскании процентов по договору займа за период с 10 августа 2016г. по 10 августа 2021года в размере

4 320 000 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 10 августа 2021года по 10 августа 2021года в размере 2 400 000 рублей и обратить взыскание на объекты недвижимости, квартиру, жилой дом и земельные участки, принадлежащие ответчикам Голубевым, в связи с неисполнением обязательства по договору займа, размер задолженности которого определен решением суда, исполнение которого в принудительном порядке Голубевыми Н.В. и А.А. не производится.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение спора в суд Сокольского района Нижегородской области, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимости, в порядке ст.30 ГПК РФ, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности.

Данный вывод суда о передаче рассмотрения дела в другой суд, к подсудности которого оно отнесено законом, представляется правильным.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащий Голубевым Н.В. и А.А. по 1\2 доли каждому, наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам. На земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащий Голубеву А.А., наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода.

На земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: [адрес] принадлежащий Голубеву А.А., наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Бароненко А.И. является взыскателем по исполнительному производству, в силу чего он обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об обращением взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, что нашло свое подтверждение материалами дела ( <данные изъяты>)

Исходя из предмета заявленного требования об обращении взыскания на следующее арестованное имущество, принадлежащее Голубеву А.А. путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресам: [адрес] (земельный участок и жилой дом), [адрес] (земельный участок), [адрес] (жилой дом), [адрес] (земельный участок), в отношении которых в рамках исполнительного производства введены ограничительные действия по распоряжению собственников суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон правил исключительной подсудности, предусмотренной правовой нормой ст.30 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что дело передано к производству Приоского районного суда г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности.

В данной связи, несостоятелен довод частной жалобы Бароненко А.И. о рассмотрении заявленных исковых требованиях в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в связи с договорной подсудностью ( ст.32 ГПК РФ), поскольку он не основан на законе ст.30 ГПК РФ, относящей рассмотрение спора к исключительной подсудности.

Учитывая, общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, в связи с чем, довод жалобы о рассмотрении требования по правилам ст.203 ГПК РФ отклоняется, как основанный, на субъективном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ст. ст. 23 и 33 ГПК РФ правила, определяющие последствия изменения подсудности дела, противоположны: изменение подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи влечет обязательную передачу дела на рассмотрение в районный суд, тогда как в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ изменение подсудности дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, не может служить основанием для передачи дела в другой суд, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Настоящее дело принято к производству суда в нарушении правил подсудности.

Данные требования закона судом выполнены, доводы жалобы о нарушении судом п.4 ст.33 ГПК РФ, признаются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту, удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверяется в порядке ст.327.1 ГПК РФ на дату его принятия, которой является 14 декабря 2021года. Все последующие обращения заявителя обращения в частности 23 декабря 2021года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, не являются предметом проверки апелляционного рассмотрения.

Довод жалобы о рассмотрении заявления по правилам ст.203 ГПК РФ рассмотрен судьей апелляционной инстанции выше и признан несостоятельным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что предметом спора являлись также требования Бароненко А.И. об обращение взыскания на квартиру [адрес], собственником которого является Голубева Н.В. и в силу ст.29 ГПК РФ истец располагает правом выбора на обращение в суд по месту расположения данного имущества.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости находится на территории Канавинского района г.Н.Новгорода, принимая во внимание волеизъявление Бароненко А.И. о рассмотрении спора в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, определение суда подлежит отмене и данный спор подлежит направлению в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2021года отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым, передать дело по иску Бароненко Александра Ивановича к Голубеву Алексею Аркадьевичу, Голубевой Наталье Владимировне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на арестованное имущество, для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий