Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «М-Стройдело» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3декабря 2019 года исковые требования ООО «М-Стройдело» к С.М.ГБ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации удовлетворены. Судом истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М- Стройдело» следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд мотивировал свое решение тем, что имущество выбыло помимо воли собственника, основываясь на определении Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № А40-122888/11, однако в указанном определении суда ничего не говорится о выбытии имущества помимо воли ООО «М-Стройдело».

Указывает, что истцом ООО «М-Стройдело» не представлено суду доказательств тому, что ООО «М-Стройдело» является собственником спорного недвижимого имущества, тогда как субъектом права на виндикацию является именно не владеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества; не представлено суду доказательств и тому, что спорное имущество выбыло из владения ООО «М-Стройдело» помимо его воли, либо им потеряно или было у него похищено.

Суд основывает свое решение на выводе, что сделка купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО5 проведена по заниженной стоимости 5000000 рублей, тогда как из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. следует, что стоимость имущества составляет 46520690 рублей. Из кадастровой выписки в отношении спорных объектов видно, что их общая кадастровая стоимость составляет 29168127 рублей, что значительно выше договорной стоимости. Как известно, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную стоимость в 5, а иногда и в 10 раз, в то время как кадастровая стоимость объекта не может превышать его рыночную стоимость. После того как ФИО1 приобрела указанное имущество, она получила кредит под залог имущества, и Сбербанк провел рыночную оценку указанного имущества, которая составила 7000000 рублей.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. При этом регистрирующий орган проверил законность нахождения в собственности продавца ФИО5 указанного имущества и провел государственную регистрацию за ней как титульным владельцем указанного имущества.

Добросовестность ответчика ФИО1 подтверждается тем, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Более того, после совершения сделки ФИО1 взяла кредит под залог спорного имущества, и банк, проверив сделку, принял в залог предмет спора, что подтверждается наличием добросовестности сторон, так как если бы имелись какие-либо нарушения или порок, то банк отказал бы в заключении договора залога. При таких обстоятельствах подтверждается, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи проявила должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, в решении суда имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а при таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом ООО «М-Стройдело» не доказан факт выбытия спорных объектов недвижимости против воли ООО «М-Стройдело», а также право собственности ООО «М-Стройдело» на такие объекты, незаконно находящиеся в собственности ФИО1 Добросовестность покупателя ФИО1 судом опровергнута в связи с тем, что цена продажи в разы меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом суд при принятии решения не учел рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную специалистами ПАОСбербанк при оформлении указанных объектов в залог в размере 7181000рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 приобрела спорное существо по действительной цене, что подтверждает ее добросовестность. Кроме того, судом не дана оценка добросовестности залогодержателя. ПАО Сбербанк, принимая спорные объекты недвижимости в залог, добросовестно и с должной степенью осмотрительности провел все доступные проверочные мероприятия. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания. Законность и действительность договора купли – продажи спорного имущества были проверены регистрирующим органом, в связи с чем была произведена государственная регистрация за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество. Запись на притязании третьего лица на права в отношении спорного имущества в регистрирующем органе отсутствовали. ПАО Сбербанк не могло знать, что на дату заключения договора ипотеки предмет залога находился в споре. ПАО Сбербанк считает себя добросовестным участником гражданских правоотношений и не готово нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями третьих лиц.

В письменных отзывах представителя конкурсного управляющего ООО«М-Стройдело» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1 - без удовлетворений.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «М- Стройдело» по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также не явилась ответчик С.М.ГВ. и её представитель по доверенности ФИО2; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В поступившей в судебную коллегию телеграмме ответчика С.М.ГБ. последняя просит отложить рассмотрение дела в связи со сложившейся ситуации из-за коронавируса в <адрес>

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что в соответствии с Указом Главы Республики <адрес> о внесении изменений в Указ Главы Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» утратил силу пункт 5.4, согласно которому граждане не должны покидать место проживания; режим самоизоляции продлен только для лиц старше 65 лет; согласно материалам дела ответчик не входит в данную возрастную категорию.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО«Сбербанк» по доверенности ФИО7 явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащимоставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 9.04.2013 года ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 На день рассмотрения дела судом конкурсное производство в отношении ООО «М-Стройдело» продлено, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда Ставропольского края.

Судом также установлено, что ООО «М-Стройдело» ранее являлось собственником спорного недвижимого имущества, а именно, ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м., литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии указанное имущество перешло в собственность ООО«Евростройиндустрия» в качестве взноса в уставный капитал на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» № 2 от 25.10.2010 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» № 21 от 29.11.2010 года и акта передачи-приемки движимого - недвижимого имущества, а затем в собственность ФИО8 и ФИО9 - на основании решения участников ООО «Евростройиндустрия» от 10.12.2013 года о ликвидации общества и акта приема-передачи имущества от 23.12.2013 года о передаче имущества ликвидируемого юридического лица в собственность его участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года признаны недействительными (ничтожными) действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия». Данный судебный акт вступил в законную силу. С ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» взыскана стоимость внесенного имущества в размере 46520590 рублей. Вывод о взыскании денежной компенсации основан на невозможности возврата в конкурсную массу внесенного имущества вследствие его выбытия третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 года по делу №А40-122888/2011 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99% номинальной стоимостью 22795138,10 руб. от 22.12.2010 года, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО9, и договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99% номинальной стоимостью 23795138,90 руб. от 22.12.2010 года, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО8 Данный судебный акт вступил в законную силу. Имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО«Евростройиндустрия» в размере 99,98% возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 года по делу № А63-2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия», оформленное протоколом № 10 от 10.12.2013. Данный судебный акт вступил в законную силу. Решением суда установлено, что решение участников о ликвидации общества принято с нарушением права ООО «М-Стройдело» как собственника доли в уставном капитале в размере 99,98% на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Из материалов дела также следует, что 17 января 2014 года между С.А.ВБ. и ФИО9, именуемые в дальнейшем дарители, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО11, именуемые в дальнейшем «одаряемые», с другой стороны, заключен договора дарения недвижимого имущества, согласно которому дарители подарили, то есть безвозмездно передали одаряемым в общую долевую собственность спорное имущество ФИО10 - 2/3 доли и ФИО11 - 1/3 доли, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 04.02.2014 года. При этом ФИО10 является матерью ФИО8, ФИО11 - матерью ФИО9

Из договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2015 года следует, что между ФИО10, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны, и ФИО11, именуемой в дальнейшем одаряемой, с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, то есть безвозмездно передала одаряемой 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорное имущество, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Таким образом, ФИО11 стала единственным собственником спорного имущества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2015 года следует, что ФИО11 продала спорное имущество ФИО12 за 5000000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.05.2015 года.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 года собственником спорного имущества стала Л.И.АБ. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.09.2018года следует, что ФИО5 продала спорное имущество С.М.ГБ. за 5000000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.10.2018года. При заключении последнего договора для регистрации было представлено согласие супруга ФИО1 - ФИО13, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 1.09.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие регистрационные записи. Указанное подтверждается делами правоустанавливающих документов на спорное имущество и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» ООО «М-Стройдело» являлось и не переставало являться его собственником с долей 99,98%. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года по делу № А40-122888/11 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕСИ» между ООО «М-Стройдело» и покупателями ФИО8 и ФИО9 признаны ничтожными.

При этом суд признал состоятельными доводы истца о выбытии спорного имущества из собственности ООО «М-Стройдело» помимо его воли, поскольку все недействительные сделки по внесению имущества в уставный капитал, по продаже доли в уставном капитале и ликвидации ООО «Евростройиндустрия» совершены одними и теми же лицами и в совокупности привели к утрате права ООО «М-Стройдело» на спорное имущество. При этом последняя сделка совершена без учета воли ООО «М-Стройдело» как мажоритарного собственника ООО «Евростройиндустрия» которое, как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 года по делу № А63-2807/2014, не намеревалось голосовать за ликвидацию ООО«Евростройиндустрия» и при соблюдении воли которого спорное имущество не выбыло бы из собственности ООО «Евростройиндустрия» и ООО «М-Стройдело» не утратило бы контроль над спорным имуществом.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, чтоФИО1 является добросовестным приобретателем нежилых помещений и земельного участка по тем основаниям, что ФИО1 не представила доказательств того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом также принято во внимание, что спорные нежилые помещения были проданы ФИО1 по заниженной стоимости - за 5000000 рублей, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года установлено, что стоимость передаваемого имущества составляла 46520690рублей. Из кадастровых выписок в отношении спорных объектов недвижимости видно, что их общая кадастровая стоимость составляет 29168127,98 рублей, что так же значительно выше договорной стоимости.

Также судом верно указано, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 01.09.2018 года ФИО1 не могла не знать, что приобретает имущество по недействительной сделке, а также в период судебных споров, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий в виде возможности его изъятия из незаконного владения.

Суд обоснованно оценил критически доводы представителя ответчика в части того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.l2.2015 года применены последствия недействительности сделки, а именно, с ООО«Евростройниндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» взысканы денежные средства в размере 46520690 рублей, то есть данный спор разрешен путем взыскания в пользу истца уплаченной суммы денежных средств.

Как установлено судом, на момент разрешения спора по существу денежные средства, взысканные с ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО«М-Стройдело» не выплачены, доказательств исполнения ООО«Евростройиндустрия» требований в пользу ООО «М-Стройдело» ответчиком не представлено.

Данная правая позиция полностью согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № 19-КГ18-36, принятым в отношении спорного имущества (том № 1 л.д. 76-84).

Таким образом, суд принимая во внимание установленную порочность (недействительность) имеющихся у ФИО1 оснований возникновения права на спорное имущество, и с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в том числе и в части признания недействительными записей о государственной регистрации прав ответчика на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «М-Стройдело» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации, поскольку спорное имущество выбыло на сделке, признанной арбитражным судом недействительной. При этом материалами дела не подтверждается добросовестное владение ФИО1 спорными объектами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 презумпция добросовестности ответчика опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку имущество выбыло помимо воли истца, то собственник вправе истребовать это имущество в том числе и у добросовестного приобретателя. В частности, при рассмотрении дела по спорному имуществу по иску к прежнему собственнику ФИО12 вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что данное имущество было отчуждено в преддверии банкротства ООО «М-Стройдело» с целью выводов активов, что является отчуждением против воли общества (том № 1 л.д. 82).

При этом ФИО1 приобрела спорное имущество в процессе оспаривания ООО «М-Стройдело» в Верховном Суде Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 года по иску ООО«М- Стройдело» к ФИО12, которое признано незаконным и отменено. Данным апелляционным определением в свою очередь было отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года об истребовании у ФИО12 спорного имущества в пользу ООО «М-Стройдело».

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и намерении продолжить вывод активов ООО «М-Стройдело» путем выбытия спорного имущества у одного из промежуточных собственников, являвшегося ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что судом не дана оценка добросовестности залогодержателя и что ПАО Сбербанк, принимая спорные объекты недвижимости в залог добросовестно и с должной степенью осмотрительности провел все доступные проверочные мероприятия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не является юридически значимыми обстоятельствами для существа спора и оценки законности решения.

По смыслу действующего законодательства, возникновение обременения на имущество не препятствует собственнику в истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Иные доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях и отзывах на иск, являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: