Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 34999 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита суда в размере 34999 рублей, внесенных филиалом «Нижегородский» АО «Альфа Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2019г. и взыскании его стоимости товара считать исполненными.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1004 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки в размере 349 рублей 99 копеек с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств по требованиям о взыскании стоимости товара и убытков, расходов на проведение технического обслуживания, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просил:

- обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

· стоимость некачественного товара в размере 34 990 рублей;

· убытки на проведение технической проверки в сумме 12 000 рублей;

· убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

· расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей;

· убытки по отправке копии искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки;

· неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.01.2021 по 09.09.2021 (242 дня) по 349 рублей 99 копеек в день в сумме 84 697 рублей 58 копеек;

· неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.01.2021 по 09.09.2021 (242 дня) по 349 рублей 99 копеек в день в сумме 84 697 рублей 58 копеек;

· неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

· неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

· компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

· расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

· расходы на представление в суде в сумме 10 000 рублей;

· штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и истцом заключен договор розничной купли-продажи видеокамеры Go Pro Hero 7 Black, модель CHDHX-701-RW, серийный номер №, стоимостью 34 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах двух лет, товар сломался, не работает.

Учитывая тот факт, что товар эксплуатировался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец полагает, что дефект имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки в товаре имеется дефект – не включается. Установлено, что дефект является производственным. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору за товар денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Претензия вручена 31.12.2020г.

На данную претензию истец получил приглашение на проверку качества СЦ ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан для проведения проверки качества. Из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостаток подтвердился.

После проведения проверки качества товар возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно признаны надлежащими действия ответчика по внесению денежных средств в депозит Управления Судебного департамента Самарской области. Пояснила, что истцу не поступило извещение Управления о внесении денежных средств на депозит. Ссылается на то, что ответчик до вступления в силу решения суда может отозвать назад денежные средства. Также считает, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения денежных средств в досудебном порядке.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования на основании того, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу, до отказа принять товар на проверку качества. Данный довод суда, по мнению истца, противоречит законодательству о защите прав потребителей, возлагающим бремя доказывания на потребителя. Истец, действуя добросовестно, направил ответчику телеграмму с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, которая проигнорирована ответчиком.

Потребителем к претензионному обращению приложена копия экспертного заключения в доказательство обоснованности предъявленного требования, требование о возмещении убытков было заявлено одновременно с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик мог воспользоваться своим правом на проведение проверки качества, поскольку истцом предоставлен товара проверку качества, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой товар возвращен потребителем продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает неправомерным применение статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Указала, что в претензионном обращении указаны банковские реквизиты, по которым ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя после того, как провел проверку качества товара и получил товар от потребителя.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также неустойки до момента фактического исполнения требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считала, что перечислив денежные средства на депозит Управления судебного департамента, ответчик злоупотребил правом, поскольку истец лишен возможности получить данные денежные средства до вступления решения суда в законную силу, тогда как ответчик имел возможность перечислить денежные средства почтовым переводом.

Также на вопрос судебной коллегии пояснила, что реквизиты, указанные в претензии, перестали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии реквизиты истец не предоставляла в связи с тем, что ее доверитель был против предоставления банковских реквизитов.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. При этом пояснил, что денежные средства за товар не были перечислены по банковским реквизитам представителя потребителя, поскольку представленная доверенность не предусматривала право представителя получить стоимость товар на собственный банковский счет. Вместе с тем, считает, что истец был не лишен возможности получить денежные средства наличными в точке продаж или предоставив собственные реквизиты.

Относительно отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы указал, что считает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку ответчик изначально возражал против проведения данной экспертизы, выражал готовность провести проверку качества на безвозмездной основе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи видеокамеры Go Pro Hero 7 Black, модель CHDHX-701-RW, серийный номер №, стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка, являющегося основанием для возврата его стоимости, не оспаривалось.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, аппарат на зарядное устройство не реагирует, при нажатии кнопки включения аппарат не включается, не определяется персональным компьютером. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешний нарушений эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, товар видеокамера экшн видеокамера GoPro HERO7 BLACK был возвращен ООО «ДНС-Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДНС Ритейл» перечислил денежные средства в сумме 34999 рублей в счет возврата стоимости товар истцу ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 34 999 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита суда в размере 34 999 рублей, внесенных филиалом «Нижегородский» АО «Альфа Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

С решением суда в части признания требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания стоимости товара исполненными, а также выводами суда о том, что перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в данном случае является надлежащим способом исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в претензии, направленной представителем истца в адрес ответчика, содержались реквизиты представителя истца для получения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в счет возврата стоимости товар не могли быть перечислены по данным реквизитам в связи с тем, что доверенность представителя истца не содержала полномочия на получение денежных средств на собственный банковский счет, были отклонены судом первой инстанции. Суд, оценив содержание доверенности, пришел к выводу, что ответчик имел возможность перечислить денежные средства на счет представителя истца.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, решение суда в части данных выводов не обжалуется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банковский счет с указанными вышке реквизитами был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» и не оспаривалось представителем истца. Ранее представитель истца сам сообщил в письме, адресованном ответчику, о закрытии данного счета и невозможности перечисления денежных средств по данным реквизитам. При этом каких-либо иных реквизитов в данном письме не сообщил.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем было заявлено ходатайство, в котором он, в том числе, просил представителя истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств либо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств из кассы. При этом указывал, что в случае не предоставления реквизитов и не получения денежных средств наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара будет перечислена на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, когда было заявлено данное ходатайство, однако впоследствии ни он, ни его доверитель каких-либо действий для получения стоимости товар не предприняли.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не желал сообщать банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в этом случае не был лишен возможности получить стоимость товара наличными денежными средствами при обращении в магазин по месту приобретения товара, о чем ему указывалось как в первоначальном ответе на претензию, так и в ходатайстве в суде первой инстанции.

Истечение установленного законом срока исполнения требований потребителя и его обращение в суд сами по себе не могут лишать ответчика возможности исполнить решение суда путем зачисления денежных средств на депозит, в том числе, суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. В связи с чем уклонение истца, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, от получения стоимости товара фактически лишает ответчика исполнить данные требования, хотя бы и с нарушением срока, и может способствовать тем самым безосновательному увеличению размера неустойки. С учетом изложенного такие действия истца не могут быть признаны правомерными и добросовестными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное поведение истца фактически свидетельствует об уклонении от получения исполнения и обоснованно счел внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств.

Доводы представителя истца от том, что истец не получала от Управления Судебного департамента в Самарской области сообщения о зачислении денежных средств на депозит не свидетельствуют о незаконности указанных выше выводов суда, поскольку о перечислении денежных средств на депозит Управления сообщил в судебном заседании представитель ответчика, в подтверждение этого предоставил платежное поручение, в связи с чем представителю истца было известно о зачислении денежных средств.

Тот факт, что денежные средства с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области могут быть получены только после вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для того, чтобы признать данный способ исполнения обязательства ненадлежащим, поскольку его использование обусловлено действиями самого истца по уклонению от получения исполнения.

Более того, после зачисления денежных средств на депозит и до настоящего времени истцом не предпринимались какие-либо попытки получения стоимости товара иным способом, в частности, ответчику так и не были предоставлены актуальные банковские реквизиты, в точку продаж для получения стоимости товара наличными денежными средствами истец также не обращался.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по перечислению денежных средств именно на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области являются добросовестными, разумными и соответствуют обычаям или иными обычно предъявляемыми требованиями, поскольку, в отличие от внесения денежных средств на депозит нотариуса, позволяют избежать дополнительных расходов, которые в данном случае были бы обусловлены поведением истца, тогда как перечисление денежных средств путем почтового перевода, вопреки доводам истца, в данном случае невозможно по причине непроживания истца по адресу регистрации и неполучения им почтовой корреспонденции, о чем было указано в его претензии.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Управление Судебного департамента в Самарской области обязанность выплатить ФИО1 либо его представителю денежные средства, перечисленные ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое указание необходимо для исполнения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате его стоимости, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

С выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом определение пределов снижения размера неустойки и штрафа является прерогативой суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, с размером взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик имел возможность исполнить свою обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства только в период с 13.01.2021 по 15.04.2021, после чего банковский счет, реквизиты которого были предоставлены представителем истца, был закрыт.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку с момента получения ответчиком сведения о закрытии соответствующего счета и вплоть до обращения истца в суд ответчиком не предпринимались меры для перечисления денежных средств, у истца не запрашивались новые банковские реквизиты, не предлагалось явиться за получением денежных средств в точку продаж.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что денежные средства на депозит суда были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда товар был предоставлен на проверку качества, по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период до 5000 рублей.

Поскольку суммы взысканной неустойки учитывается при определении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 3000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом, в том числе, незначительной стоимости товара, период просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также поведение сторон, в том числе, поведение истца по уклонению от получения исполнения.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, он обосновано отказал во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Также судом первой инстанции было обосновано отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку в возмещении расходов по оплате досудебного исследования истцу было отказано, тогда как остальные расходы истца обосновано были отнесены судом к судебных издержкам.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства не лишают импортера права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества. При этом ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения извещения о проведении экспертизы сообщил о нецелесообразности ее проведения, готовности провести проверку качества на безвозмездной основе. После получения претензии и товара направил его в специализированную организацию для проведения проверки качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено.

Таким образом, спор о характере недостатков на момент проведения истцом досудебного исследования между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, и суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по его проведению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и распределены по правилам статьи 100 ГПК РФ, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом в пользу истца была взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем с учетом увеличения удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым увеличить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, что соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом увеличения объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета м.р. Ставропольский, подлежит увеличению до 1699 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (34 999 рублей + 5000 рублей) в сумме 1399 рублей 97 копеек, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2021 изменить в части определения размера неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием:

«Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО1 либо его представителю денежные средства в сумме 34999 рублей, перечисленные Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ»

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального района Ставропольский до 1 699 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: