Гражданский кодекс часть 1

Шеварнадзе И.Т. обратился с иском к ООО «Сити-Центр», и, уточнив заявленные требования, просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 мая 2018 г., заключенный между ООО «Сити-Центр», в лице генерального директора ФИО1, и Шеварнадзе И.Т. расторгнутым с момента изъятия автомобиля у арендатора с октября 2019 г., и взыскать денежную сумму в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 54).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. исковые требования Шеварнадзе И.Т. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 63, 64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 119, 120-124).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д.157, 158-163).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истец не просил признать за ним право собственности на выкупаемый автомобиль, а просил взыскать произведенную переплату в размере 66000 рублей, в судебном заседании исковые требования были уточнены и уменьшены, поскольку автомобиль у него был изъят, и, исходя из того, что истец перечислил ответчику 80000 руб., а пользовался транспортным средством 14 месяцев (арендная плата в месяц составляла 1000 руб.).

По мнению заявителя, районным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове принимавшей наличные денежные средства в счет оплаты договора кассира ФИО2, которая в приложении к договору собственноручно фиксировала дату внесения денежных средств, размер поступивших денежных средств, указывала остаток оставшейся суммы для выкупа автомобиля и ставила собственноручно свою подпись, что было поставлено под сомнение представителем ответчика.

Данное ходатайство было заявлено неоднократно, но представитель ответчика не обеспечила явку работника, что свидетельствует об умышленном уклонении и противодействии в предоставлении доказательств, ответчиком также не предоставлена справка о поступлении денежных средств в счет оплаты договора аренды, и суд не истребовал данную справку по собственной инициативе, равно как и копию постановления из участкового пункта полиции относительно принудительного изъятия транспортного средства.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика справки о поступлении денежных средств в счет оплаты договора аренды, и постановления о принятом решении по заявлению истца, поданного в октябре 2019 г. из участкового пункта милиции №45 считает необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца и его представителя как участников процесса (т. 1 л.д. 75-79).

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4665/2020 от 2 сентября 2020 г. в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий (т. 1 л.д.187- 192).

К участию в деле судебной коллегией был привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4665/2020 от 3 августа 2021 г. (т. 1 л.д.197- 203).

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сити-Центр» по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 и представителя ООО «Сити-Центр» по ордеру адвоката ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 мая 2018 г. между ООО «Сити-Центр», в лице директора ФИО1, и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц А-160, государственный регистрационный знак № с правом выкупа (т. 1 л.д.11-14).

Согласно пп.1.1 п.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, с последующим выкупом, легковой автомобиль марки «Mersedes-BenzA-160» государственный регистрационный знак №.

Из пп. 2.1, 2.3 договора усматривается, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. В случае отказа от выкупа автомобиля, арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. арендатор обязуется по истечении срока действия оговора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пп. 4.1.4.2. Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 руб. в месяц без НДС, путем внесения наличными в кассу не позднее 15 числа текущего месяца.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 170 000 руб. (п.4.3. Договора).

Как указано в пп. 4.4. Договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 10 дней после окончания срока аренды транспортного средства в кассу Арендодателя.

Из п.5.2. Договора следует, что реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляются путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года он выплатил за автомобиль выкупную стоимость в сумме 66 000 руб., которую просил взыскать, как понесенные убытки и в обоснование заявленных требований представил приложение к договору аренды (л.д. 15), которое расценивает как дополнительное соглашение о выкупе транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 431, 450, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец свое право на выкуп автомобиля не реализовал, поскольку указанное приложение к договору аренды не соответствует требованиям законодательства и не содержит необходимых условий, подтверждающих факт согласия арендодателя на его заключение и не подписано сторонами, и с учетом того, что дополнительное соглашение о выкупе транспортного средства не было заключено между сторонами, и доказательств обратного истцом не представлено, условия о выкупе автомобиля истцом и ответчиком не согласовано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 66 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 80000 руб. реально были переданы в кассу организации, истцом не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве работника ответчика – кассира ФИО2, однако данное лицо не было допрошено в судебном заседании.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка представленным истцом письменным доказательствам, содействие в сборе доказательств истцу не оказано.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д.157, 158-163).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6 – ФИО5 об истребовании доказательств, представителю ответчика ООО «Сити-Центр» - адвокату ФИО4 было предложено представить справку со сведениями относительно поступления от ФИО6 в кассу организации денежных средств по договору от 4 мая 2018 г. аренды транспортного средства с правом выкупа (т.1 л.д.209), в подтверждение справки исх.№ от 28 сентября 2021 г. предложено представить кассовые книги и бухгалтерскую документацию за период с 8 октября 2018 г. по 4 сентября 2019 г., а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 222, 223, 247, 250).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 ноября 2020 г., ФИО2 уволилась из ООО «Сити-Центр» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

Как следует из справки ООО «Сити-Центр» исх.№ от 28 сентября 2021 г., наличные средства от ФИО6 в период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в кассу ООО «Сити-Центр» не поступали (т.1 л.д.216).

В подтверждении указанной справки представителем ответчика также представлены копии кассовых книг ООО «Сити-Центр» за период с1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 34-111; т. 3 л.д. 1 – 237).

Допрошенная в судебном заседании 2 ноября 2021 г. в качестве свидетеля ФИО2, судебной коллегии показала, что «осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сити-Центр» в должности бухгалтера-кассира в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. Обстоятельства, при которых между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС с правом выкупа от 4 мая 2018 г. ей неизвестны, поскольку это не входило в ее обязанности.

Внесение, оприходование денежных средств входило в ее должностные обязанности, но по договорам аренды ТС она денежные средства не оприходовала, а принимала денежные средства, когда клиенты вносили плату за риэлторские услуги. Клиент вносил деньги, пробивался кассовый чек, выдавался акт приема-передачи.

Договор аренды ТС был заключен между ФИО1 и ФИО6, по этому договору деньги не вносились, чеки не бились. Она составляла приложение к договору аренды автомобиля с правом выкупа, расположенное в т. 1 на л.д. 15, суммы расписывались по устному указанию директора ООО «Сити-Центр» ФИО1, это были взаиморасчеты между ФИО1 и ФИО6, подпись в приложении принадлежит ей.

Денежные средства, указанные в приложении в кассу организации не вносились, ей или ФИО1 при ней эти деньги не передавались. По указанию директора ООО «Сити-Центр» ФИО1 свидетель поставила подпись в приложении. Приложение принесла либо директор ООО «Сити-Центр» ФИО1, либо по звонку принес ФИО6 Директор ООО «Сити-Центр» ФИО1 говорила, что приложение принесут на подпись и его надо подписать, но этот документ составлялся для того, чтобы стороны не запутались во взаиморасчетах, а фактически при ней деньги не передавались. Она подписала десять платежей не за один день».

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами, и принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из случаев досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 мая 2018 г., выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 170 000 руб. (п.4.3), реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами дополнительного соглашения (п.5.2) (т.1 л.д.11-14).

Как следует из приложения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 мая 2018 г. (ведомость выкупа авто), выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 170 000 руб., ФИО6 внесены денежные средства в размере 5000 рублей 8 октября 2018 г., 5000 рублей2 ноября 2018 г., 5000 рублей 10 декабря 2018 г., 5000 рублей 16 января 2019 г., 5000 рублей 8 февраля 2019 г., 5000 рублей 12 марта 2019 г., 10 000 рублей 15 апреля 2019 г., 10 000 рублей 30 апреля 2019 г., 25 000 рублей 6 августа 2019 г., 5000 рублей 4 сентября 2019 г. (т.1 л.д.15).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, работавшей в спорный период в ООО «Сити-Центр» в должности бухгалтера, судебной коллегией установлено, что по договору аренды ТС, заключенного с ФИО6, денежные средства в кассу ООО «Сити-Центр» не вносились, что приложение к договору аренды автомобиля с правом выкупа, расположенное в т. 1 на л.д. 15 составляла свидетель, суммы расписывались по устному указанию директора ООО «Сити-Центр» ФИО1, это были взаиморасчеты между ФИО1 и ФИО6, подпись в приложении принадлежит ей.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор является единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ФИО6 была уплачена ООО «Сити-Центр» денежная сумма в размере 80000 руб. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 мая 2018 г.

То обстоятельство, что по представленным представителем ответчика сведениям денежные средства наличные средства от ФИО6 в период с1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в кассу ООО «Сити-Центр» не поступали (т.1 л.д.216; т. 2 л.д. 34-111; т. 3 л.д. 1 - 237), не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО6 не может нести ответственность в связи ненадлежащим ведением бухгалтерской документации арендодателем, а также за неправильное оформление приложения к договору аренды.

Тот факт, что спорный автомобиль был изъят ответчиком у ФИО6 в октябре 2019 г. подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт не предоставления арендодателем имущества в пользование арендатору считается доказанным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает требования о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства, заключенного 4 мая 2018 г. между ООО «Сити-Центр», с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны.

Согласно 4.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1000 руб. в месяц без НДС.

То обстоятельство, что автомобиль находился в аренде у истца 14 месяцев, сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 66000 руб. (80000 руб. – 14000 руб.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО6 к ООО «Сити-Центр» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор аренды транспортного средства, заключенный 4 мая 2018 г. между ООО «Сити-Центр», с одной стороны, и ФИО6 , с другой стороны.

Взыскать с ООО «Сити-Центр» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «Сити-Центр» компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: