Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 ноября 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«САО «ВСК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года – отказать».

Ознакомившись с материалами дела

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года. В обосновании заявленных требований указали, что о вынесенном решении от 01.06.2021 им стало известно 01.07.2021. Судом был нарушен срок направления судебного акта, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что суд нарушил срок отправки решения в адрес заявителя. Обращают внимание на то, что согласно информации с сайта Почта России решение направлено в адрес САО «ВСК» было 23.06.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия данного определения) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в том числе, отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика САО «ВСК».

Мотивированное решение по настоящему делу было составлено 08.06.2021, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 08.07.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что копия мотивированного решения была направлена в адрес заявителя, получена им 28.06.2021, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с решением и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом, суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Копия решения от 01.06.2021 (08.06.2021 дата изготовления в окончательной форме) была направлена ответчику по почте 23.06.2021 и получена 28.06.2021, то есть за 10 дней до окончания срока обжалования. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данного срока, с учетом имевшихся в данном периоде выходных дней, оставшегося до истечения срока обжалования после получения ответчиком решения, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а сведений о более раннем вручении решения ответчику или о его размещении в открытых источниках не имеется. Кроме того, судом были нарушены сроки, предусмотренные ст.214 ГПК РФ для направления копии решения суда. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в разумный срок после получения копии решения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами им не допущено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а определение суда первой инстанции об отказе в этом, вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить САО «ВСК» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: