Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 г. по иску ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей: признании действия по внесению в квитанцию за электроэнергию дополнительной графы не соответствующей договору энергоснабжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом заявленных уточнений, обратился в суд с данным иском, указывая, что 18 ноября 2011 года между ним и ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Жуковского участка Восточного межрайонного отделения ОАО «Брянскэнергосбыт» заключен договор на продажу электрической энергии. Истец ежемесячно, согласно выставленным в квитанциях платежам, оплачивал электроэнергию. В январе 2019 года в платежную квитанцию была внесена графа оплаты за услугу «Обращение с ТКО» в сумме 178 руб. 22 коп. в пользу ОАО «Чистая планета». Получив квитанцию, он ошибочно оплатил услугу вывоза твердых бытовых отходов, которую энергоснабжающая организация ему не оказывала. Поскольку действиями энегоснабжающей были нарушены его права, он направил почтой в ООО «Газпром энергосбыт Брянск», однако до настоящего времени оплаченные деньги ему не вернули.

Просил признать действия по внесению в квитанцию по оплате за январь 2019 года на продажу электрической энергии дополнительной графы «Обращение с ТКО» на сумму 178 руб. 22 коп. не соответствующей договору энегоснабжения, заключенного с ним 18.11.2011 года, взыскать указанную сумму в его пользу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых отправлений в сумме 171 руб. 50 коп., штраф. Кроме того, просил вынести частное определение в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за некорректное поведение начальника Жуковского филиала ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО11

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО «Чистая планета».

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение.

Указывает на то, что существует договор по электроснабжению, следовательно, обе стороны должны исполнять его в полном объеме. Оказание дополнительной услуги, не предусмотренной договором, является существенным изменением условий договора и должно оформляться дополнительным соглашением к нему. Фактически ОАО «Чистая Планета» никаких услуг истцу не оказывала и при отсутствии с ним договора не имела права делегировать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» полномочия по сбору с истца коммунальных платежей «По обращению с ТКО». Ссылается на то, что суд в решении необоснованно указал факт возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств, уплаченных истцом в феврале 2019 года, так как в адрес истца денежных средств не поступало, что и не подтверждено ответчиком документально.

В принесенных возражениях представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО2 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В принесенных возражениях генеральный директор АО «Чистая Планета» - ФИО3 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года относится к коммунальной услуге.

Согласно законодательству РФ, регулирующему сферу обращения с отходами, а также жилищному законодательству, обращение с отходами обеспечивается региональным оператором. С 01.01.2019 года на территории Брянской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является ОАО «Чистая планета».

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что основанием для заключения договора (в письменной форме) на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя (п.8.4), В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в течение 15-ти дней, договор считается заключенным на условиях типового договора (утвержденного Постановлением Правительства) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет», т.е. с 01.01.2019г. (с даты начала деятельности регионального оператора) (п.8.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на основании приказа Минэнерго РФ от 15.02.2014 года №269 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области.

Между истцом ФИО1 и ОАО «Брянскэнергосбыт» Жуковского участка Восточного межрайонного отделения ОАО «Брянскэнергосбыт» сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были оформлены путем подписания договора энергоснабжения № от 18.11.2011 года.

По указанному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям Жуковского МУП «Жилкомхоз», предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Согласно квитанции за январь 2019 год истцу, помимо платы за оказание услуги по потреблению электроэнергии, начислена плата за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по тарифу 89,11 руб. на каждого проживающего на общую сумму 178,22 руб.

С января 2019 года в платежных документах за электроэнергию до потребителей было доведено, что ОАО «Чистая Планета» по результатам открытого конкурса стало региональным оператором, указаны наименование поставщика услуги, юридический адрес, телефон для справок. Отдельно разъяснено, что с 1 января 2019 года в платежные документы вносится новая коммунальная услуга - «обращение с ТКО». Соответственно до потребителя общедоступным и надлежащим образом была доведена информация о том, за какую услугу производится оплата и какому поставщику услуг перечисляются денежные средства.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2019 года.Согласно сведениям ответчика, платеж за январь 2019 года от потребителя ФИО1 поступил 13.02.2019 года. Денежные средства были перечислены ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставщику услуги - ОАО «Чистая планета» платежным поручением №1126 от 20.02.2019 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 178,22 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании указанной суммы с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не имеется, поскольку из письма ОАО «Чистая планета» (вх.№ от 16.05.2019 года) видно о зачислении ФИО1 денежных средств в размере 178,22 руб., т.е. о возврате ОАО «Чистая планета» их истцу.

Однако, как следует из справки начальника РКЦ, имеющейся в материалах дела, в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» от ОАО «Чистая планета» поступило письмо (вх.№ 4548/РКЦ от 16.05.2019 года) о произведении перерасчета за январь 2019 года, а также о зачислении ФИО1 денежных средств в размере 178,22 руб. в счет оплаты услуги «Электроэнергия», и как следует из дополнения ФИО1 от 13 июня 2019 года (день вынесения решения) к письменному объяснению от 30 мая 2019 года, деньги в сумме 178,22 руб. ему не возвращены до сих пор.

Судом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО2 сообщила, что ОАО «Чистая Планета» вернуло им денежные средства, которые ими были перечислены истцу 05.07.2019 года в размере 178,22 руб.

Данный факт подтвердил истец ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент вынесения решения денежные средства в размере 178,22 руб. не были возвращены истцу ФИО1, то решение суда подлежит отмене в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) со взысканием с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» денежной суммы в размере 178,22 руб.

Между тем, поскольку данные денежные средства уже выплачены истцу, то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований изложенных правовых норм, принимая во внимание, что судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,50 руб.

В остальной части по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В удовлетворении требования истца о неправомерном включении в квитанцию на оплату электроэнергии графы «Обращение с ТКО» судом первой инстанции отказано, поскольку, между ОАО «Чистая планета» (поставщиком) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт») (оператор по приему платежей) заключен договор на прием платежей с физических лиц № ТЭК-Э/23/14/272 от 01.06.2018 года, согласно которому ответчик с 01.01.2019 года включает в единый платежный документ графу: «Обращение с ТКО», основываясь на данных, полученных от ОАО «Чистая планета», а также осуществляет доставку платежных документов потребителям и принимает от плательщиков плату. По сути, ответчик оказывает агентские услуги, производит расчеты по принятым с поставщиком платежам, конечным получателем которых является ОАО «Чистая Планета». Указанный договор между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ОАО «Чистая Планета» действующий и никем (в т.ч. истцом) в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований полагать, что положения данного договора каким-либо образом затрагивают (нарушают) права истца не имеется.

Как правильно указал суд, доводы истца сводятся к тому, что договор, заключенный 01.06.2018 года между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ОАО «Чистая планета» противоречит договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, Уставу ответчика. Однако таких противоречий суд не усмотрел, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участники правоотношений свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

В данном случае поставщик услуг ОАО «Чистая планета» заключил договор с ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию и, вопреки доводам истца, денежные средства в счет услуги по электроснабжению не начислял и не удерживал. Какого-либо запрета на действия юридических лиц по включению в единый платежный документ информации о размере платы за коммунальные услуги, предоставленные разными исполнителями коммунальных услуг, действующее законодательство не содержит. Также суд не усматривает, что в нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» были нарушены права истца на получение информации об оказываемой услуге. С января 2019 года в платежных документах за электроэнергию до потребителей было доведено, что ОАО «Чистая Планета» по результатам открытого конкурса стало региональным оператором, указаны наименование поставщика услуги, юридический адрес, телефон для справок. Отдельно разъяснено, что с 1 января 2019 года в платежные документы вносится новая коммунальная услуга - «обращение с ТКО». Соответственно до потребителя общедоступным и надлежащим образом была доведена информация о том, за какую услугу производится оплата и какому поставщику услуг перечисляются денежные средства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что ОАО «Чистая планета» ненадлежащим образом оказывает услуги, в рамках рассматриваемого спора не подлежат оценке. Судом установлено, что ответчиком денежные средства истца не удерживались и не сберегались без установленных законом или сделкой оснований, в свою очередь каких-либо материально-правовых требований к ОАО «Чистая планета» ФИО1 не заявлено.

Выводы суда подробно мотивированы в указанной части решения суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 178,22 руб. и во взыскании почтовых расходов в размере 171,50 руб.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 178,22 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 171,50 руб.

В остальной части решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова