Гражданский кодекс часть 1

- в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, объединении двух исковых производств – по настоящему иску и исковому заявлению
ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство не исполняется ответчиком, задолженность не погашена. В собственности у ответчика имеется имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является истец ФИО8, и исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, сводному производству присвоен номер №-СД. ФИО6 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к
ФИО3 об обращении взыскания на имущество должник. ФИО5 полагает, что необходимо объединить два исковых производства в одно.

Позже истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО5 просил обратить взыскание на имущество должника ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок передано по подсудности в Калязинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО5 предъявляет требования к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3:

- в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО8 составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником доли в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и доли в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство в отношении должника ФИО3 исполнительное производство
№-ИП, по которому взыскателем является истец ФИО8, и исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО6

До настоящего времени ответчик ФИО3 задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем заявлен иск.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1, Служба судебных приставов по Москве,
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>.

Определением Калязинского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца ФИО5 к
ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на доли, принадлежащие ФИО4 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на доли, принадлежащие ФИО4 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО8 - адвокат Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования (в окончательной редакции) поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование сослалась на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО8, в обоснование своих возражений указали обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО8 представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обращение взыскания на долю должника возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре. Истцом вопрос о выделе доли в общем имуществе не ставится, в связи с чем обращение взыскания на долю должника ФИО3 невозможно. Кроме этого, истцом не представлено доказательств нотариального отказа
ФИО4, как участника общей долевой собственности на спорное имущество, от приобретения доли должника.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО8 представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 указал, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как истцом ФИО8 к ответчику ФИО4 никаких требований не заявлено. Ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие регулярное перечисление денежных средств для погашения имеющейся задолженности. В материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО8, ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Долгопрудненский городской отдел службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав - исполнитель Долгопрудненского городского отдела службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (его представитель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование требований жалобы, ФИО3 указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обращение взыскания на долю должника возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре. При этом, ФИО5 вопрос о выделе доли ответчика в общем имуществе не ставился, что должно было привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Выводы суда противоречат правовому толкованию приведенных норм. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО4 не выразила своего желания на покупку спорной доли, несостоятельны. Истцом не заявлялись требования о выделе доли в натуре, а в случае невозможности ее выдела или отсутствия согласия на выдел второго собственника – о продаже должником своей доли другим участникам долевой собственности. Установление данного обстоятельства не являлось предметом рассмотрения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что нотариального отказа ФИО4 от приобретения доли не имеется. При этом, ФИО4 выразила желание на приобретение доли.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ФИО4 указывает, что судом ошибочно в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований истца к ФИО4, поскольку при уточнен искового заявления, истец отказался требований в отношении имущества принадлежащего ФИО4 суд необоснованно отклонил довод
ФИО3 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Обращение взыскания на долю должника возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре. Истцом вопрос о выделе доли не ставился. ФИО4 готова воспользоваться правом на приобретение спорных долей должника и выкупить их по рыночной цене. Вопрос об определении размера выкупной цены в судебном заседании не рассматривался, оценочная экспертиза по делу не назначалась.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 поддержали требования апелляционных жалоб, по указанным в жалобах основаниям.

Истец ФИО5 и его представитель Морозова В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики ФИО4,
ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгопрудненский городской отдел службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав - исполнитель Долгопрудненского городского отдела службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6 ФИО7 не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4 ФИО10, истца ФИО8 и его представителя Морозовой В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО3 и
ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу в пользу ФИО8 постановлено взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель -
ФИО5, сумма взыскания - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО6, сумма взыскания - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является истец ФИО8, и исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, сводному производству присвоен номер №-СД (том 1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете ФИО3 на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество - долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (том 1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель –
ФИО5, сумма взыскания - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство в отношении должника ФИО3 исполнительное производство
№-ИП и исполнительное производство №-ИП, сводному производству присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО6 (цедент) в полном объеме уступил ФИО7 (цессионарию) права и обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО6, а должником ФИО3 (том 2, л.д.88-90).

Суд первой инстанции, изучив сводное исполнительное производство, признал установленным, что денежных средств, иного имущества у ответчика ФИО3, достаточных для погашения оставшейся задолженности (основного долга) перед истцом ФИО8 в общем размере <данные изъяты> (том 2, л.д.37), не обнаружено.

До настоящего момента судебные постановления, которыми установлена обязанность ФИО3 выплатить ФИО5 денежные средства, не исполнены, задолженность не погашена.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 в равных долях
(по <данные изъяты> каждому) возникло прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок
и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на этом земельном участке, адрес объектов недвижимости: <адрес>,
<адрес>.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Адрес объектов недвижимости: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат доли:

- в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.186).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.187).

Ответчик ФИО3, помимо спорной доли в право общей собственности на жилой дом, имеет на праве общей долевой собственности - долю в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>том 1, л.д.8).

Ответчик ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, указав, что имеет в собственности долю в размере <данные изъяты> праве собственности на указанную квартиру. В этой квартире он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Ответчиками и третьими лицами данные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на
статьи 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сделав вывод о недостаточности денежных средств и об отсутствии у должника ФИО3 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО5, о наличии у ФИО3 прав на иное жилое помещение по его месту жительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО5 на принадлежащие ФИО3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что препятствий в обращении взыскания на спорные доли в недвижимом имуществе не имеется, выдела в натуре спорных долей в этом случае не требуется, поскольку размер таких долей в праве общей долевой, а не совместной, собственности уже определен, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество, ответчик ФИО4 как сособственник спорного недвижимого имущества не выразила свое желание на покупку спорных долей в имуществе и таким правом не воспользовалась, обращение взыскания на спорные доли недвижимого имущества не препятствуют праву ответчика ФИО4 приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, до проведения публичных торгов, а в случае нарушения ее права реализацией имущества иным лицам на публичных торгах, восстановить свое право в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд фактически сделал вывод о возможности обращения взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В абзаце втором указанной статьи установлено, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно
статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований регулируются статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, ФИО5 не представлено доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество.

Требований о выделе доли должника ФИО3 в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок не заявлялось и доказательств невозможности выдела доли в праве общей собственности в натуре не представлено.

Доводы суда о том, что выдела доли не требуется, поскольку доля ФИО3 в праве общей собственности на имущество определена, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из содержания статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что значение имеет не определение доли должника в праве собственности на имущество, а именно установление обстоятельств возможности или невозможности выдела доли должника из общего имущества в натуре. Дальнейшие действия, установленные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершаться только в том случае, если выдел доли должника в натуре невозможен, или установлено, что против этого возражают другие участники общей собственности.

Доказательств того, что выдел доли ФИО3 из общего имущества в натуре технически невозможен, как и того, что против выдела доли возражает ФИО4, истцом не представлено.

Ссылки суда на то, что ФИО4 не выразила желание на покупку спорных долей, на материалах дела не основаны.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывала на нарушение порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество и на нарушение в связи с этим ее прав как участника общей собственности на спорное имущество. Заявлений об отказе от выдела доли ФИО3 в натуре не делала, как и заявлений об отказе от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 выразил мнение своей доверительницы, согласно которому ФИО4 не отказывалась от выдела доли ФИО3 в натуре, если это невозможно от приобретения его доли, но ей предложений никаких не поступало.

Требований о выделе доли ФИО3 в натуре либо об обязании ФИО4 заключить договор по приобретению доли ФИО3 ФИО5 не заявлялось.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре, отказа
ФИО4 от приобретения доли ФИО3 в общем имуществе истцом не представлено.

После указания судом апелляционной инстанции на необходимость предоставления таких доказательств, истец ФИО5 пояснил, что считает, что права ФИО4 не нарушены, поскольку она может воспользоваться правом приобретения доли ФИО3 в общем имуществе в рамках исполнительного производства.

Между тем, данная позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, обратив взыскание на долю ФИО3 общем имуществе, без соблюдения, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка, влечет за собой возникновение новых споров связанных с обеспечением прав участника общей собственности на приобретение доли должника в общем имуществе, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что ФИО5 не заявлены требования и не предприняты меры к выделу доли ФИО3 в праве общей собственности в натуре, не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, не предприняты меры к выполнению требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участника общей собственности ФИО4, то есть порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество не соблюден, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам общей собственности предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. Если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные обстоятельства при удовлетворении судом требований
ФИО5 не учтены.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства не приняты меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопрос о наличии у должника по месту его жительства имущества, на которое может быть обращено, не исследовался. Акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества по месту жительства, в материалах исполнительного производства не имеется. В ходе исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры по выявлению имущества должника. Доказательств недостаточности у ФИО3 иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований кредитора, не представлено. Между тем, данное обстоятельство является обязательным условием для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

Данные обстоятельства также являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева