Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 г. она произвела заказ у ИП ФИО2 как представителя завода изготовителя террасной доски «EcoDecking» 22*140*6000 (цвет Карамель), лага EcoDecking - Standart» и комплектующие к ним, согласно представленным образцам ответчиком, для личных бытовых нужд - укладки террасной доски по месту жительства истца.

23.09.2019 г. в счет оплаты приобретаемого товара ответчик в адрес истца выставила счет №16 от 23.09.2019 года в размере 212 740 рублей, который согласно платежному поручению № 6 от 26.09.2019 оплачен истцом в полном объеме.

При доставке товара 29.10.2019 г. истцом выявлено, что поставленный товар не соответствовал выбранному качеству и цвету, отсутствовала фирменная упаковка, маркировки товара, сопроводительные документы завода-изготовителя, в связи с чем истец от приемки товара отказалась, что подтверждается записью на счет-фактуре № 17 от 29.10.2019.

Ответчик отказалась подписывать счет-фактуру, забрала товар не соответствующий качеству, возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 212 740 руб. обещала после реализации данного товара.

В адрес ответчика истец направляла претензию о возврате денежных средств за некачественный поставленный товар, однако требования претензии ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ИП ФИО2 в счет денежных средств, уплаченных за товар, денежную сумму в размере 212 740 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 27 600 рублей, неустойку - 178 701,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 508,37 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 120 170 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной суммы за непринятый товар 212 740 руб., в счет неустойки - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 131 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 6 127,40 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое, уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении штрафа.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку в данном случае имела место поставка товара и в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна быть взыскана в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 89 350, 80 руб., которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 20 000 руб.

По мнению апеллянта, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым взыскивается штраф, к ответчику неприменимы, поскольку со стороны ответчика не было отказа от добровольного возврата денежных средств, что подтверждается ответным письмом ответчика на претензию истца, приобщенным к материалам дела на предварительном судебном заседании.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления путем извещения по телефонам, согласно телефонограммам в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23.1, п. 5 ст. 28, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имело место поставка ответчиком некачественного товара (террасной доски), ответчик иск признала в части требований о возврате денежных средств за непринятый истцом товар, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за непринятый товар в размере 212 740 руб., неустойку - 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара за 84 дня, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 178 701, 6 руб. до 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что спорные отношения урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 ГК РФ к ним не применяются, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг истцу по укладке террасной доски, и, как следствием, оплатой истцом денежной суммы в размере 27 600 рублей, суд исходил из того, что фактический объем работы подрядом в рамках заключенного договора от 08.10.20219 г. исполнен не был, в связи с чем убытки действиями ответчика истцу в указанной части причинены не были.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 127,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2019 г. истец произвела заказ у ИП ФИО2 как представителя завода изготовителя террасной доски «EcoDecking» 22*140*6000 (цвет карамель), лага EcoDecking - Standart» и комплектующие к ним согласно представленным образцам ответчиком, для личных бытовых нужд - укладки террасной доски по месту жительства истца.

При доставке товара 29.10.2019 г. истцом выявлено, что поставленный товар не соответствовал выбранному качеству и цвету, отсутствовала фирменная упаковка, маркировки товара, сопроводительные документы завода-изготовителя, в связи с чем истец от приемки товара отказалась, что подтверждается ее записью на счет-фактуре № 17 от 29.10.2019 (л.д12 оборотная сторона).

Ответчик отказалась подписывать счет-фактуру, забрала товар, не соответствующий качеству, однако возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 212 740 руб. обещала после реализации данного товара.

В адрес ответчика истец 01.11.2019 г. направляла претензию о возврате денежных средств за некачественный поставленный товар, однако требования претензии ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обрашения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик признала исковые требования о возврате денежных средств в размере 212 740 руб.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в указанной выше части и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 212 740 руб.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ИП ФИО2 в установленный законом срок, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (ст.ст. 22, 23 Закона) являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 89 350, 80 руб. отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 23.1 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в связи с просрочкой передачи предварительного оплаченного товара, тогда как в данном случае речь идет о нарушении срока выполнения требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества (ст.ст. 22,23 Закона).

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканной в пользу истца неустойки, который уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 178 701, 6 руб. до 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, факта выполнения требований потребителя, периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки до 20 000 руб. несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку со стороны ответчика не было отказа от добровольного возврата денежных средств, судебной коллегий отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворила законное требование в установленный законом срок, то судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Сами по себе ответ на претензию истца о согласии ответчика на возврат денежных средств, признание иска ответчиком в суде в указанной части не являются законным и достаточным основанием для отказа во взыскании штрафа при установлении судом не исполнения требований потребителя до настоящего времени.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 нет.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2020 г.