Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Почта России» правопреемник ФГУП Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» к К.Е.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителя АО «Почта России» - Ч.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к К.Е.В.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 21.09.2011 года.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 года ответчик была переведена в Татарский Почтамт-ОСП У ФПС Новосибирской области-филиал ФГУП «Почта России» СОПС Яркуль, 5 класс по профессии начальник (отделения почтовой связи 5 класса).

В период работы сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.12.2016 года.

Приказом от 31.10.2018 года с ответчиком был прекращен трудовой договор по собственному желанию работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

31.10.2018 года в СОПС 632185 с. Яркуль в связи с увольнением ответчика была проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей.

По результатам проведенной проверки было установлено, что товароматериальные ценности (далее – ТМЦ) на сумму 136 640,92 руб. в отделении почтовой связи отсутствовали. ТМЦ передавались непосредственно ответчику по накладным, где имеется ее роспись. Таким образом, ответчик взяла на себя обязанность по материальной ответственности за вверенные ей ТМЦ.

ТМЦ на сумму недостающего товара передавались ею индивидуально по накладным почтальону Б.Е.В. под роспись для дальнейшей реализации населению, которая передавала данные ценности клиентам почты без оформления договоров купли-продажи (выдавала товар в долг), но гашение долга своевременно не представилось возможным, денежные средства в кассу ОПС не поступали.

Однако, Б.Е.В. в дальнейшем внесла в кассу недостающую сумму добровольно в сумме 22961,38 руб., в связи с чем уменьшила сумму недостачи до суммы 113679, 54 руб.

Являясь начальником почтового отделения, ответчик в должной мере не осуществляла контроль за вверенные ТМЦ; не вела должный учет по реализации данного имущества ее подчиненной Б.Е.В.; не предпринимала мер для выявления и уменьшения ущерба, вызванного недостачей полагая, что передав ТМЦ почтальону, сняла с себя материальную ответственность за их сохранность.

Ответчик по договору о полной материальной ответственности несет ответственность за недостачу в сумме 113679, 54 руб.

Истец просил взыскать с К.Е.В. в пользу АО «Почта России» денежные средства в размере 113679,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3475 руб.

22 июня 2020 года решением Татарского районного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Представитель АО «Почта России» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик по договору о полной материальной ответственности несет ответственность за недостачу.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и об отказе в восстановлении срока для обращения с требованиями в срок неправомерен, так как работодатель пропустил срок по уважительной причине – из-за договора купли-продажи, обязательства по которому прекращаются 11.10.2019 года, именно до этого срока долг истцу должен был быть возвращен.

Обращает внимание на то, что ответчиком по долгу были произведены платежи, поэтому о том, что ответчик не намерен оплачивать долг, стало известно только 31.08.2019 года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» созданное путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019г. №2131-р и сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что К.Е.В. на основании трудового договора №164 от 21.09.2011 была принята на должность почтальона Городского отделения почтовой связи Татарск, 2, в Татарском почтамте (т.2 л.д.111).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2016 ответчик была переведена в Татарский Почтамт СОПС Яркуль на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса на основании приказа о переводе работника № 389/к-пер от 19.12.2016 года (т.2 л.д.114).

19.12.2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 143, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31.10.2018 трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа №314-к-ув (т.2 л.д.120).

31.10.2018 года в СОПС 632185 с. Яркуль в связи с увольнением начальника отделения К.Е.В. была проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей, по результатам которой составлен акт, согласно которому ТМЦ на 136 640,92 руб. в отделении почтовой связи отсутствовали. Товаро-материальные ценности, находящиеся в отделении, передавались непосредственно ответчику по накладным.

К.Е.В. присутствовала при проведении инвентаризации.

Из объяснений К.Е.В. от 31.10.2018 установлено, что она передавала товар почтальону Б.Е.В. под роспись для дальнейшей реализации населению, которая передавала ТМЦ клиентам почты без оформления договоров купли-продажи (выдавала товар в долг), но гашение долга своевременно не производилось, денежные средства в кассу ОПС не поступали.

Б.Е.В. в дальнейшем внесла в кассу недостающую сумму добровольно в сумме 22961,38 рублей; сумма недостачи составила 113679,54 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик, являясь начальником почтового отделения, по договору о полной материальной ответственности несет ответственность за недостачу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем при проведении инвентаризации допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ч. 3 ст. 392 ТК РФ, а также Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), исходя из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно при проведении инвентаризации – 31.10.2018, а в суд истец обратился лишь 18.03.2020 к Б.Е.В.; заменив 10.06.2020 ненадлежащего ответчика надлежащим на К.Е.В., суд пришел к выводу о пропуске срока в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из утвержденного Положения о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России», инвентаризация – это проверка имущества Предприятия и состояния его финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится согласно действующим нормативным актам Предприятия с учетом требований нормативных правовых актов РФ.

В целях установления факта причинения ущерба Работником руководитель структурного подразделении обязан:

провести инвентаризацию вверенных ТМЦ в установленном на Предприятии порядке. Инвентаризация проводится на основании приказа о проведении инвентаризации, в том числе внеплановой. Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49; создать комиссию по расследованию, состав комиссии и ее председатель утверждаются приказом, с которыми члены комиссии должны быть ознакомлены под роспись.

Комиссия при проведении проверки должна потребовать от работника письменное объяснение причины возникновения ущерба.

По результатам проверки комиссия составляет акт проверки, подписываемый всем участниками комиссии. К акту прикладываются материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы (т.2 л.д. 48-94).

Суд обоснованно установил, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: не были составлены инвентаризационная опись по форме N ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме N ИНВ-19; акт инвентаризации не составлен по утвержденной форме и в нарушение Методических указаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отказе в восстановлении срока, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о подаче иска в срок, установленный ст. 392 ТК РФ со ссылкой на заключенные с К.Е.В. договоры купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2018, в которых срок действия договора указан до 31.10.2019.

Суду были представлены договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2018 с приложенными к ним накладными на передачу товаров (т.1 л.д.39-47).

Суд установил, что из представленных договоров не возможно установить, что договоры заключены именно с К.Е.В., и более того, невозможно установить срок действия договора.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о пропуске срока по уважительной причине со ссылкой на договоры, обязательства по которым прекращаются 11.10.2019 года, безосновательны, как и доводы о том, что истцу стало известно только 31.08.2019 года о пропуске срока, поскольку вышеуказанные договоры были подписаны Б.Е.В., как покупателем, указаны её реквизиты в качестве покупателя.

Из накладных на внутренние перемещение, передачу товаров, тары приложенных к договорам, следует, что К.Е.В. отпустила товар Б.Е.В.

Проанализировав договоры в соответствии с регламентом продажи товаров народного потребления по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа (редакция №1), суд пришел к выводу, что данные договоры заключены с нарушением раздела 3, 6, 7 регламента и не могут служить основанием для уважительности причин пропуска для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Даже если исходить из представленных истцом договоров купли – продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2018 года (заключенных в день составления акта о недостаче), то условиями договоров предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить полученные товары. Срок оплаты товаров – не более одного месяца со дня оформления товарной накладной; покупатель вправе оплатить товары полностью или частично в любой момент до этой даты (п.п. 1.1, 1.5 договора).

В день заключения договоров (31.10.2018) оформлены накладные на передачу работнику ТМЦ на сумму недостачи, согласно которым К.Е.В. отпустила товар Б.Е.В.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

В данном случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Если бы договоры были заключены с К.Е.В., годичный срок для обращения в суд исчисляется бы с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести оплату за товар), но не сделал этого – в данном случае после 30.11.2018 (по истечении месяца со дня оформления товарной накладной), когда денежные средства внесены не были.

Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со 1.12.2018 по 1.12.2009 года, однако иск предъявлен 18.03.20230 года, то есть также с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: