Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (далее по тексту - ООО «Белоярская АЭС-Авто»), в обоснование которого указал, что с 01.09.2009 состоял в трудовых отношения с ответчиком, с 01.10.2018 в должности начальника участка в авторемонтном участке. Приказом № 186/232-П от 11.02.2020 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения взыскания послужил акт проверки «Дня охраны труда» № 186/2-А от 21.01.2020, согласного которого истцу вменено в вину отсутствие утвержденных заместителем генерального директора по транспорту программ проведения повторных и первичных инструктажей по ОТ и ППБ. Приказом № 186/338-П от 27.02.2020 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужил акт проверки «Дня охраны труда» № 186/13-А от 18.02.2020, в котором указаны 27 замечаний к работе истца. Приказом № 186/390-П от 11.03.2020 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом истцом нарушены положения п.п. 6.3 и 6.18 должностной инструкции. Приказом № 32У от 12.03.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме имеющихся дисциплинарных взысканий основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя генерального директора ( / / )3 № 186/467-СЗ от 02.03.2020 о срыве рейса автобуса ЛИАЗ 525653 г/н <№> и выводы комиссии о том, что истец, в нарушение своих должностных обязанностей, не сдал по акту отремонтированный автобус механику колонны, что привело к отсутствию надлежащего контроля и некачественному ремонту.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд:

- признать приказ № 32У от 12.03.2020 о расторжении трудового договора и приказы № 186/232-П от 11.02.2020, № 186/338-П от 27.02.2020, № 186/390-П от 11.03.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными;

- восстановить ФИО3 на работе в должности «начальник участка» на предприятии ООО «Белоярская АЭС-Авто» в структурное подразделение «Авторемонтный участок»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 по 29.09.2020 в размере 455 914 руб. и продолжать начисление вынужденного прогула до даты восстановления на работе, исходя из размера 2 257 руб. за каждый день вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- признать запись № 40 от 12.03.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными из трудовой книжки записями, за исключением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

- приказ № 32У от 12.03.2020 о расторжении трудового договора, приказы № 186/232-П от 11.02.2020, № 186/338-П от 27.02.2020, № 186/390-П от 11.03.2020 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными;

- ФИО3 восстановлен на работе в должности «начальник участка» на предприятии ООО «Белоярская АЭС-Авто» в структурное подразделение «Авторемонтный участок» с 12.03.2020;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 12.03.2020 по 29.09.2020 в размере 455914 руб.;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

- запись № 40 от 12.03.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными из трудовой книжки записями, за исключением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Белоярская АЭС-Авто» в доход бюджета Городского округа Заречный взыскана госпошлина в размере 7759 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Считает, что разработка программ проведения инструктажей входила в должностные обязанности истца. Указывает, что вывод суда относительно того, что обязанности, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.02.2020, не указаны в его должностной инструкции не соответствует действительности, поскольку данные обязанности предусмотрены п.п. 3.2 и 3.4 должностной инструкции ФИО3 Вывод суда об отсутствии в штатном расписании должности мойщика автомоечного комплекса также не соответствует действительности, поскольку с 01.02.2020 в штатное расписание включена должность машиниста моечной установки. Считает, что истец в нарушение п.п. 1.3, 6.10 должностной инструкции не проконтролировал осмотр и приемку отремонтированного автобуса, проведение осмотра автобуса механиком перед выпуском на линию, а также не принимал участие в сдаче после ремонта механику колонны данного автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО3 дисциплинарных проступков и, как следствие, незаконности увольнения ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.09.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о принятии на работу от 01.09.2009 и трудовым договором от 01.09.2009 № 76.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 с 01.10.2018 истец занимал должность начальника участка в авторемонтном участке.

Приказом от 12.03.2020 № 32У ФИО3 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания оспариваемого приказа указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11.02.2020 № 186/232-П, от 27.02.2020 № 186/338-П, от 11.03.2020 № 186/390-П; служебная записка от 02.03.2020 № 186/467-СЗ; акт об отказе ознакомиться под подпись от 05.03.2020; акт от 12.03.2020 по итогам проведения служебной проверки.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Приказом от 11.02.2020 № 186/232-П истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований охраны труда. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки «Дня охраны труда» от 21.01.2020 № 186/2-А.

Согласно п. 19 акта проверки «Дня охраны труда» от 21.01.2020 № 186/2-А в авторемонтном участке отсутствуют утвержденные заместителем генерального директора по транспорту программы проведения повторных и первичных инструктажей в ОТ и ППБ. Начальнику участка ФИО3 поручено в срок до 29.01.2020 откорректировать, привести в соответствие и утвердить указанные программы.

Из служебной записки ФИО3 от 07.02.2020 № 186/273-сз следует, что программы повторных и первичных инструктажей по ОТ и ППБ были сделаны и в срок до 20.12.2019 отправлены в электронном виде для проверки в отдел охраны труда по просьбе специалиста ОТ ( / / )6 После просмотра программ ( / / )6 были сделаны замечания по документам. Истец в этот же день 25.12.2019 исправил отмеченные ошибки и на следующий день предоставил документы в отдел охраны труда для согласования. 28.12.2019 программы были переданы истцу, на одном из файлов содержалась надпись «Актуализировать программы согласно штатного расписания». В период до 09.01.2020 истцом неоднократно предпринимались попытки узнать у сотрудников отдела охраны труда что нужно исправить в программах. С 09.01.2020 по 25.01.2020 истец находился в отпуске. Выйдя из отпуска он отвез программы ( / / )7, который указал на имеющиеся ошибки. Истцом все указания были исполнены, исправленные программы он отвез ( / / )17 на согласование, который их согласовал и сказал, что сам отдаст на утверждение ( / / )3

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из документов, на которые ссылался ответчик, в частности приказы от 25.02.2019 № 186/165-П, от 09.01.2019 № 186-01-01-11, п. 3 протокола производственного освещения от 12.11.2019 № 186/47-ПС, п. 3 раздела 2 Положения об авторемонтном участке, не возлагает на истца обязанностей по разработке и утверждению заместителем генерального директора по транспорту программ проведения повторных и первичных инструктажей по ОТ и ППБ.

На основании изложенного, довод апеллянта относительно того, что разработка программ проведения инструктажей входила в должностные обязанности истца судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика действия истца по разработке данных программ не могут подтверждать факта возложения локально-нормативными актами организации на ФИО3 обязанности по разработке и утверждению заместителем генерального директора по транспорту программ проведения повторных и первичных инструктажей по ОТ и ППБ.

Приказом от 27.02.2020 № 186/338-П истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований охраны труда. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки «Дня охраны труда» от 18.02.2020 № 186/13-А.

Согласно акту проверки «Дня охраны труда» от 18.02.2020 № 186/13-А в авторемонтном участке по темам № 14 «Техническое состояние и содержание зданий, сооружений, помещений цехов и прилегающих к ним территорий в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда, входов, выходов, лестниц, переходов, галерей, ограждений и пр.», № 18 «Осмотр рабочих мест, на которых выполняется работа (ограждение опасной зоны, вывешивание знаков и плакатов безопасности, запирание приводов, исправность применяемого инструмента и такелажа, организация работ на высоте, применение грузоподъемных механизмов, открытого огня, средств защиты и пр.» выявлено 27 нарушений.

Положением о системе управления охраной труда в ООО «Белоярская АЭС-Авто», утвержденным генеральным директором 01.03.2018, предусмотрено, что начальник участка осуществляет обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах, в помещениях и на подъездных путях; проведение систематических проверок состояния рабочих мест, инструмента, приборов, сигнализации, ограждений, помещений и сооружений, а также безопасность их эксплуатации и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностная инструкция истца не содержит обязанностей за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.02.2020 № 186/338-П. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные обязанности предусмотрены п.п. 3.2 и 3.4 должностной инструкции ФИО3 судебной коллегией отклоняется.

Так согласно п.п. 3.2, 3.4 должностной инструкции начальника авторемонтного участка ООО «Белоярская АЭС-Авто», утвержденной генеральным директором 08.11.2019, в должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах, в помещениях и на подъездных путях, а также достаточную освещенность рабочих мест, принимать меры к устранению выявленных недостатков; обязанность следить за работой систем вентиляции (кондиционирования) и состояния воздушной среды, принимать меры по устранению загазованности и запыленности на рабочих местах персонала.

В соответствии с показаниями свидетеля ( / / )8, являющегося инженером по охране труда АО «...», выявленные ответчиком нарушения относятся к нарушениям положения об охране труда. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязательности для работников ООО «Белоярская АЭС-Авто» исполнения Положения о системе управления охраной труда основанием для признания правомерным приказа от 27.02.2020 № 186/338-П о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не является, поскольку указанным локальным нормативным актом не закреплены должностные обязанности истца.

Приказом от 11.03.2020 № 186/390-П истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения положений п.п. 6.3, 6.18 раздела 2 должностной инструкции, а именно: невыполнении без уважительных причин поручения заместителя генерального директора по транспорту ( / / )3 в соответствии с должностными обязанностями по подготовке проекта инструкции по охране труда и проекта должностной инструкции в установленные сроки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по транспорту ( / / )3 от 03.03.020.

Из служебной записки заместителя генерального директора по транспорту ( / / )3 от 03.03.2020 б/н следует, что по состоянию на текущую дату запрошенные 03.02.2020 у начальника авторемонтного участка ФИО3 документы - проект инструкции по охране труда и проект должностной инструкции мойщика автомоечного комплекса со сроками исполнения до 11.02.2020, отсутствуют.

Согласно служебной записке ФИО3 от 04.03.2020 б/н проект инструкции по охране труда и проект должностной инструкции не были подготовлены им в установленные заместителем генерального директора по транспорту ( / / )3 сроки ввиду отсутствия в штатном расписании должности мойщика автомоечного комплекса.

Пунктами 6.3 и 6.18 должностной инструкции начальника авторемонтного участка действительно предусмотрены обязанности по выполнению поручений непосредственного руководителя и по организации разработки, актуализации и внесении изменений в должностные инструкции работников авторемонтного участка.

С учетом содержания п. 6.18 должностной инструкции начальника авторемонтного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должность мойщика автомоечного комплекса в штатном расписании отсутствовала и к должностям сотрудников авторемонтного участка не относилась, обязанности по разработке и подготовке проектов инструкции по охране труда и должностной инструкции мойщика автомоечного комплекса у ФИО3 не было.

Довод апеллянта относительного того, что с 01.02.2020 в штатное расписание включена должность машиниста моечной установки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по указанной должности никаких распоряжений в адрес истца от непосредственного руководителя не поступало.

Приказом от 12.03.2020 № 32У истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом из служебной записки заместителя генерального директора по транспорту ( / / )3 от 02.03.2020 № 186/467-сз следует, что 02.03.2020 автобусом г/н <№> был сорван рейс в 7-40 ч. В период с 21.02 по 28.02.2020 указанный автобус находился в ремонте.

05.03.2020 у истца затребовано объяснение по вопросу качества проведения ремонта автобуса ЛИАЗ 525653 г/н <№>. Уведомление о предоставлении объяснения истец подписывать отказался, о чем составлен акт от 05.03.2020.

Приказом генерального директора ООО «Белоярская АЭС-Авто» от 02.03.2020 № 186/365-П была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту качества проведенного ремонта автобуса.

Актом от 12.03.2020 б/н по итогам проведения служебной проверки установлен факт неисполнения начальником авторемонтного участка ФИО3 своих должностных обязанностей без уважительных причин, что повлекло за собой некачественное проведение ремонта автобуса г/н <№> и, как следствие, срыв осуществляемого данным автобусом рейса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменное объяснение от истца по результатам проведенной служебной проверки истребовано не было. При этом факт истребования объяснения по вопросу качества проведения ремонта автобуса не может свидетельствовать о выполнении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно того, что истец в нарушение п.п. 1.3, 6.10 должностной инструкции не проконтролировал осмотр и приемку отремонтированного автобуса, проведение осмотра автобуса механиком перед выпуском на линию, а также не принимал участие в сдаче после ремонта механику колонны данного автобуса, судебной коллегией отклоняются.

Так, на листках учета технического обслуживания автобуса ЛИАЗ 525653 г/н <№> от 19.02.2020 и от 20.02.2020, в которых указано на необходимость ремонта тормозной системы и ревизии наконечников рулевых тяг, а также информация о произведенной замене тормозных накладок на колодках левого заднего колеса, имеется подпись истца о приемке автобуса в ремонт, а также о его выпуске из ремонта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца составов дисциплинарных проступков, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что последним рабочим днем истца являлось 12.03.2020, поэтому датой восстановления ФИО3 на работе должно быть 13.03.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления истца на работе в должности «начальник участка» на предприятии ООО «Белоярская АЭС-Авто» в структурное подразделение «Авторемонтный участок» с 13.03.2020, что с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отвечает интересам законности при восстановлении трудовых прав работника.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная истцом и взысканная судом сумма 455914 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, не превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 29.09.2020, рассчитанную исходя из представленной ответчиком и приобщенной судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справки о среднедневном заработке истца, размер которой составит 695 319 руб.90 коп. (5038,55 руб. х 138 раб.дн.).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО3 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка, суммой компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части указания даты восстановления ФИО3 ( / / )18 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» изменить, указав на восстановление ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» с 13.03.2020.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина