Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании упущенной выгоды,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, выплаченной за несвоевременное исполнение обязательств, снятии ареста, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 предоставила данное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Аст-партнер» в аренду сроком на 11 месяцев, с оплатой 450 руб. за 1 кв.м, в месяц. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное нежилое помещение по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханский порт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.

Решением Трусовского районного суда г Астрахани от 18 сентября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества «Астраханский порт» оставлены без удовлетворения. 18 декабря 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда оставлено без изменения. 19 мая 2020 г. Четвертым кассационным судом решение Трусовского районного суда г. Астрахани и апелляционное определение Астраханского областного суда оставлены без изменения.

В результате наложения судом обеспечительных мер в виде ареста за весь период действия ограничительных мер ФИО1 была лишена права распоряжаться арестованным имуществом, в связи с чем вынуждена оплачивать штрафные санкции по договору аренды, оспаривание права собственности поставило под сомнение правомерность передачи в аренду нежилого помещения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 563355 руб. за период с 23 мая 2019 г. по 24 июля 2020 г., неустойку, выплаченную за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 21667 руб., снять наложенный ранее арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 563355 руб., от требований в части взыскания неустойки и снятия ареста с имущества отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Астраханский порт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств причиненной истцу упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания упущенной выгоды. Вина публичного акционерного общества «Астраханский порт» в причинении убытков ФИО1 доказана. В подтверждение размера убытков представлен договор аренды нежилого помещения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители публичного акционерного общества «Астраханский порт», общества с ограниченной ответственностью «Аст-пртнер» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал довода апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное указанной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, существа спора, на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес> (л.д. <данные изъяты>

В 2019 г. публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечении иска.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. <данные изъяты>).

24 мая 2019 г. данное определение суда направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

3 июня 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесена регистрационная запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта (л.д. <данные изъяты>).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Астраханский порт» отказано (л.д. <данные изъяты>

21 октября 2019 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании определения Трусовского районного суда
г. Астрахани от 22 января 2021 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 23 мая 2019 г., отменены.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков виде упущенной выгоды, ФИО1 указывала, что в результате принятых обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» истец была лишена возможности сдать спорное нежилое помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Партнер» на основании договора аренды нежилого здания от 14 мая 2019 г.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинения убытков в связи с принятием указанной обеспечительной меры, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, исходя из того, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствовала ФИО1 во владении и пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков основан на неверном толковании норм материального права.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Астраханский порт» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Предъявляя требование об оспаривании сделки купли-продажи нежилого помещения, ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры, публичное акционерное общество «Астраханский порт» руководствовалось положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального закона. Сама по себе принятая судом по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, выступающая гарантией исполнения судебного решения, не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении заявленных истцом убытков. Кроме того, ФИО1 имела право на обжалование определения суда о принятии обеспечительной меры, однако данным правом не воспользовалась. Иные обеспечительные меры по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Астраханский порт» судом не применялись.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, согласно условиям договора аренды нежилого помещения, заключенного 14 мая 2019 г между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-партнер», арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с момента подписания договора, арендная плата по условиям договора установлена из расчета 450 руб. за 1 кв.м., что составляет 43335 руб. в месяц (л.д. <данные изъяты>). Арендуемый объект недвижимости должен быть передан в течение 2 дней по акту приема-передачи.

Установлено, что договор аренды здания заключен 14 мая 2019 г., ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания на основании определения суда зарегистрировано в органах Росреестра 3 июня 2019 г. Право аренды на основании указанного договора аренды в силу действующего законодательства не подлежало государственной регистрации.

Доказательства невозможности использования арендатором данного объекта недвижимости по назначению в соответствии с условиями указанного договора, а также доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении договора аренды в связи с принятием судом обеспечительной меры, стороной истца в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительная мера, которая применялась судом при разрешении инициируемого публичным акционерным обществом «Астраханский порт» спора, не повлекла за собой изъятие имущества из обладания истца, обращение публичного акционерного общества «Астраханский порт» в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав ФИО1 на принадлежащее ей недвижимое имущество, применение судом меры по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку права ФИО1 на владение и пользование имуществом не ограничивались, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, при которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

С.Н. Стус