Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом имущественного права требования по договору об участии в долевом строительстве МКД, разделении прав требований по договору, признании права требования на долю в праве, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ, определении долей неравными, признании права на доли в имущественном праве требования,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать совместно нажитым имуществом - имущественное право требования по договору № 12 от 09 июня 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал»;

- осуществить раздел прав требований по указанному договору № «» от «» 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома,

- признать за нею право требования в размере 1/2 доли в квартире по договору с ООО «Строительная компания «Капитал» № «» от «» 2014 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», состоящее из двухкомнатной квартиры № 39, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м.;

взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между нею и ФИО1 09.09.2011 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке от 09.09.2011 года серия «».

Мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорск ответчиком 15.04.2021 года подано исковое заявление о расторжении брака. Основание для расторжения брака ФИО1 не указано. ФИО1 указал об отсутствии спора по разделу совместно нажитого имущества и просил расторгнуть брак без выяснения мотивов развода, ссылаясь на ст.ст. 21,23 СК РФ.

В период брака ответчиком с ООО «Строительная «Кампания» «» 2014 года заключен Договор № «» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «»», предметом которого являлась двухкомнатная квартира № «», расположенная на втором этаже, третьей очереди строительства с предварительной общей площадью - 53,2 кв.м., без учета площади лоджий и балконов, проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов - 66,0 кв.м., стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации «».

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.07.2014 года № «» размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Сумма погашена полностью двумя платежами: первый взнос в размере 300 000 (триста тысяч) рублей внесен в кассу предприятия ООО «Строительная компания «Капитал» в течение десяти дней после подписания договора и оплата в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей за счет кредитных средств по договору № «» от «» года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на предоставление кредита на сумму 700 000 руб., с целью инвестирования строительства объекта.

Задолженность по кредитному Договору от «» № «» отсутствует. В подтверждении исполнения обязательств по договору долевого участия ФИО1 выдана квитанция к приходно- кассовому ордеру от 24.07.2014 № «» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей ООО «Строительная компания «Капитал».

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года по делу № «».

Между истцом и ответчиком соглашения, договора о режиме спорного имущества не заключалось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края РФ от 28 января 2020 года по делу № «» ООО «Строительная компания «Капитал» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий ООО «Строительной компанией «Капитал» арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда СК РФ от 26.05.2020 по делу № «» требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Капитал» «» признано обоснованным. Требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Капитал» включены в реестр требований участников строительства с ООО «Строительная компания «Капитал».

Определением Арбитражного суда СК РФ от 15.01.2021 года по делу № «» арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда СК РФ от 12.03.2021 по делу «» конкурсным управляющим должника назначена ФИО4

По договору № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал», в период брака возникло право требования к застройщику по договору, которым обязательства не исполнены. Согласно общему правилу, все совместно нажитое имущество - это совместная собственность сторон. В качестве объекта имущества, подлежащего разделу, рассматриваются права инвестора по договору участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отказывается заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в качестве объекта имущества, подлежащего разделу, рассматривается право требования инвестора по договору участия в долевом строительстве. Ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества, в котором просил:

- признать его личной собственностью право требования «» долей в имущественном праве требования по Договору № «» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от «» года, заключенного между ним и ООО «Строительная компания Капитал», в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 39, расположенной на втором этаже жилого дома третьей очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета лоджий и балконов – 53,2 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 66,0 кв.м., стоимостью 1000000 рублей, по адресу: «»;

- признать совместно нажитым имуществом бывших супругов право требования 35/100 долей в имущественном праве требования по Договору № «» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от «» года;

- определить доли бывших супругов в имущественном праве требования указанной квартиры неравными;

- произвести раздел имущественного права требования указанной квартиры путем признания за ФИО1 права требования 83/100 долей, за ФИО2 – 17/100 долей.

В обоснование встречных требований указано, что брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска Ставропольского края Бередухиной Н.И. от 24.05.2021. Первоначальный взнос долевого взноса по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года был внесен ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Lada «» Priora, регистрационный знак «», являющегося его личной собственностью, покупателю ФИО5 за 300000 рублей, что подтверждено документально.

С целью внесения долевого взноса по Договору долевого участия в строительстве № «» от «» года были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № «» от «» года, в размере 700000 рублей. Досрочное погашение кредиты было произведено ФИО1 за счет его личных денежных средств в размере 270763 рублей 73 коп., вырученных с продажи на основании договора купли-продажи от «» принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры по адресу: «».

Кроме того, в целях частичного досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 28.01.2018 им был внесен платеж в размере 200000 рублей, из которых 80000 рублей были подарены его родителями на основании договора дарения денежных средств от 24.11.2017.

С учетом вложения его личных денежных средств в приобретение имущественного права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года считает, что вклад его личных денежных средств составляет 65%, и только 35% - вложено из их общего семейного бюджета.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 имущественное право требования по договору № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал».

Суд разделил право требования по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал» № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», на двухкомнатную квартиру № «», расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м.?

Суд признал за ФИО2 право требования в размере 1/2 доли по договору с ООО «Строительная компания «Капитал» № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», на двухкомнатную квартиру № «», расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании личной собственностью права требования 65/100 долей в имущественном праве по договору с ООО «Строительная компания «Капитал» № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», на двухкомнатную квартиру № 39, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м, признании совместно нажитым имуществом право требования 35/100 долей в имущественном праве на указанную квартиру, разделе совместно нажитого имущества, определении долей неравными, признании права на доли в имущественном праве требования с отступлением от начала равенства супружеских долей, - суд отказал.

Суд оставил за ФИО1 право требования в размере 1/2 доли по договору с ООО «Строительная компания «Капитал» № «» от «» года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», на двухкомнатную квартиру № «», расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) ФИО1- адвокат Вышегородцева Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным ответчиком (встречным истцом) доказательствам. Считает, что представленными ответчиком ФИО1 доказательствами подтверждено внесение им денежного взноса в размере 300000 рублей при заключении договора долевого участия в строительстве за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, а также – внесение 28.01.2018 в целях досрочного погашения целевого кредита, взятого на приобретение строящегося жилья по договору долевого участия, денежной суммы в размере 80000 рублей, полученной в дар от отца, и денежных средств от продажи подаренной ему квартиры в размере 270763 рубля 73 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель первоначального истца ФИО6 – по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вышегородцева Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Вышегородцеву Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя первоначального истца ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с «» года (свидетельство о заключении брака серии «», выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Предгорному району от «» года, о чем составлена запись акта о заключении брака № «»), который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от 24.05.2021 г.

В период брака 09.07.2014 года ответчик ФИО1 заключил с ООО «Строительная компания «Капитал» договор № «» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», предметом договора являлась двухкомнатная квартира № 39, расположенная на втором этаже, третьей очереди строительства с предварительной общей площадью - 53,2 кв.м., без учета площади лоджий и балконов, проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов - 66,0 кв.м. стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер записи № «» от «» года.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имеется, брачный договор не заключался.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № «» от «» года размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 00 0000 (один миллион) рублей. Указанная сумма погашена полностью двумя платежами: первый взнос в размере 300 000 (триста тысяч) рублей внесен в кассу предприятия ООО «Строительная компания «Капитал» в течение десяти дней после подписания договора, второй взнос в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей произведен за счет кредитных средств по договору № «» от «» года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на предоставление кредита на сумму 700 000 руб., с целью инвестирования строительства объекта.

Задолженность по кредитному договору № «» от «» отсутствует.

В подтверждении исполнения обязательств по договору долевого участия ФИО1 выдана квитанция № 108 к приходно - кассовому ордеру от 24.07.2014 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей ООО «Строительная компания «Капитал».

Определением Арбитражного суда СК РФ от 26.05.2020 по делу № «» требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Капитал» признаны обоснованными и включены в реестр требований участников долевого строительства к ООО «Строительная компания «Капитал».

Определением Арбитражного суда СК РФ от 15.01.2021 года по делу «» арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда СК РФ от 12.03.2021 по делу «» конкурсным управляющим должником назначена ФИО4

Обязательства по передаче квартиры по договору № «» от «» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: «», заключенному между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал», застройщиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года (в решении описка в месяце – ошибочно указано «июня») двухкомнатной квартиры № 39, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью ( с учетом лоджий и балконов) – 66 кв.м., по адресу: «», и разделе указанного имущественного права путем признания за каждым из бывших супругов права требования по 1/2 доли квартиры № 39 на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, с предварительной общей площадью 66,0 кв.м., по адресу: «», руководствуясь положениями ст.ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 36, 38 Семейного кодекса РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве № «» от «» года заключен ФИО1 в период брака с ФИО2, денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, внесенные в счет оплаты квартиры по указанному договору, состоящие из первоначального взноса в размере 300000 рублей и кредитных денежных средств в размере 700000 рублей, полученных по кредитному договору № «» от «» года, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, являются общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании личной собственностью имущественного права требования 65/100 долей в имущественном праве по договору долевого участия в строительстве № «» «» года в отношении двухкомнатной квартиры № 39, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома третьей очереди, по адресу: «», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представил бесспорных доказательств, подтверждающих внесение им личных денежных средств в приобретение имущественного права требования двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года.

При этом суд отверг доводы встречного истца о том, что первоначальный взнос в размере 300000 рублей по указанному договору внесен им за счет денежных средств в размере 300000 рублей, полученных им 02 декабря 2013 года от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности автомашины Lada «» Priora, регистрационный знак «», покупателю ФИО5, в подтверждение которого им была представлена расписка от 02 декабря 2013 года на указанную сумму, а также – счел неподтвержденными его доводы о том, что погашение целевого кредита по кредитному договору № № «» от «», заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, производились за счет его личных денежных средств в общей сумме 350763 рубля 73 коп., из которых 80000 рублей подарены ему отцом, а 270763 рубля 73 коп. – перечислены банку за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры по адресу: «».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 300000 рублей, внесенных по договору долевого участия № «» от «» года, являются личной собственностью ФИО1 обоснованно отклонены судом и отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежавшая ФИО1 на праве личной собственности автомашина Lada «» Priora, регистрационный знак «», согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» за период с 01.09.2010 по 30.12.2014 была продана им 31.05.2014 ФИО8 за 10000 рублей (т.1 л.д.181, 182). При этом доводы ФИО1 о том, что указанная автомашина была фактически продана им в декабре 2013 года ФИО5 со ссылкой на представленную им расписку от 02.12.2013 о получении от ФИО5 300000 рублей и соответствующие показания свидетеля ФИО5 в суде, не влекут удовлетворения его встречного иска, поскольку договор купли-продажи автомашины между ними не заключался.

При этом в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает ее приводить письменные и иные доказательства. В связи с этим показания в суде свидетеля ФИО5 в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, а представленная ФИО1 расписка от 02 декабря 2013 года о получении им от ФИО5 300000 рублей (т.1 л.д.221), также не является доказательством заключения между ними договора купли-продажи автомашины, поскольку находилась у ФИО1, а не у ФИО5, в нем отсутствует дата заключения договора купли-продажи, указано об окончательном расчете за автомобиль, но не указана продажная цена автомобиля, что является существенными условиями сделки, а также - неверно указан адрес местожительства ФИО5 (т.1 л.д.225). При таком положении суд обоснованно посчитал недоказанным использование ответчиком ФИО1 личных денежных средств в размере 300000 рублей в качестве первоначального взноса по договору долевого участия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при возврате денежных средств по кредитному договору № «» от «» года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, использовались личные средства ФИО1, то они не имеют правового значения, поскольку не влияют на правовой статус имущества (или имущественного права), приобретенного за счет средств целевого кредита по кредитному договору от «» года № «».

Так, из указанного кредитного договора следует, что сумма кредита в размере 700000 рублей предоставлена ОАО «Сбербанк России» созаемшикам ФИО1 и ФИО2 по программе «Приобретение строящегося жилья (Молодая семья)». Указанные денежные средства использованы сторонами по целевому назначению на приобретение двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года, что подтверждает доводы первоначального иска о режиме права общей совместной собственности на приобретаемую по указанному договору квартиры, и, соответственно, права требования ими указанной квартиры от застройщика.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст.ст.254 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ произвел раздел указанного имущественного права, признав за каждым из бывших супругов ФИО9 право требования 1/2 доли квартиры по договору долевого участия в строительстве № «» от «» года.

Что же касается выплат (за счет личных или общих денежных средств) в погашение кредитного договора, то они имеют значение для взаиморасчетов между созаемщиками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (встречного истца) ФИО1 – Вышегородцевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2022 г.