Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЭХО» (далее – СНТ «ЭХО», Товарищество) в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по внесению платы в размере 17 759 руб. 20 коп. пени за период с 01 августа 2020 г. по 01 апреля 2021 г. в размере 7103 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 050 руб., а всего 47 858 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 6).

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка № 90/91, с кадастровым номером №, площадью 2248 кв.м., расположенного в границах СНТ «ЭХО», при этом членом не является, осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. В связи с чем, на него возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). Решением общего собрания членов Товарищества (протокол от 22 февраля 2020 г.) установлен членский взнос в размере 7 руб. 90 коп. за квадратный метр с каждого собственника, со сроком уплаты не позднее 31 июля 2020 г. Также установлен размер пени за несвоевременную оплату взносов в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчиком обязанность по внесению платы по настоящее время не исполнена. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика, подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры, и в связи с нарушением сроков внесения платы – пени, а также возникшие в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя (т. 1 л.д. 5-7).

Решением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 16 июня 2021 г. исковые требования СНТ «ЭХО» удовлетворены частично (т. 2 л.д. 89-90, л.д. 96-107).

С ФИО1 в пользу СНТ «ЭХО» взыскана задолженность по внесению платы в размере 17 759 руб. 20 коп., пени в размере 7103 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 00 коп., а всего 45 755 руб. 88 коп.

Также с ФИО1 в доход Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 53 руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился как ответчик ФИО1, так и его представитель ФИО2

В качестве доводов жалобы ответчик ФИО1 указывает на то, что не является членом и учредителем Товарищества, садоводство на земельном участке осуществляет без создания Товарищества, вместе с тем, требования о взыскании платежей и пени заявлены как к лицу, ведущему садоводство без участия в Товариществе. При этом судом не исследованы обстоятельства того, что Товарищество и ФИО1 вправе осуществлять взаимодействие на договорной основе. Отмечает, что взыскивая задолженность по внесению платы, не утвержденной общим собранием, и внесение пени, когда как срок внесения этой платы для начисления пени также не был утвержден общим собранием. Ссылается, что суд не исследовал обстоятельства того, что общее собрание Товарищества 22 февраля 2020 г. в нарушение обязательных требований не утвердило размер платы и срок внесения этой платы, не утвердило финансово-экономическое обоснование размера этой платы и даже не утвердило финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и не принимало решение об использовании приходно-расходной сметы на 2020 г. Обращает внимание, что суд не истребовал от истца утвержденное общим собранием финансово-экономическое обоснование размера платы; утвержденный общим собранием срок внесения этой платы, как основание для начисления пени; доказательств, свидетельствующих о принятом общим собранием решении об использовании приходно-расходной сметы; доказательств, свидетельствующих о принятом общим собранием финансово-экономического обосновании членских взносов. Отмечает, что судом не истребованы документы, подтверждающие нецелевое расходование истцом денежных средств в размере 75 298 руб. 40 коп. и другие нарушения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, выявленные ревизионной комиссией. Указывает, что лица, ведущие садоводство для собственных нужд без участия в Товариществе, так и без создания Товарищества могут взаимодействовать с Товариществом и реализовать свое право использовать имущество общего пользования Товарищества на основании договора, в этом случае, они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества, в связи с чем, суд не истребовал от истца перечень имущества, приобретенного Товариществом в 2020 г. и на какую сумму; перечень созданного имущества общего пользования в 2020 г. и на какую сумму; затраченные денежные суммы на содержание имущества общего пользования в 2020 г.; сведения о денежных суммах, которые были затрачены Товариществом в 2020 г. на текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования; перечень услуг и работ Товарищества по управлению таким имуществом в 2020 г. Обращает внимание, что суд не исследовал обстоятельства отсутствия у Товарищества утвержденной в соответствии с законодательством документации по планировке территории Товарищества, границы территории не определены, общее собрание членов Товарищества не рассматривало документацию по планировке территории и решений не принимало. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда о том, что его земельный участок входит в границы территории СНТ «ЭХО» являются ошибочными. Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства того, что в связи с приватизацией гражданами своих земельных участков, произошел раздел ранее выделенного администрацией г. Сосновый Бор Товариществу земельного участка для коллективного садоводства. А ранее выделенный земельный участок под коллективное садоводство и впоследствии разделенный – элемент планировочной структуры городского округа, являющийся территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, где может образоваться другой элемент планировочной структуры в соответствии с документацией по планировке территории Товарищества, выполненной в соответствии с законодательством – территория Товарищества собственников недвижимости, в границы которой включаются только земельные участки собственников учредителей этого товарищества. Отмечает, что Товарищество, как юридическое лицо, вправе реализовать свои полномочия только в границах своего Товарищества, определенных документацией по планировке территории, ввиду отсутствия документации по планировке выводы суда о наличии в собственности Товарищества земель общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не исследованы обстоятельства того, что при подготовке документации по планировке Товарищества, в границы территории садоводства запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями Товарищества. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, какие объекты предназначены для обслуживания его земельного участка, равно как и сам факт пользования им такими объектами; не установлено, является ли он собственником имущества Товарищества, о размере его доли в праве общей долевой собственности, пропорционально площади его земельного участка, об объеме использования в 2020 г. имущества общего пользования в зависимости от размера его земельного участка, о перечне и объеме услуг, которые фактически были оказаны Товариществом в отношении его земельного участка в 2020 г., о составе имущества общего пользования Товарищества, что истец является собственником недвижимого имущества, входящего в состав имущества общего пользования, о существовании зарегистрированных прав на имущество общего пользования. Ссылается, что 22 февраля 2020 г. ранее действующее СНТ ЭХО» было реорганизовано в форме преобразования в организационно-правовую форму Товарищество собственников недвижимости, что следует из нового учредительного документа – устава СНТСН «ЭХО», утвержденного общим собранием, тогда как судом принято исковое заявление СНТ «ЭХО», реорганизация которого в форме преобразования в СНТСН «ЭХО» не завешена. В связи с чем, суд не исследован вопрос о правоспособности Товарищества, как юридического лица с пятью учредителями, тогда как в соответствии с законом количество учредителей Товарищества должно быть не менее семи. Также судом не истребован зарегистрированный в ЕГРЮЛ протокол общего собрания от 22 февраля 2020 г., который должен быть подписан участниками СНТСН «ЭХО», утвердивших на общем собрании новый учредительный документ устав СНТСН «ЭХО». Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований полностью (т. 2 л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 также ссылается на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права являющиеся основанием для отмены состоявшегося решения, повторяющие позицию ответчика в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 129-138).

Представителем истца СНТ «ЭХО» ФИО3 предоставлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика и его представителя, в которых содержится критическая оценка доводов жалоб (т. 2 л.д. 147-150, 153-156).

В судебном заседании представитель истца СНТ «ЭХО» ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, также представили дополнительные письменные объяснения, в которых повторяли позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению № 475 от 30 июля 1992 г. главы администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области СНТ «ЭХО» в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25,0 га (т. 1 л.д. 54).

При этом, СНТ «ЭХО» является собственником земельного участка площадью 41 910 кв.м. с кадастровым номером №, состоящего из двух участков: площадью 38 440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № и площадью 3470 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале №.

Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ «ЭХО», по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор и относятся к имуществу общего пользования СНТ «ЭХО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2016 г., постановлением администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № 2591 от 14 декабря 2010 г. и следует из кадастровых паспортов № и № от 27 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 79, 88-89, 90-95, 96-102).

Ответчик ФИО1 с 06 мая 2016 г. является собственником земельного участка, площадью 2248 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 10).

Данный земельный участок ответчика был образован из двух земельный участков с кадастровыми номерами № (участок № 90) и № (участок № 91), предоставленных ФИО1 на основании постановлений администрации от 09 августа 2010 г. № 1542 и от 14 января 2011 г. № 46, что следует из кадастрового паспорта № от 19 февраля 2016 г. и сведений, изложенных администрацией Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в ответе № 10-10зм-5995/21-0-1 от 12 мая 2021 г. на запрос (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 1-2).

При этом, в кадастровом паспорте № от 19 февраля 2016 г. отмечено, что доступ не земельный участок ФИО1 предоставлен посредством земельного участка с кадастровым номером № то есть посредством земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «ЭХО».

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 членом СНТ «ЭХО» не является.

Решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 22 февраля 2020 г. утвержден взнос за 2020 г. в размере 7 руб. 90 коп. за квадратный метр, срок уплаты до 01 августа текущего года, а также пени за несвоевременную оплату взносов в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки (вопросы 3 и 4 повестки дня, т. 1 л.д. 141).

Письмом от 27 октября 2020 г., приобщенным к материалам дела 25 марта 2021 г. по ходатайству ответчика, до сведения ФИО1 было доведено указанного решение общего собрания в части размера и сроков внесения взносов и размера пени за несовременную оплату данных взносов, а также предложено погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 52, протокол предварительного судебного заседания от 25 марта 2021 г. т. 1 л.д. 59-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ «ЭХО», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17, ч. 17 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО1, не являясь членом СНТ «ЭХО», обязан в силу указанных положений, устава СНТ «ЭХО» в полном объеме оплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за 2020 г. в размере 17 759 руб. 20 коп., пени в размере 7103 руб. 68 коп.

Определяя подлежащий взысканию объем задолженности, мировой судья исходил из того обстоятельства, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ЭХО», для ФИО1 не может превышать суммарный размер членских и целевых взносов, установленных для члена СНТ «ЭХО», исходя из 7 руб. 90 коп. за сотку и составляет 17 759 руб. 20 коп., то есть фактически равна членскому взносу, установленному решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 22 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 00 коп. и с ответчика в доход Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 53 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. на даты предоставления ответчику земельных участков для ведения садоводства, далее – Закон № 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2 этой же статьи).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Законом № 66-ФЗ в п. 1 и 2 ст. 7 (в ред. на дату оформления ответчиком права собственности на участок), который утратил силу с 01 января 2019 г., предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вступившим в законную силу с 01 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, предусмотрена в ч. 1 ст. 5, которая может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Кроме того, законодатель в статье 6 указанного Закона № 217-ФЗ также вводит понятие «ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 217-ФЗ предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, Товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества «ЭХО», зарегистрировано за ОГРН <***> 11 июля 1991 г. (п. 2.6 Устава в ред. от 22 февраля 2020 г., т. 1 л.д. 106).

Вместе с тем, как было указано выше ФИО1 в 2010-2011 г. на основании постановлений администрации были предоставлены земельные участки № 90 и № 91, расположенные в границах территории СНТ «ЭХО», то есть как члену СНТ «ЭХО» для ведения садоводства, которые в последующем были оформлены как единый с кадастровым номером №, площадью 2248 кв.м. и передан ему в собственность, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 29 ст. 54 Закона № 217- ФЗ граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3 ст. 13 Закона № 217-ФЗ).

Законы № 66-ФЗ, № 217-ФЗ не запрещают членам СНТ выходить из СНТ, и устанавливают, что находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не являющимся членами СНТ, при этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право пользования имуществом общего пользования товарищества.

Таким образом, лица, вышедшие из состава СНТ, продолжают пользоваться имуществом общего пользования, обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности по отношению к СНТ.

Указанные положения содержатся как в утратившем силу законе № 66-ФЗ, так и в действующем законе № 217-ФЗ.

Выход членов СНТ из его состава изменяет их правовое положение по отношению к СНТ, но не изменяет статуса принадлежащих им земельных участков, как и изменение их вида разрешенного использования.

Такие участки продолжают находиться на территории СНТ.

При этом, как верно установлено мировым судьей, ранее ФИО1 являлся членом СНТ «ЭХО» и в 2018 г. вышел из товарищества по собственному заявлению, что им же изначально не оспаривалось (протокол предварительного судебного заседания от 15 апреля 2021 г. т. 1 л.д. 191).

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не является членом СНТ «ЭХО», добровольно вышел из Товарищества, не является его учредителем, само по себе не может быть достаточным для вывода о ведении им садоводства именно без создания товарищества, с учетом наличия в собственности земельного участка, расположенного в границах СНТ «ЭХО», предоставленного ему как члену такого Товарищества.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик осуществляет ведение садоводства без создания Товарищества в соответствии со ст. 6 Закона № 217-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм материального права и не подтвержденные представленными доказательствами.

На дату оформления права собственности ФИО1 на спорный земельный участок действовал Закон № 66-ФЗ, который в п. 2 ст. 8 предусматривал ведение садоводства в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с таким некоммерческим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как было указано выше, с вступлением в силу закона № 217-ФЗ возможность ведения садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, предусмотрена ч. 1 ст. 5.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного закона на указанных лиц возлагается обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, из изложенных положений закона следует, что обязанность, как для лица, как и для Товарищества, на заключение договора отпала с принятием и вступлением в силу Закона № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Товарищество и ФИО1 вправе взаимодействовать на договорной основе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 9 и 10 этой же статьи).

В силу п. 17 и 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 этой же статьи).

Как было указано выше, 22 февраля 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ «ЭХО», на котором был утвержден взнос на 2020 г. в размере 7 руб. 90 коп. за квадратный метр, срок внесения взноса – до 01 августа текущего года и пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки.

Как следует из материалов дела вышеуказанное решение общего собрания членов не оспорено, не признано недействительными, не отменено, является действующим, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязательно к исполнению, размер платы для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания данного решения общего собрания членов СНТ ничтожным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер и срок внесения платы и размер пени не утверждены общим собранием членов СНТ, суд апелляционной инстанции, также полагает несостоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи, мировой судья правомерно с учетом положений ст. 5 Закона № 217-ФЗ и непредставления ответчиком доказательств внесения такой платы, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за 2020 г. в размере 17 759 руб. 20 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за период с 01 августа 2020 г. по 01 апреля 2021 г. (8 месяцев) в размере 7103 руб. 68 коп., исходя из размеров, установленных вышеуказанным решением общего собрания.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались мировым судьей и получили соответствующую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья