Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что Дата изъята истец передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок с Дата изъята по Дата изъята без процентов, с Дата изъята по Дата изъята под 10%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. Истец из обеспеченной семьи, имеет свой бизнес, занимается предпринимательской деятельностью, содержит ломбарды, также финансирует третьих лиц. Ответчик занимала деньги у своей матери ФИО7 и истца ФИО1, что подтверждает возможность существования таких отношений между членами семьи (бывшими членами семьи).

В соответствии с уточнённым иском истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты).

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа в виде расписки от Дата изъята от имени ФИО2 незаключенным. В обосновании исковых требований указано, что расписка написана под давлением, путем обмана со стороны ФИО1 Стороны состояли в браке, однако, в момент написания расписки находились в неприязненных отношениях. С начала августа 2017 года ФИО1 перестал проживать с ФИО2, так как последняя его выгнала из дома в связи с применением к ней физического насилия. Обращаться в правоохранительные органы ФИО2 не стала, так как боялась воздействия на детей со стороны ФИО1 На август 2017 года ФИО2 обладала достаточным количеством денежных средств, у нее не имелось причин занимать у ФИО1 денежные средства. Дата изъята ФИО1 вызвал ФИО2 в помещение по адресу: <адрес изъят> под предлогом урегулирования отношений, так как в данное время брак был не расторгнут, у супругов имелось достаточное количество недвижимого имущества, которое являлось совместной собственностью. В рассматриваемый период времени, в связи с тем, что ФИО2 выгнала из дома, она запретила ему доступ в помещение по адресу: <адрес изъят>, которое было приобретено в браке, и в котором действовал ломбард. ФИО1, находясь в помещении по <адрес изъят>, сказал ФИО2, что если она напишет ему расписку, что она ему должна денежные средства, то он не будет к ней иметь претензий по поводу совместного имущества, и что другие вопросы они разрешат мирным путем. ФИО2 не желала что-либо писать, тогда ФИО1 стал угрожать ей, что она останется ни с чем, так как большинство имущества записано на его имя, если она не напишет расписки, то он предпримет все меры, чтобы расположенный в помещении по <адрес изъят> ломбард перестал работать. Также ФИО1 указал ФИО2, что расписка ему нужна, чтобы она, ее сын (усыновленный ФИО1) быстрее снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> (место проживания ФИО1). ФИО2, зная характер супруга, что он любыми путями будет достигать цели, и что ей невыгодно, чтобы супруг предъявлял требования к ломбарду, который юридически был зарегистрирован на ее отца, и чтобы ломбард прекращал свое действие (работу), написала расписку под диктовку ФИО1 При этом, как указано выше, в каких-либо денежных средствах супруга, с которым она находилась и находится в неприязненных отношениях, она не нуждалась, в силу того, что у нее и ее родителей, с которыми она осуществляла совместную деятельность ломбардов, имелось достаточное количество денежных средств, которые они сами давали взаймы. Никаких неотложных нужд, неотложных приобретений, в связи с которыми бы ФИО2 произвела заем денежных средств у ФИО1, с которым она находится с начала августа 2017 года в неприязненных отношениях, не имелось. Расписка от Дата изъята была написана ею под влиянием угроз со стороны ФИО1, деньги по расписке никакие не передавались и не могли передаваться.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по расписке от Дата изъята в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа в виде расписки от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал расписку, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 рублей, до Дата изъята - сумму процентов за пользование займом в размере 10%. Данный вывод не соответствует действительности к тексту расписки. Заем в сумме 1000 000 рублей был дан до Дата изъята без процентов, а до 30.1 1.2017 года под 10%.

Ответчик заявил пропуск срока исковой давности, но не пояснил, когда, с какого числа срок пропущен. Более того, из пояснений представителя ответчика, ответчик получил в заём 2 000 000 рублей. Из пояснений самого ответчика текст расписки ей не понятен, пояснить условия возврата денежных средств не может.

В буквальном толковании расписки так же указаны следующие условия займа: 1 000 000 рублей под 10 % в месяц; обязуюсь вернуть до Дата изъята 1 000 000 рублей без %. (Точка); обязуюсь вернуть до Дата изъята .

Срок возврата до Дата изъята . Исковое заявление подано в Дата изъята , срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения, представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 процентов по расписке от Дата изъята и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО2

В обоснование жалобы указывает на то, что для подтверждения своей позиции ФИО2 просила суд назначить проведение почерковедческой экспертизы для установления того, что был ли выполнен текст расписки от Дата изъята ФИО2 в необычном психофизиологическом состоянии, а именно, под давлением, угрозами.

Суд отклонил ходатайство ФИО2 о назначении и проведении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что в связи с отказом суда в назначении и проведении экспертизы нарушены права стороны по делу, так как экспертиза могла быть проведена только по судебному определению. Полагает, что суд должен был усмотреть в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертного исследования.

Однако, в связи с отказом в назначении экспертизы не были выявлены обстоятельства написания ФИО2 расписки от Дата изъята под влиянием ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, так как со стороны ФИО1 было психологическое воздействие, сопряженное с угрозами.

Просит назначить в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы проведение экспертизы, в которой было отказано в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска.

В дополнениях к жалобе представитель ответчика указывают на то, что считают, что суд первой инстанции в решении необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись лишь на то, «что установление факта психофизического состояния ФИО2 на момент написания расписки при отсутствии соответствующих доказательств не подтверждает наличие причинной связи между действиями ФИО6 и психофизическим состоянием ФИО2».

Вместе с тем суд не обосновал, по каким причинам не принял в качестве таких доказательств показания свидетелей, в частности, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду, что им стало известно о написании спорной расписки под давлением со слов ФИО10, непосредственно после факта её составления. Они также пояснили причину, по которой ответчик не обращалась в органы внутренних дел, а, именно, страх за себя и близких родственников.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что у истца имелись личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он, якобы, передал долг ответчику. Учитывая, что дата составления спорной расписки Дата изъята , а брак между супругами был расторгнут лишь Дата изъята , подлежит применению ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании процентов по спорному займу их надлежало рассчитывать от половины, т.е. 1 000 000 /2 = 500 000 руб. Т.е. гипотетические проценты за пользование суммой займа должны составлять 100 000 руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец ФИО1, ответчик ФИО2 и её представители ФИО5, ФИО14, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Просила суд принять решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей, исходя из буквального содержания расписки. С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных стороной ответчика, не согласилась, возражала против назначения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 процентов по расписке от Дата изъята и просил принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО2, с доводами жалобы представителя истца не согласился. Просил суд апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для установления того, был ли выполнен текст расписки от Дата изъята ФИО2 в необычном психофизиологическом состоянии, а именно, под давлением, угрозами.

Заслушав доклад по делу судьи Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил, установленных частями 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правилами ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как видно из разъяснений, данных в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята ФИО2 выдана расписка, согласно которой ФИО2 взяла у Павла Николаевича 1 000 000 руб. (один миллион рублей) под 10% в месяц. Обязуется вернуть до Дата изъята 1 000 000 руб. (один миллион рублей) без процентов. Обязуется вернуть до Дата изъята .

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 1 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 200 000 руб. - проценты на сумму займа (1 000 000 * 10% * 2 месяца (с Дата изъята по Дата изъята ).

ФИО2 подтверждено, что займодавцем по расписке является ФИО1

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца ФИО1, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что буквальное толкование расписки в части срока возврата суммы займа, процентов с учетом сопоставления смысла расписки в целом, в частности с тем, что сумма займа передана под проценты, свидетельствует о том, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 руб., до Дата изъята – сумму процентов за пользование займом в размере 10%; что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов ФИО2 суду представлено не было; и что в рамках встречного иска ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключённости договора займа, как и не представлено доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ФИО2 со стороны займодавца и судом не установлено, с заявлением в правоохранительные органы по факту написания расписки о получении денежных средств от ФИО1 Дата изъята ФИО2 не обращалась; что до момента обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ФИО2 договор займа, в том числе, по незаключенности по безденежности не оспаривала и иных требований о недействительности договора займа не заявляла; давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые при написании расписки не присутствовали и о произошедшем знают со слов ФИО2, заинтересованной в исходе рассмотрения дела в ее пользу, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО2 безденежности договора займа, равно как и того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ФИО1, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 и о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке, и исходя из буквального толкования расписки в части срока возврата суммы займа, процентов и сопоставления смысла расписки в целом, из которой следует, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 руб., до Дата изъята – сумму процентов за пользование займом в размере 10%, а, следовательно, с требованием о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. истец мог обратиться в суд в срок до Дата изъята и с требованием о взыскании процентов на сумму займа - до Дата изъята , суд первой инстанции, учитывая то, что с иском в суд ФИО1 обратился Дата изъята , пришёл к выводу о пропуске истцом срока для взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с предъявленными требованиями не заявлено.

При этом, полагая, что срок обращения в суд с иском о взыскании процентов на сумму займа ФИО1 не пропущен, в связи с чем, срок исковой давности в данной части применению не подлежит, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью принятого судом решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 200 000 руб., поскольку решение в указанной части основано на неверном установлении юридически значимых фактов и обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, Дата изъята ФИО2 выдана расписка, согласно которой ФИО2 взяла у Павла Николаевича 1 000 000 руб. (один миллион рублей) под 10% в месяц. Обязуется вернуть до Дата изъята 1 000 000 руб. (один миллион рублей) без процентов. Обязуется вернуть до Дата изъята .

Из буквального толкования содержания расписки от Дата изъята не следует, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята – сумму процентов за пользование займом в размере 10%. Из данной расписки достоверно явствует, что срок возврата процентов в ней не определён, и оснований полагать, что заёмщик обязалась вернуть в срок до Дата изъята заёмщику проценты также не имеется, так как из буквального содержания фразы «Обязуется вернуть до 30.11.2017» не следует, что она имеет отношение к сроку возврата суммы процентов. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в соответствии с распиской ФИО2 обязалась вернуть ФИО15 до Дата изъята 1 000 000 руб. (один миллион рублей) без процентов, не оговорив при этом срока возврата процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму процентов за пользование займом в размере 10%, по мнению судебной коллегии, является неверным, и из буквального содержания расписки не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по долговой расписке от Дата изъята в части обязательства ФИО2 по возврату процентов, так как спорная расписка имеет двойную смысловую нагрузку, из которой следует два смысловых вывода: 1) «ФИО2 взяла у Павла Николаевича 1 000 000 руб. (один миллион рублей) под 10% в месяц»; 2) «Обязуется вернуть до Дата изъята 1 000 000 руб. (один миллион рублей) без процентов», тогда как смысл фразы «Обязуется вернуть до 30.11.2017» и вовсе носит неопределённый характер, не поддающийся принципам его буквального содержания.

С учётом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке от Дата изъята в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 об отмене решения суда в части отказа во взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей, о необходимости принятии в данной части решения о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 руб., поскольку суд неверно истолковал расписку, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 рублей, до Дата изъята - сумму процентов за пользование займом в размере 10%, тогда как заем в сумме 1 000 000 рублей был дан до Дата изъята без процентов, а до Дата изъята под 10%; что согласно расписке срок возврата до Дата изъята , а поскольку исковое заявление подано в суд Дата изъята , то срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу. Основания к отмене решения суда в указанной части иска судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в данной части требований истца ФИО16

Ссылки представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в жалобе и дополнении к ней на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в связи с отказом в назначении экспертизы не были выявлены обстоятельства написания ФИО2 расписки от Дата изъята под влиянием ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, так как со стороны ФИО1 было психологическое воздействие, сопряженное с угрозами, судебная коллегия расценивает как не колеблющие законность и обоснованность принятого решения в части встречного иска.

Так, обоснованно установив, что доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ФИО2 со стороны займодавца судом не установлено, а ФИО17 в материалы дела не представлено; ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 в момент написания расписки имели насильственный характер, и с его стороны исходила угроза при написании ФИО2 расписки; по факту написания расписки о получении денежных средств от ФИО1 Дата изъята ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, и, давая критическую оценку показаниям свидетелей, в том числе, и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, поскольку свидетели при написании расписки не присутствовали, о произошедшем им известно со слов ФИО2, заинтересованной в исходе рассмотрения дела в ее пользу; что доводы ответчика о том, что ФИО2 пообещал, что сумма займа будет отступным за ломбард по адресу: <адрес изъят>, но впоследствии обманул, поскольку обратился в Арбитражный суд, голословна, какими-либо доказательствами не подтвержден, пришёл к правильному выводу о недоказанности ФИО2 безденежности договора займа, равно как и того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ФИО1

Кроме того, судом достоверно также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята произведен выдел принадлежащей ИП ФИО1 ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости доли. При этом, ФИО2 участие в рассмотрении дела не принимала, письменных возражений с указанием об отступном не представила, и после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения в правоохранительные органы с заявлением об обмане со стороны ФИО1 не обращалась.

Доводы стороны ответчика о наличии угрозы ФИО1, что он оставит ФИО2 и несовершеннолетних детей без имущества, являющегося совместно нажитым в период брака супругов, суд обоснованно признал опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что Дата изъята , то есть по истечении месяца с момента написания расписки, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением суда от Дата изъята .

Данные выводы суда также соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления психофизического состояния ответчика ФИО2 на момент написания расписки, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что установление факта психофизического состояния ФИО2 на момент написания расписки при отсутствии соответствующих доказательств не подтверждает наличие причинной связи между действиями ФИО6 и психофизическим состоянием ФИО2, а таких доказательств, в частности, наличия в действиях ФИО1 насилия, угрозы, обмана, и что психофизическое состояние ФИО2 вызвано именно действиями ФИО1, ответчиком суду не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, также склонна согласиться, не усматривая правовых оснований для назначения в апелляционном порядке экспертизы с целью установления психофизического состояния ответчика ФИО2 на момент написания расписки.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не было установлено, что у истца имелись личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он, якобы, передал долг ответчику, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, так как закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, тогда как таких доказательств ФИО2 суду не представила.

Указание в жалобе представителя ответчика на то, что поскольку дата составления спорной расписки Дата изъята , а брак между супругами был расторгнут лишь Дата изъята , подлежит применению ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а, следовательно, при вынесении судом решения о взыскании процентов по спорному займу их надлежало рассчитывать от половины, т.е. 1 000 000 /2 = 500 000 руб., и гипотетические проценты за пользование суммой займа должны составлять 100 000 руб., судебная коллегия отклоняет в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по основания по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по расписке от Дата изъята в размере 200 000 рублей, с вынесением по делу в данной части исковых требований нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке от Дата изъята в размере 200 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному делу отменить в части взыскания процентов по расписке от Дата изъята в размере 200 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке от Дата изъята в размере 200 000 руб. отказать.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .