Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.06.2021 гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Зуевой Вере Михайловне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска – Ивановой Марины Леонидовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Зуевой В.М. – Миронец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Зуевой В.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 № 110311м за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 252 732,47 руб., неустойки по договору аренды за период с 18.11.2014 по 21.12.2017 в размере 70 934,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 30.03.2020 в размере 41 619,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО «Торговые инвестиции» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №, сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2023.

10.10.2014 между Арендодателем и Зуевой В.М. (Арендатор) заключено Соглашение № к Договору, согласно которому Арендатор принял права и обязанности по Договору в полном объеме.

Согласно п. 1.1., 1.4, 7.1. Договора, п.3 Соглашения № к Договору, Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59 176 кв.м., для эксплуатации помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1009,4 кв.м., Этаж:1 по <адрес>.

22.12.2017 право собственности на объект недвижимости, находящийся в собственности Арендатора, перешел другому лицу, в связи с чем, согласно п. 7.5 Договора, Договор с Арендатором расторгнут.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у Арендатора возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 02.04.2020 составляет 252 732,47 руб. за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3. Договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021 исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично, с Зуевой В.М. в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 23 928 руб., неустойка в размере 13 744,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972,65 руб., всего 42 644,78 руб.; в доход местного бюджета с Зуевой В.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 479 руб.

С данным решением не согласился представитель мэрии г. Новосибирска – Иванова М.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно указал, что основания для исчисления срока исковой давности с 28.04.2020 отсутствуют, а также необоснованно не применил ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2020 истец обратился в суд с иском к ответчику, однако определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем указанные постановления приняты в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку заявленные требования не обладали признаком бесспорности, а в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с предъявленными исковыми требованиями.

Впоследствии истец вынужден был повторно обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предъявив ответчику аналогичные требования. При этом при повторном рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, суд принял иск к производству и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Предъявление ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований также подтверждает спорный характер исковых требований и первоначальную необходимость рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Апеллянт указывает на то, что приняв исковое заявление к производству и сделав вывод о необходимости рассмотрения предъявленных требований в общеисковом порядке, суд необоснованно указал в решении, что аналогичные, предъявленные при первоначальном обращении в суд требования не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, были поданы с нарушением порядка судопроизводства и не являются основанием для перерыва срока исковой давности. По сути, суд первой инстанции принял решение, содержащее внутреннее противоречие, поскольку одновременно не согласился с выводом суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в приказном порядке (рассмотрев дело по существу), но при этом мотивировал невозможность перерыва срока исковой давности со ссылкой на указанны6е судебные постановления.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика, который злоупотребил своим правом и, зная о спорном характере предъявленных требований, просил оставить иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу, и в дополнениях к ним представитель ответчика Зуевой В.М. – адвокат Миронец А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 24.04.2013г. между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО «Торговые инвестиции» (Арендатор 1) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №м, сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2023 г.г. (л.д.5).

10.10.2014 г. между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и Зуевой В. М. (Арендатор 22) заключено Соглашение №21 к указанному Договору, согласно которому Арендатор принял права и обязанности по Договору в полном объёме (л.д.15).

Согласно п. 1.1, 1.4, 7.1 Договора, п.3 Соглашения № к Договору, Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59 176 кв. м, для эксплуатации помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1009,4 кв. м, Этаж: 1 по <адрес>.

22.12.2017 г. право собственности на объект недвижимости, находящийся в собственности Арендатора, перешел другому лицу, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.21), в связи с чем, согласно п.7.5 Договора, Договор с Арендатором расторгнут.

Пунктами 2.4.2, 4.1 Договора аренды закреплено, что арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за землю, ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением 23 к договору аренды предусмотрен расчет арендной платы, согласно которому ежемесячный платеж составляет 7 975,2 руб. (л.д.16).

Разделом 2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.04.2008 №.

Как установлено судом, у ответчика, в связи с неуплатой, возникла задолженность по арендной плате, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.4.3 Договора аренды закреплено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, Арендатор (ы) уплачивают Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. с 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ суд первой инстанции исходил, что требования истца взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности к части требований истца, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истец подал исковое заявление в суд 14 октября 2020 г. (л.д. 2). Период взыскания истцом заявлен - с сентября 2015г. по 21 декабря 2017г. (поскольку, в связи переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, от ответчика, к иному лицу 22.12.2017 г., договор с ответчиком расторгнут, о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении и о чем представлены подтверждающие документы). В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2015 г. до 14 октября 2017 года. Размер задолженности за указанный период времени, исходя из указанного истцом размера арендной платы в этот период (9 310,41 руб.), составит из расчета: 9 310,41 руб. (октябрь) + 9 310,41 (ноябрь) + 5 307,05 руб. (21 день декабря) = 23 928 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика, на основании изложенных норм ГК РФ, условий договора, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей за указанный период, в размере 0,05% в день, в размере 13 744,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972,65 руб., согласно расчету ответчика (л.д.53-56) проверенному судом и признанному верным.

Доводы истца о том, что имеются основания для иного исчисления срока исковой давности, признаются судом несостоятельными. Истец при этом ссылается на необоснованное оставление судом без рассмотрения аналогичного иска по делу №, предъявленного в суд 06.05.2020 г. Однако такое утверждение истца недопустимо. Определение от 04.06.2020 г. по указанному делу вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 03.09.2020 г. Указанным определением аналогичные исковые требования мэрии г. Новосибирска были оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, который не был соблюден истцом.

Подача заявления с нарушением порядка судопроизводства не свидетельствует об обращении в суд в установленном порядке и не влечет перерыва срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что несостоятельны доводы истца о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, со ссылкой на ст.203 ГК РФ, а также разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обращение Зуевой В.М. в мэрию г. Новосибирска от 25.05.2020 г., в связи с подачей к ней иска, с предложением заключения мирового соглашения не свидетельствует о признании Зуевой В.М. долга, так как, предлагая заключить мировое соглашение, она не соглашалась со всей суммой предъявленных к ней исковых требований, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и отсутствии основания для выводов о признании ответчиком долга, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по арендному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арендодатель узнал о нарушении срока оплаты арендного платежа, не позднее первого числа месяца следующего за расчетным месяцем (л.д. 5 – договор аренды).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору аренды, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, а признание долга, по мнению истца, состоялось 25.05.2020 года (л.д. 43).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом даты подачи названного обращения с предложением заключить мировое соглашение, с истца подлежали бы взысканию платежи с июня 2017 года по декабрь 2017 года, поскольку в отношении предшествующих июню 2017 года платежей, данное обращение было бы подано за пределами срока исковой давности, что не позволяло бы суду взыскать их с учетом предыдущих разъяснений ВС РФ.

Однако, как, верно, указал, суд первой инстанции названное обращение нельзя принять в качестве признания долга, поскольку в нем ответчик лишь предлагает вариант мирного урегулирования данного спора, с указанием на пропуск срока исковой давности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части оценки фактических обстоятельств предыдущего обращения истца с аналогичным иском в суд, применения положений ст. 204 ГК РФ, указанным требованиям закона не соответствует.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Истец обращался с аналогичным иском к Зуевой В.М., которое определением Заельцовского суда г. Новосибирска оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, который не был соблюден истцом. Данное определение вступило в законную силу 3.09.2019 года.

Вместе с тем, принимая настоящее исковое заявление без соблюдения предварительного приказного порядка урегулирования данного спора, суд первой инстанции посчитал, что названные исковые требования подлежат разрешению в исковом порядке, следовательно, и первоначальное обращение мэрии г. Новосибирска 28.04.2017 года (л.д. 65) следует считать в данной конкретной ситуации, как обращение с иском в установленном законом порядке, а с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, начавшийся срок исковой давности продолжает течь после вступления в силу определения суда первой инстанции о рассмотрении ранее поданного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в пределах срока исковой давности следует считать платежи предшествующие дате подачи настоящего искового заявления на 3 года + на период судебной защиты первоначального иска (14 октября 2017 года – 4 месяца и 5 дней(28.04.2020 года -3.09.2020)), т.е. по платежам, срок уплаты которых наступил не ранее 9 июня 2017 года (за июнь - декабрь 2017 года).

С учетом ежемесячного платежа с января 2017 года - 9 310, 41 рубль (л.д. 3), задолженность ответчика с учетом сроков исковой давности составила 62 169, 51 рубль(6Х9 310, 41 + 6 307,05(декабрь 2017 л.д. 69)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного и по неустойке, как по дополнительному требованию удовлетворению подлежат начисления не ранее указанного периода.

Условиями договора предусмотрено неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, следовательно, неустойка составит:

По платежу за июнь 2017 года за период с 2.07.2017 года по 1.08.2017 года - 139, 66 руб. ( 9 310, 41 руб./100%Х0,05% в деньХ30 дней);

По платежам за июнь- июль 2017 года за период с 2.08.2017 года по 1.09.2017 года – 279, 31 руб. (9 310, 41 руб. Х2) /100%Х0,05% в деньХ30 дней;

По платежам с июня по август 2017 года за период с 2.09.2017 года по 1.10.2017 года – 418, 97руб. (9 310, 41 руб. Х3) /100%Х0,05% в деньХ30 дней;

По платежам с июня по сентябрь 2017 года за период с 2.10.2017 года по 1.11.2017 года – 558, 62руб. (9 310, 41 руб. Х 4) /100%Х0,05% в деньХ30 дней;

По платежам с июня по октябрь 2017 года за период с 2.11.2017 года по 1.12.2017 года – 698, 28руб. (9 310, 41 руб. Х 5) /100%Х0,05% в деньХ30 дней;

По платежам с июня по ноябрь 2017 года за период с 2.12.2017 года по 21.12.2017 года (согласно заявленных требований) – 530, 69руб. (9 310, 41 руб. Х 6) /100%Х0,05% в день Х 19 дней.

Таким образом, неустойка, за период, заявленный для исчисления неустойки истцом - по 21.12.2017 года, на задолженность в пределах сроков исковой давности, рассчитанный судебной коллегией, составит 2 625, 53 руб. (139, 66 руб.+ 279, 31 руб.+ 418, 97руб.+ 558, 62руб.+698, 28руб.+ 530, 69руб.).

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из расчета истца усматривается, что последний с момента прекращения договорных обязательств между сторонами по настоящему делу, в качестве основания для начисления санкций за просрочку по уплате арендных платежей указывает не неустойку, предусмотренную договором, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика, в связи с чем проценты, предусмотренные данной нормой права, рассчитанные лишь на задолженность по арендным платежам (л.д. 17,19), подлежат удовлетворению за период, указанный истцом с 22.12.2017 года по 30.03.2020 года в размере 10 235, 40 рублей.

Проценты

10 235,40 руб. Общая сумма долга и процентов 72 404,91 руб.

(по состоянию на 30.03.2020)

Период начисления процентов: с 22.12.2017 по 30.03.2020 (830 дн.)

Сумма долга на начало периода: 62 169,51 руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Руб.

22.12.2017 – 11.02.2018 52 7,75 365 686,42

12.02.2018 – 25.03.2018 42 7,5 365 536,53

26.03.2018 – 16.09.2018 175 7,25 365 2 161,03

17.09.2018 – 16.12.2018 91 7,5 365 1 162,48

17.12.2018 – 16.06.2019 182 7,75 365 2 402,47

17.06.2019 – 28.07.2019 42 7,5 365 536,53

29.07.2019 – 08.09.2019 42 7,25 365 518,65

09.09.2019 – 27.10.2019 49 7 365 584,22

28.10.2019 – 15.12.2019 49 6,5 365 542,49

16.12.2019 – 31.12.2019 16 6,25 365 170,33

01.01.2020 – 09.02.2020 40 6,25 366 424,66

10.02.2020 – 30.03.2020 50 6 366 509,59

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию, следовательно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Зуевой В.М. 2 450, 88 рублей(333.19 НК РФ - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей(75 030, 44 – 20 001 /100 Х3+800)).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021, изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать с Зуевой Веры Михайловны в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 62 169, 51 рубль, неустойку в размере 2 625, 53 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 235, 40 рублей, всего 75 030, 44 рублей; в доход местного бюджета с Зуевой Веры Михайловны государственную пошлину в размере 2 450, 88 руб.

Апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья