Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по иску ООО «Волга-Агросоюз» к Дадашову Эйюбу Сеид оглы, ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненных убытков

по апелляционной жалобе ООО «Волга-Агросоюз» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Агросоюз» о взыскании в солидарном порядке с Дадашова Эйюба Сеид оглы, ФИО1, ФИО2 суммы причиненных убытков в размере 851700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33482 рублей 46 копеек, процентов за период с 12 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка России – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., представителя истца ООО «Волга-Агросоюз», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненных убытков. В обоснование иска указало, что между ООО «Волга-Агросоюз» и ООО «Оазис» 6 мая 2019 года заключен договор поставки № <...>, по которому поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию (лук репчатый) в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В счет предоплаты за ожидаемую продукцию в соответствии с условиями договора ООО «Оазис» 6 апреля 2020 года перевело на счет ООО «Волга-Агросоюз» сумму в размере 900000 рублей.

После предварительной оплаты к месту выборки товара прибыл ФИО3 на автомобиле марки «Скания Р420», государственный регистрационный знак № <...>. В автомобиль был погружен лук репчатый, стоимостью 851700 рублей. От имени поставщика действовала по доверенности ФИО2, однако товар покупателю доставлен не был.

9 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ООО «Волга-Агросоюз» в пользу ООО «Оазис» взыскана задолженность в сумме 900000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12393 рублей 44 копеек.

ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения товара, в рамках которой было установлено, что водитель ФИО3 действовал по поручению ФИО1 – владельца автомобиля, на котором перевозился товар. ФИО1 вел переговоры по вопросу перевозки, таким образом сопровождал передачу груза.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Волга-Агросоюз» сумму причиненных убытков в размере 851700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33482 рублей 46 копеек, проценты за период с 12 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Агросоюз» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Автор жалобы настаивает, что имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная подтверждает получение ответчиком ФИО3 груза для осуществления перевозки и передаче получателю.

Полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не является определяющим при анализе доказательств в настоящем споре. В данном случае рассматриваются иные правоотношения, и устанавливаются фактические обстоятельства относительно причинения ущерба ООО «Волга-Агросоюз» действиями ответчиков. Истец считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки лука, а также факт передачи этой продукции истцом перевозчику. Поскольку невозможно определить индивидуальный размер ответственности каждого из ответчиков, взыскание убытков в пользу истца должно происходить в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу Дзержинским районным судом г. Волгограда решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 года между ООО «Волга-Агросоюз» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель должен принять и оплатить товар.

Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «Оазис» 6 апреля 2020 года произвело предоплату ООО «Волга-Агросоюз» за партию продукции (лук репчатый), которую должен был поставить истец на сумму 900000 рублей.

По утверждению получателя товара, оплаченная сельскохозяйственная продукция (лук репчатый ) ООО «Оазис» доставлена не была.

29 апреля 2020 года ООО «Оазис» направило ООО «Волга-Агросоюз» претензию в связи с неполучением товара и об одностороннем расторжении договора поставки.

9 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ООО «Волга-Агросоюз» в пользу ООО «Оазис» взыскана задолженность в сумме 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12393 рублей 44 копеек.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Волгоградской области не принял в качестве доказательств получения товара ООО «Оазис» представленную ООО «Волга-Агросоюз» товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года, подписанную ФИО3 как водителем- перевозчиком и бухгалтером-кассиром ООО «Волга-Агросоюз» ФИО2, действовавшей на основании доверенности, выданной ей руководителем ООО «Волга-Агросоюз» ФИО4 от 5 февраля 2020 года.

В обоснование своих выводов Арбитражный суд Волгоградской области в решении указал на то, что данная товарно-транспортная накладная не оформлена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отгрузка товара не подтверждена первичными документами.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что Арбитражный суд не принял в качестве доказательств передачи груза товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу не доказана.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года следует, что груз получил водитель ФИО3, в данном документе имеется его подпись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного присвоения товара ( партии сельскохозяйственной продукции – лука репчатого) при вышеизложенных обстоятельствах. В рамках проверки были отобраны объяснения от причастных к указанному событию лиц.

Согласно объяснениям ФИО3, он в апреле 2020 года осуществлял перевозку груза, отгруженного ООО «Волга-Агросоюз» для получателя ООО «Оазис». Примерно в начале апреля он предоставлял услуги перевозки на автомобиле «Скания Р420», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом № <...>, зарегистрированных на имя ФИО1 Ему необходимо было осуществить перевозку сельскохозяйственной продукции (лука) от места загрузки, которую осуществляло ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда до места выгрузки получателю, каковым являлась территория овощной базы, используемой ООО «Оазис» по адресу: <...> (л.д. 27,28 т. 1).

В судебном заседании ФИО3 отрицал осуществление перевозки спорного груза в период, указанный истцом (7 апреля 2020 года).

Для проверки доводов ответчика ФИО3, отрицавшего подлинность своей подписи в вышеуказанной товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», следует, что подписи в товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года на первом листе в графе : «Груз к перевозке принял» перед печатным текстом в виде расшифровки подписи: «ФИО3» и на втором листе в графе: «принял водитель-экспедитор» перед печатным текстом в виде расшифровки подписи: «ФИО3», вероятно, выполнены ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, оно не может быть признано допустимым доказательством, а изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в данном заключении экспертизы имеется объяснение вероятностному выводу о принадлежности подписи ФИО3, а именно указано, что выявленное количество общих и частных признаков в араках данного исследования и представленных материалов является максимальным и обусловлено индивидуальными особенностями почерка. Выявленные различающиеся признаки могут быть следствием внешних факторов временного характера, например, необычной (неудобной) позы пишущего.

Анализируя данное заключение экспертизы, судебная коллегия не соглашается с оценкой этого доказательства судом первой инстанции. Полагает, что выводы указанного экспертного заключения о принадлежности подписи в исследуемой товарно-транспортной накладной ФИО3, несмотря на их вероятностный характер, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факт получения 7 апреля 2020 года от ООО «Волга-Агросоюз» водителем ФИО3 товара - репчатого лука на сумму 851 700 рублей с целью доставки этой продукции в г.Санкт-Петербург получателю ООО «Оазис».

Отгрузка данного товара ФИО3 поставщиком ООО «Волга-Агросоюз» также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <.......> ( л.д. 229 т.1), объяснениями ФИО1, данными им в ходе процессуальной проверки по уголовному делу ( л.д. 99 т.1).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически имелась договоренность об осуществлении перевозки груза (репчатого лука), предназначавшегося покупателю.

Однако надлежащим образом данное соглашение между перевозчиком ФИО3, продавцом продукции - ООО «Волга-Агросоюз» и покупателем - ООО «Оазис» оформлено не было.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судебная коллегия, оценив доказательства по делу приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе и товарно-транспортная накладная от 7 апреля 2020 года, подтверждают получение товара ФИО3 для перевозки.

Непринятие указанной накладной Арбитражным судом Волгоградской области в качестве допустимого доказательства не опровергает этот факт, поскольку данный документ оценивался Арбитражным судом как доказательство получения ООО «Оазис» товара и его оприходования, а не как доказательство передачи ФИО3 от ООО «Волга-Агросоюз» груза для осуществления перевозки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года установлено, что ООО «Оазис» указанную сельскохозяйственную продукцию (репчатый лук), оплаченную авансом 6 апреля 2020 года, не получило.

Материалы дела не содержат документов заключения непосредственно договора перевозки, ФИО3 не состоит в трудовых отношениях ни с ООО «Волга-Агросоюз» ни с ООО «Оазис», однако это не освобождает его от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб за неисполнение своих обязательств.

Утверждения ФИО3 и его представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он перевозку не осуществлял, товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года не подписывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ( п. 12 ) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3, не исполнившего надлежащим образом принятых на себя обязательств по перевозке и доставке полученного груза, в пользу истца денежных средств в размере стоимости утраченного груза - 851 700 рублей.

Разрешая требования ООО «Волга-Агросоюз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ( п. 57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств на ответчика ФИО3 возложены с момента вынесения настоящего судебного решения, то взыскание в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 18 августа 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Также судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «Волга-Агросоюз» с 17 октября 2019 года по 25 мая 2020 года ( трудовой договор от 17 октября 2019 года л.д. 219 т.1)

7 апреля 2020 года по поручению директора она оформила документы на отгрузку лука репчатого для ООО «Оазис» по договору поставки от 6 мая 2019 года № <...>, выписав и подписав товарно-транспортную накладную на основании доверенности.

При оформлении товарно-транспортной накладной подписи покупателя или его представителя по доверенности проставляются непосредственно в момент получения товара. В должностные обязанности ФИО2 как бухгалтера-кассира не входило отпуск товара со склада. Договор о материальной ответственности работодателем с ней не заключался.

Таким образом, оформив и подписав товарно-транспортную накладную, ФИО2 не несет ответственности за недоставку, утрату, порчу груза, следовательно, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

В обоснование своих требований о взыскании ущерба с ФИО1 истец указал на то, что последний является собственником транспортного средства – автомашины марки «Скания Р420», государственный регистрационный знак № <...>, на котором вывозился груз( лук репчатый), а также он вел переговоры по доставке товара покупателю.

Судом установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях ни с ООО «Волга-Агросоюз» ни с ООО «Оазис» не состоит. Предоставив ФИО3 свой автомобиль для перевозки груза, письменных договоров на перевозку лука репчатого ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем не заключал, документы не подписывал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Волга-Агросоюз», оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в счет его возмещения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Волга-Агросоюз» к Дадашову Эйюбу Сеид оглы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова Эйюба Сеид оглы в пользу ООО «Волга-Агросоюз» убытки в размере 851 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 851 700 рублей за период с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Агросоюз» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: