Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из указанного приговора следует, что, реализуя единый преступный умысел на приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1819290,68 руб., что является особо крупным размером. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать квартиру №22, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать на нее право муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование повторно приводит свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что факты выбытия спорного жилого помещения помимо воли муниципального образования подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-18/2021. Апеллянт считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как при должной степени осмотрительности и разумности у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущества, приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в данном случае его течение приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1819290,68 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Т.А.А., умершему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, право на которое по истечению шести месяцев после смерти Т.А.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростов-на-Дону».

Приговором суда за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ответчик ФИО1 как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявил должную степень осмотрительности.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 154, 549, 551, 301, 302, 1151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1, как покупатель, добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у правопредшественника права собственности на спорную квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал на длительное бездействие со стороны истца, которое выразилось в том, что на протяжении длительного периода муниципалитет не предпринимал мер по оформлению права собственности на выморочное имущество.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества, если выбытие такого имущества стало возможным в результате, в т.ч. пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти Т.А.А. (ориентировочно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год) принадлежавшая наследодателю квартира находилась во владении муниципального образования.

На протяжении длительного периода времени (около 6 лет) муниципалитетом не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на недвижимое имущество, принадлежавшее Т.А.А., ставшее выморочным, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания. Указанное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, неоформившего в разумный срок право собственности на спорный объект привело к совершению ряда сделок, в результате противоправных действий третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта ответчик, как нынешний собственник жилого помещения, в ходе судебного разбирательства доказал, что является добросовестным приобретателем квартиры. Так, жилое помещение приобретено ответчиком на возмездных условиях у правопредшественника, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Доводы жалобы о том, что при должной степени осмотрительности и разумности у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущества, приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что на момент покупки квартиры ФИО1 не мог знать о том, что квартира незаконно перешла в собственность продавца.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требования противоречат материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Суд, принимая обжалуемое решение, на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК не ссылался и на названных нормах свои выводы не основывал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.