Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договоров купли-продажи действительными, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, в обоснование которого указала, что 08.02.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***>, стоимостью 200 000 рублей, и договор купли продажи автомобиля MAN TGА 18.350 4+2 BLS, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***>, стоимостью 200 000 рублей.

Истец полагает, что данные сделки являются недействительными, так как в спорных договорах купли-продажи подписи от имени продавца выполнены не истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческого исследования, проведенного в рамках материала проверки КУСП.

В собственности ФИО1 находились около 14 единиц техники, которые находились в аренде у ИП ФИО6, которому собственником была выдана доверенность. Истец периодически получала денежные средства от сданной в аренду техники, однако, в каком размере и за какой период, не знала, поскольку технику эксплуатировали ее сын - ФИО7 и невестка - ФИО8 Фактически автопарком занимался ФИО4, который являлся близким другом ФИО7

В апреле 2021 года истец узнала, что принадлежащие ей транспортные средства были проданы ФИО4, к истцу с вопросами согласования продажи транспортных средств, оценки их стоимости и подписания договора ни ФИО4, ни иные лица не обращались. Истица, полагает, что ФИО4, воспользовавшись доверительными отношениями с ее сыном, изготовил фиктивные договора купли-продажи транспортных средств и присвоил денежные средства.

Таким образом, указанные транспортные средства были проданы без согласия истца, участия в сделке она не принимала, доверенность на ее совершение не давала, денежных средств не получала. Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, произведены регистрационные действия относительно спорных транспортных средств без присутствия истца.

Истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать недействительными: договор купли-продажи от 08.02.2019 автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, госномер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи от 08.02.2019 автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, госномер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата ФИО1 автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, 2007 года выпуска, взыскания солидарно со ФИО2, ФИО4 в ее пользу среднерыночной стоимости автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, госномер <***>, в размере 1 130 000 руб.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, признании договоров купли-продажи действительными, ссылаясь на то, что переговоры между ФИО2 и ее мужем, относительно сделок купли-продажи по приобретению двух MANoв, принадежащих истцу - ФИО1, вел ФИО4, который после получения денежных средств в размере 400 000 рублей, вынес второй ключ от тягачей, и подписанные продавцом договоры купли-продажи, впечатанной в них суммой продажи, копиями паспорта ФИО1, а также паспортами ТС, подписанными от имени прежнего собственника.

В дальнейшем автомобили были поставлены на регистрационный учет на имя ФИО2, пройдя проверку по всем имеющимся открытым источникам - залогов, сайты ФССП и ГИБДД.

Весь период владения ФИО2 ремонтировала технику, оплачивала систему «Платон», выплачивала заработную плату водителям.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец по встречному иску просила суд признать ее добросовестным приобретателем, признать договора купли продажи действительными.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договоров купли продажи действительными также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на наличие доказательств и правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленным доказательствам, полагая, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 было принято решение о продаже спорных автомобилей.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца, что спорное имущество было реализовано по неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 166-168 ГК РФ.

ФИО2 также была подана апелляционная жалобы и дополнения к ней, в которых она просила изменить решение суда в части встречного иска, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, автор жалобы утверждает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все необходимые разумные меры для выявления его правомочий, также удостоверилась об отсутствии притязаний третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 в налоговой декларации на доходы физических лиц 3-НДФЛ отразила доход, полученный от реализации спорных автомобилей, что подтверждает о выбытии из владения ФИО1 спорных автомобилей по ее воле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил изменить решение суда в части встречного иска, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела автомобиль MAN TGA 18.350 4+2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, цвет красный, стоимостью 200 000 рублей.

В тот же день 08.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила автомобиль MAN TGА 18.350 4+2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, цвет красный, стоимостью 200 000 рублей.

В рамках материала проверки по КУСП № 4257 от 02.06.2021 экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению эксперта <***>-э от 25.08.2021 подписи ФИО1, расположенные в графах «Продавец» договора купли-продажи автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, заключенного 08.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи автомобиля MAN TGA 18.350 4+2 BLS, заключенного 08.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом, частично с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

При этом ответчик ФИО10 в объяснениях не отрицала, что ФИО1 не присутствовал при оформлении спорных договоров (1 том, л.д. 65-68).

02.06.2021 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В СО Отдела МВД России по Павловскому району находится уголовное дело <***>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 18.01.2022 следователем Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, до не позднее 20.12.2019, находясь в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, оформило фиктивные договора купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате чего, неправомерно завладело имуществом принадлежащем ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 180 000 рублей.

Доводы истца были проверены и не нашли свое подтверждение в материале КУСП, материалы доследственных проверок не содержат сведения о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

Между тем, оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на то, что автомобиль помимо ее воли продан ФИО2, подпись в договорах купли-продажи выполнена не истцом, денежных средств за автомобиль истец не получала.

Материалами дела подтверждено, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО11 и ФИО2, вероятно, выполнена не истцом, а другим лицом, частично с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Судом установлено, что 01.04.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 4, согласно которому ФИО1 передала во временное пользование арендатору принадлежащие ей на праве собственности автомобили (4 единицы - MAN TGA 18:350 и 4 единицы - прицеп-цистерна).

03.01.2018 ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №2, согласно которого ФИО1 передала во временное пользование арендатору принадлежащие ей на праве собственности автомобили (4 единицы - MAN TGA 18:350, 2 единицы - КАМАЗ и 6 единиц - прицеп- цистерна).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТИС» от 24.12.2018, переданные в безвозмездное пользование бортовые устройства, установленные на транспортные средства MAN TGA 18.350 4+2 BLS, регистрационный номер <***>, и MAN TGА 18.350 4+2 BLS, регистрационный номер <***>, возвращены ИП ФИО6

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО3 при рассмотрении дела, с указанием причины возврата – отсутствие необходимости оплачивать систему взимания платы «ПЛАТОН» и содержать бортовые устройства, поскольку, ранее ФИО7 было решение о продаже автомобилей МАН, гос. номер <***>, и МАН, гос.номер <***>

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 9, 11, 12, 301, 302, 166-168 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и нотариально заверенные заявления ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и исходил из того, что спорные автомобили выбыл из владения ФИО1 по ее воли, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Довод представителя истца, о том, что поскольку ИП ФИО6 добросовестно исполнял обязанности по договору аренды, необходимость в перезаключении договора на новый срок отсутствовала, поэтому сторона истца, полагает, что договор аренды автомобиля №2 от 03.01.2018 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 является действующим до настоящего времени, не может быть принят во внимание судом на следующих основаниях.

Договор аренды автомобиля № 2 от 03.01.2018 заключался на определённый срок до 31.12.2018, дополнительные соглашения о продлении срока не представлены суду.

Представленные представителем истца платежные поручения не содержат сведений о том, что оплата ИП ФИО6 производилась за аренду именно спорных транспортных средств.

К заявлениям ФИО12, ФИО7, заверенными нотариально, представленными стороной истца, о том, что ФИО4 продал транспортные средства без ведома собственника ФИО1, суд отнесся критически, поскольку объяснения даны лицами, находящимися в родственных и трудовых (ФИО12) отношениях с истцом ФИО1, и могут быть заинтересованы в даче показаний в пользу истца.

Как следует из поданной ФИО1 в налоговый орган – МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю декларации (л.д. 74-79 т. 3) на доходы физического лица 3-НДФЛ за 2019 год, полученные от реализации спорных транспортных средств доходы включены в приложение № 1, где указаны две суммы по 200 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля (л.д. 77-78 т. 3).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортных средств помимо воли собственника, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не соблюдения ФИО2 обязательных условий для признания ее добросовестным приобретателем. Между тем, истцом также не представлены доказательства о нарушении ее прав при подаче встречного иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в налоговой декларации на доходы физических лиц 3-НДФЛ отразила доход, полученный от реализации спорных автомобилей, в действительности подтверждает вывод суда о том, что спорные автомобили выбили из ее владения, однако, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО2 в качестве добросовестного приобретателя спорных автомобилей.

При этом суд отметил, что, помимо прочего, ФИО2 выбран неверный способ защиты своих прав, так как иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного требования, такой способ защиты в случае удовлетворения заявленного требования не повлечет правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав, соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, не повторяя мотивов принятого судом решения.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о несогласии с решением суда, а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных ею требований о недействительности сделок, заключенных с ответчиком ФИО2 в отсутствие достаточных доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а представленные платежные документы имеют отношение к периоду, предшествующему дате заключения спорных сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает,

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца и представленным ею доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что спорное имущество было реализовано по неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 166-168 ГК РФ, основаны на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе ФИО2 на судебную практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное также не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2022.