Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по апелляционной жалобе ИП Клевина Даниила Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску Пивоваровой Юлии Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Клевину Даниилу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Клевину Д.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2020 года между сторонами заключён договор розничной купли-продажи №292 (пр163), согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался передать товар в собственность истца, а последняя обязалась принять товар по заказ-наряду. Согласно пункту 1.2 договора, полный перечень и стоимость приобретаемого товара по нему также указывается в документе «заказ-наряд», являющемся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 246 340 рублей. 5 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг №292 (пр163), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а истец обязалась оплатить эти услуги. В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг его цена состоит из вознаграждения исполнителя в соответствии с перечнем и стоимостью работ, указанных в пункте 1.2, в сумме 40 150 рублей, и стоимости дополнительных работ, выявленных в результате исполнения основных услуг, которые оплачиваются дополнительно. Истцом произведена полная оплата по договорам в общем размере 296 000 рублей. В заказ-наряде от 5 сентября 2020 года указано, что стоимость основного заказа составляет 236 814 рублей, дополнительно оплачивается фурнитура – 31 215 рублей, за вычетом скидки в размере 25 139 рублей и с учётом установки в размере 40 150 рублей, полная стоимость заказа составляет 286 490 рублей и оплачивается отдельно доставка в размере 1 200 рублей и подъём – 2 250 рублей.

Дверь была изготовлена с нарушением срока поставки, задержкой в 30 календарных дней. Декоративная накладка из массива дуба была передана с нарушением правил сдачи-приёмки и имела дефект, а именно трещину в четверти для установки в металлический каркас двери. Данная ситуация привела к необходимости проведения реставрационных работ силами истца и средствами стоимостью 6 000 рублей.

13 января 2021 года произведена установка двери без декоративной накладки, истцом было обнаружено, что два установленных замка не соответствуют договору, в то время как согласно условиям договора замок с перекодировкой. 03 марта 2021 года произведена установка декоративной накладки из массива дуба, замена одного замка, когда были обнаружены следующие дефекты: броненакладки для замков на декоративной дверной накладке «свисают-выпирают» в четверть; четверть имеет необоснованно большой размер, что создаёт большой зазор между металлическим каркасом двери и накладкой; броненакладки для замков и защёлки имеют разный цвет и покрытие; при вынимании ключа из замка ключ «опрокидывается» вниз и его тяжело вынимать из замочной скважины; на дверной ручки со стороны квартиры присутствует производственный брак в нанесении декоративного покрытия. 26 марта 2021 года истец подала ответчику претензию с требованием устранить недостатки или возместить расходы на их исправление, выплатить пени за нарушение условий по изготовлению входной двери, вернуть разницу в стоимости сувальдного замка с перекодировкой или без, или заменить замок, возместить стоимость реставрационных работ, а в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы уведомить истца о дате и времени её проведения, наименовании независимой экспертной организации. В ответе на претензию истца от 04 апреля 2021 года ответчик сообщил, что описанная проблема не является производственным браком, а является технической особенностью производителей данных замков и ключей. При этом ответчик согласился с нарушением сроков поставки товара, однако, так как товар приходил раздельно, сначала декоративная панель, а потом дверь, посчитал, что точное количество календарных дней задержки вычислить невозможно, и предложил обсудить иные сроки, которые будут удовлетворять обе стороны.

10 января 2022 года истец подала уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и услуг и возвратить оплаченные ею по договорам денежные средства в полном объёме, а также возместить убытки. Письменного ответа на указанное уведомление получено не было. 14 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 5 сентября 2020 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию по изменению срока, указанного в заказ-наряде от 5 сентября 2020 года, установив, что поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена не позднее 23 рабочих дня с момента подписания соглашения. В названном соглашении стороны также согласовали дату доставки дверей в световой период по согласованию в удобное время с клиентом 18 февраля 2022 года. Доставка фурнитуры и бруса для двери осуществляется силами поставщика. Дата установки (с указанием количества дней, пылесоса и акта приёма и сдачи помещения для установки дверей и условий компенсации при нанесении ущерба) согласовывается по взаимной договорённости ближайшей датой к доставке 23 февраля с возможностью корректировки до 18 января 2022 года и информированием средствами мессенджеров. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.1 в договор в следующий редакции: при задержке сроков, указанных в пункте 1 данного соглашения, если поставка товара задерживается по независящим от истца причинам, то компенсация за каждый день просрочки будет составлять 0,5% от суммы товара при условии выполнения всех пунктов договора №292 от 5 сентября 2020 года. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.2 в договор в следующий редакции: компенсация в размере 19 000 рублей выплачивается Пивоваровой Ю.Б. по адресу доставки товара в момент передачи товара и подписания акта приёма-передачи всего заказа, согласно заказ-наряду при условии выполнения всех пунктов договора поставки №292 от 5 сентября 2020 года между сторонами, и компенсация в размере 10 000 рублей за невыполнение рекламации по входной двери.

Однако условия вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком соблюдены не были.

В ответ на поданную истцом претензию от 06 марта 2022 года, полученную ответчиком 5 апреля 2022 года, последний сообщил, что в целях досудебного урегулирования ответчик готов возвратить денежные средства за товар, который до настоящего момента не был передан, то есть четыре полотна Элегия. Стоимость товара, согласованного между сторонами, составляет 299 140 рублей, а не 246 340 рублей, как указывает истец в претензии. Ранее истцом действительно был сделан заказ на входную дверь стоимостью 57 000 рублей, которая впоследствии была заменена на другую дверь стоимостью 106 950 рублей. Исходя из переписки и ранее представленных претензий, входная дверь была установлена 13 января 2021 года силами истца. Истцом частично оплачен договор на поставку дверных полотен и фурнитуры, услуги по монтажу не были оплачены полностью. При этом до настоящего момента истца не переданы товары на общую сумму 54 856 рублей (четыре полотна, которые в итоге и не были приняты). Согласно пункту 2.3 договора, доплата до полной стоимости заказа осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней перед доставкой. При этом в силу пунктов 2.4, 2.5 договора в случае нарушения сроков или отказа от оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы заказа и произвести сумму неустойки из внесённой предоплаты. Учитывая, что истцом не были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара, ответчик полагает, что начисление продавцу каких-либо штрафных санкций по договору производиться не должно. Между тем, в целях урегулирования спора до суда, ответчик был готов возвратить истцу денежные средства в размере 54 856 рублей (стоимость четырёх полотен), 15 000 рублей в счёт уменьшения стоимости входной двери в виду наличия спора касательно наличия недостатков, выплатить 10 000 рублей в счёт компенсации за задержку передачи товара, 5 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда. Также в случае возврата оставшихся в адресе двух полотен, которые были приняты истцом, ответчик возвратит денежные средства в размере их стоимости. Кроме того, ответчик просил предоставить возможность забрать погонаж, не относящийся к полотнам, которые были приняты истцом.

Истец указывала, что было произведено три доставки: 14 сентября 2021 года – привезено шесть дверей, забраковано пять дверей; 27 декабря 2021 года – привезено три двери, забраковано две двери; 25 февраля 2022 года – привезено четыре двери, забраковано две двери и отказ от заказа. Рекламация от 26 марта 2021 года по входной двери не выполнена по сегодняшний день. Сложившаяся ситуация доставляет истцу неудобство и беспокойство. Страдания истца вытекают из очевидного нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика. Ответчик некачественно и не полностью выполнял работы по договору, уклоняется от устранения недостатков и завершения работ, в результате чего истец длительное время лишена возможности использовать оплаченный ею товар в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Пивоварова Ю.Б. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №292 от 5 сентября 2020 года, заключённый с ИП Клевиным Д.С., взыскать с ИП Клевина Д.С. уплаченные по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере 296 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 296 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 64 300 рублей в виде расходов на оплату услуг юриста, судебные расходы в размере 10 720 рублей в виде расходов на нотариальные услуги и почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор №292(пр163) от 5 сентября 2020 года, заключённый между Пивоваровой Юлией Борисовной и Индивидуальным предпринимателем Клевиным Даниилом Сергеевичем.

С Индивидуального предпринимателя Клевина Даниила Сергеевича в пользу Пивоваровой Юлии Борисовны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 296 000 рублей, неустойка в размере 296 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 301 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги в размере 10 720 рублей, а всего 988 720 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Клевина Даниила Сергеевича, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Клевин Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Пивоварова Ю.Б., ответчик ИП Клевин Д.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей, полномочия которых подтверждены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года между Пивоваровой Ю.Б. и ИП Клевиным Д.С. заключены два договора №292(пр163), поименованные сторонами договором розничной купли-продажи (л.д. 9-10) и договором на оказание услуг (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора розничной купли-продажи, ответчик обязался передать товар в собственность истца, а последняя обязалась принять товар по заказ-наряду.

Согласно пункту 1.2 договора розничной купли-продажи, полный перечень и стоимость приобретаемого товара по нему также указывается в документе «заказ-наряд», являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заказ-наряду, ответчик обязался передать в собственность истца шесть дверей и фурнитуру (л.д. 9 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1 договора розничной купли-продажи общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 246 340 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг, ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а истец обязалась оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг его цена состоит из вознаграждения исполнителя в соответствии с перечнем и стоимостью работ, указанных в пункте 1.2, в сумме 40 150 рублей, и стоимости дополнительных работ, выявленных в результате исполнения основных услуг, которые оплачиваются дополнительно.

В счёт оплаты услуг по указанным договорам от 5 сентября 2020 года истец внесла ответчику денежные средства в общем размере 296 000 рублей (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дверь была изготовлена с нарушением срока поставки, с задержкой в 30 календарных дней. Декоративная накладка из массива дуба была передана, однако имела дефект, а именно трещину в четверти для установки в металлический каркас двери.

В связи с обнаружением недостатков, 26 марта 2021 года Пивоварова Ю.Б. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки или возместить расходы на их исправление, выплатить пени за нарушение условий по изготовлению входной двери, вернуть разницу в стоимости сувальдного замка с перекодировкой или без, или заменить замок, возместить стоимость реставрационных работ, а в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы уведомить истца о дате и времени её проведения, наименовании независимой экспертной организации.

В ответе от 04 апреля 2021 года ИП Клевин Д.С. сообщил, что описанная проблема не является производственным браком, а является технической особенностью производителей данных замков и ключей. При этом ответчик согласился с нарушением сроков поставки товара, однако, так как товар приходил раздельно, сначала декоративная панель, а потом дверь, посчитал, что точное количество календарных дней задержки вычислить невозможно, и предложил обсудить иные сроки, которые будут удовлетворять обе стороны.

10 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, возмещении убытков.

Письменного ответа на указанное уведомление получено не было.

14 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 5 сентября 2020 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию по изменению срока, указанного в заказ-наряде от 05 сентября 2020 года, установив, что поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена не позднее 23 рабочих дня с момента подписания соглашения. В названном соглашении стороны также согласовали дату доставки дверей в световой период по согласованию в удобное время с клиентом 18 февраля 2022 года. Доставка фурнитуры и бруса для двери осуществляется силами поставщика. Дата установки (с указанием количества дней, пылесоса и акта приёма и сдачи помещения для установки дверей и условий компенсации при нанесении ущерба) согласовывается по взаимной договорённости ближайшей датой к доставке 23 февраля с возможностью корректировки до 18 января 2022 года и информированием средствами мессенджеров. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.1 в договор в следующий редакции: при задержке сроков, указанных в пункте 1 данного соглашения, если поставка товара задерживается по независящим от истца причинам, то компенсация за каждый день просрочки будет составлять 0,5% от суммы товара при условии выполнения всех пунктов договора №292 от 5 сентября 2020 года. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.2 в договор в следующий редакции: компенсация в размере 19 000 рублей выплачивается Пивоваровой Ю.Б. по адресу доставки товара в момент передачи товара и подписания акта приёма-передачи всего заказа, согласно заказ-наряду при условии выполнения всех пунктов договора поставки №292 от 5 сентября 2020 года между сторонами, и компенсация в размере 10 000 рублей за невыполнение рекламации по входной двери.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что условия дополнительного соглашения выполнены не были.

В ответ на претензию от 6 марта 2022 года, полученную ответчиком 5 апреля 2022 года, ИП Клевин Д.С. сообщил готовности в целях досудебного урегулирования возвратить денежные средства за товар, который до настоящего момента не был передан, то есть четыре полотна Элегия. Стоимость товара, согласованного между сторонами, составляет 299 140 рублей, а не 246 340 рублей, как указывает истец в претензии. Ранее истцом действительно был сделан заказ на входную дверь стоимостью 57 000 рублей, которая впоследствии была заменена на другую дверь стоимостью 106 950 рублей. Исходя из переписки и ранее представленных претензий, входная дверь была установлена 13 января 2021 года силами истца. Истцом частично оплачен договор на поставку дверных полотен и фурнитуры, услуги по монтажу не были оплачены полностью. При этом до настоящего момента истцу не переданы товары на общую сумму 54 856 рублей (четыре полотна, которые в итоге и не были приняты). Согласно пункту 2.3 договора, доплата до полной стоимости заказа осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней перед доставкой. При этом в силу пунктов 2.4, 2.5 договора в случае нарушения сроков или отказа от оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы заказа и произвести сумму неустойки из внесённой предоплаты. Учитывая, что истцом не были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара, ответчик полагает, что начисление продавцу каких-либо штрафных санкций по договору производиться не должно. Между тем, в целях урегулирования спора до суда, ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере 54 856 рублей (стоимость четырёх полотен), 15 000 рублей в счёт уменьшения стоимости входной двери в виду наличия спора касательно наличия недостатков, выплатить 10 000 рублей в счёт компенсации за задержку передачи товара, 5 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда. Также в случае возврата оставшихся в адресе двух полотен, которые были приняты истцом, ответчик возвратит денежные средства в размере их стоимости. Кроме того, ответчик просил предоставить возможность забрать погонаж, не относящийся к полотнам, которые были приняты истцом.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на наличие производственных дефектов приобретённого у ответчика товара, а также на отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования как потребителя, Пивоварова Ю.Б. просила расторгнуть заключённый с ИП Клевиным Д.С. договор от 5 сентября 2020 года, возвратив ей уплаченные по договору денежные средства в размере 296 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 108-114).

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») от 11 января 2023 года №171-С-ТВЭН, составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, товар, поставленный истцу по условиям договора №292 от 5 сентября 2020 года и заказ-наряду №292 от 5 сентября 2020 года (межкомнатная дверь Элегия медовый орех 800*2000; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 600*2000; входная дверь Arma левая (накладка массив дуба) 860*2050; брусья коробок, наличники, доборы), не соответствуют предъявляемым требованиям для данного типа товара в части, указанной в представленной таблице.

Все дефекты товара, за исключением механического повреждения лакокрасочного покрытия на декоративном штапике, являются производственными.

Определить причину возникновения недостатка в виде механического повреждения лакокрасочного покрытия на декоративном штапике не представляется возможным/не соответствуют требованиям пункта 5.6.4 ГОСТ 475-2016.

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение следующих ремонтных воздействий; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 800*2000 – замена полотна; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 600*2000 – замена полотна; брусья коробок – монтаж уплотнителей; входная дверь Arma левая (накладка массив дуба) 860*2050 – демонтаж/монтаж накладок, фиксация запирающих устройств.

Суммарная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы 9 января 2023 года составляет 37 006 рублей 67 копеек (л.д. 119-166).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность его выводов, пришел к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по дело доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ИП Клевиным Д.С. принятых на себя обязательств по договору в части предоставления товаров и услуг надлежащего качества, что позволяет Пивоваровой Ю.Б отказаться от договора, потребовав возврата уплаченных ею денежных средств.

В связи с предоставлением истцу товаров и услуг ненадлежащего качества, отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные им сроки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Пивоваровой Ю.Б. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной стоимости договора, отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом произведена оплата договора в общем размере 296 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пивоваровой Ю.Б. неустойки, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, суд пришел к выводу о том, что с ИП Клевина Д.С. в пользу Пивоваровой Ю.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 296 000 рублей.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что отсутствуют основания для вывода о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, с учётом длительности такого неисполнения.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд счел обоснованными требования Пивоваровой Ю.Б. о взыскании с ИП Клевина Д.С. компенсации морального вреда, при этом учтя положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ИП Клевина Д.С. в пользу Пивоваровой Ю.Б. подлежит штрафа в размере 301 000 рублей ((296 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 296 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение заявленных требований Пивоваровой Ю.Б. в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 23, 27 (оборот), 29, 32), протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 97), квитанция, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. Форминой М.Е.пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 10720 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Пивоваровой Ю.Б. были представлены договор №23/02/22-04 об оказании юридических услуг от 23 февраля 2022 года, заключённый с ИП Новоселовой Я.В. (л.д. 26), кассовый чек на оплату услуг по данному договору на сумму 36 000 рублей (л.д. 37), договор №26/02/22-01 об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, заключённый также с ИП Новоселовой Я.В. (л.д. 28), квитанция на оплату услуг по данному договору на сумму 28 300 рублей (л.д. 29), договор №21/04/22-02 об оказании юридических услуг от 21 апреля 2022 года, заключённый с ИП Новоселовой Я.В. (л.д. 86), кассовый чек на оплату услуг по данному договору на сумму 90 000 рублей (л.д. 87), акты выполненных юридических услуг от 25 февраля 2022 года, от 21 апреля 2022 года к указанным договорам.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учтя количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Клевина Д.С. в пользу Пивоваровой Ю.Б. расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 75 000 рублей.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ИП Клевина Д.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ИП Клевин Д.С. указывает, что стоимость товара по договору составила 299140 рублей, в том числе 292614 рублей за полотна, 30841 рублей за фурнитуру и 3450 рублей за доставку и подъем товаров, в том время как оплата монтажа осуществляется после приемки работ, в связи с чем ответчик полагает, что поскольку оплата цены договора произведена не в полном объеме, начисление штрафных санкций не обоснованно.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям

Из копии договора, представленного ответчиком действительно следует, что стоимость товара по договору была увеличена до 299140 рублей (л.д. 63-64 том 1), согласно заказ-наряду (л.д. 65), стоимость товара составила 292614 рублей, стоимость фурнитуры – 31215 рублей, стоимость доставки 1200, подъема – 2250.

В указанном заказ-наряде, стоимость установки (к оплате после монтажа – 41150 рублей).

Вместе с тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом внесена сумма в размере 296000 рублей, что превышает стоимость товара (292614 рублей).

Следует также отметить, что ответчиком истцу переданы не все товары, поименованные в договоре купли-продажи от 05.09.2022, а именно 4 полотна не приняты в связи с недостатками, тогда как товар должен был быть передан покупателю в течение 35 рабочих дней со дня подписания договора, что прямо предусмотрено п. 3.1 договора.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку факт передачи истцу товара с недостатками с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, у истца Пивоваровой Ю.Б. возникло право на отказ от договора купли-продажи.

Следует отметить, что с требованиями об отказе от договора купли-продажи истец обращалась дважды 10.01.2022 и 06.03.2022, при этом после 10.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало продление срока доставки товара.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения. Пивоварова Ю.Б. подтвердила действие договора, отказавшись от его исполнения повторно по иным основаниям, в том числе в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, датой, с которой должен исчисляться десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, является дата получения ответчиком претензии от 06.03.2021, то есть 05.04.2022.

Требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены до 15.04.2022.

Поскольку денежные средства ответчиком в десятидневный срок возвращены не были, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022 по 27.02.2023 года, суд с произведенным расчетом согласился.

Проверяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу со дня официального опубликования - 01 апреля 2022 г.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не подлежала взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с учетом даты, когда должны были быть возвращены денежные средства (15.04.2022), неустойка подлежала начислению за период с 16.04.2022 по 27.02.2023, а с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Размер неустойки, с учетом изложенного, составляет 441040 рублей (296000*149*1%).

Вместе с тем, неправильное определение периода начисления неустойки не привело к принятию неверного судом решения, поскольку размер неустойки ограничен судом размером внесенных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за входную дверь, поскольку недостатки двери вызваны неправильной установкой, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из содержания договора на оказание услуг № 292 (пр 163) от 05.09.2020 года, в объем услуг, оказываемых по договору входил монтаж входной двери.

При этом, согласно заказ-наряду, в состав товара «входная arma левая» входили также замки, глазок без заглушки (л.д. 65 том 1), что свидетельствует согласовании доставки товара в сборе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Клевиным Д.С. не представлено доказательств установки входной двери истцом самостоятельно, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку наличие недостатков в товаре – входной двери в ходе судебного разбирательства установлено, доказательств иного ответчиком не представлено, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик в своем не указал, в чем конкретно заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено конкретных доказательств несоразмерности взысканных судом штрафа, неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, как указано ранее, размер неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за испрашиваемый истцом период должен был составить 441040 рублей, тогда как истцом указанный размер ограничен суммой в размере 296000 рублей.

Довод ответчика о наличии попыток урегулировать спор, не может быть принят в качестве оснований для снижения неустойки, поскольку конкретных действий для удовлетворения требования потребителя ИП Клевиным Д.С. предпринято не было, денежные средства, в том числе в признаваемой им сумме истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя.

Иных доводов, выражающих несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023