Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022г. по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также ФСИН России или ФСИН) и Управлению ФСИН России по Новгородской области (далее также УФСИН России по Новгородской области или УФСИН) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021г. дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, действующего в защиту неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области», ФСИН России и Управлению ФСИН России по Новгородской области об обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН Светловой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области (далее также прокурор или истец), действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в порядке статьи 45 ГПК РФ в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области» (далее также ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-4, Учреждение или ФКУ), ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, в котором просил обязать ФКУ ИК-4 в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1) представить в орган, осуществляющий регистрацию (перерегистрацию) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов сведения о внутреннем газопроводе среднего давления по опасному производственному объекту «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области»;

2) переоформить лицензию № ВП-22-000497 от 07 октября 2011г. на осуществление эксплуатации взрывоопасных и производственных объектов;

3) согласовать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с аварийно-спасательным формированием;

4) заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющими право осуществлять аварийно-спасательные работы на опасном производственном объекте;

5) восстановить лакокрасочное покрытие на наружном газопроводе среднего давления; исключить прохождение электрических кабелей возле газопровода; осуществить проверку газоанализатора ЭССА СН4-СО в соответствии с руководством по эксплуатации; провести метрологическую проверку показывающих манометров, установленных в здании ГРП и установленных на внутреннем газопроводе перед горелками; заключить договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, газоиспользующего оборудования и приборов автоматики, установленных на котлах;

6) провести и зарегистрировать в государственном реестре экспертизу промышленной безопасности по опасному производственному объекту «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области»;

7) изготовить исполнительную документацию на технические устройства: строительный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРП, строительный паспорт на внутренний газопровод среднего давления, на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО;

8) разработать и утвердить инструкции на выполнение газоопасных работ для специалистов и рабочих, обслуживающих «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» по государственному контракту на техническое обслуживание наружного газопровода среднего давления и внутреннего газопровода и оборудования в ГРП, обеспечивающие их безопасное проведение;

9) разработать и утвердить производственные инструкции на периодически повторяющиеся газоопасные работы;

10) восстановить проектную и исполнительную документацию на опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» и на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО;

11) заварить наглухо в месте ответвления отключаемый участок внутреннего газопровода.

Кроме того, прокурор просил при недостаточности у ФКУ ИК-4 денежных средств на выполнение работ по обеспечению промышленной безопасности возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по результатам проверки исполнения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области», проведённой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, перечисленные в исковом заявлении. В адрес начальника ФКУ ИК-4 20 декабря 2020г. было внесено представление, которое рассмотрено, однако фактически нарушения закона не устранены. Об эксплуатации газовой котельной в отсутствие переоформленной в установленном законом порядке лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов указано в представлении, внесённом 13 февраля 2020г. прокуратурой Новгородской области в адрес начальника УФСИН, согласно ответу, на которое для переоформления лицензии была проведена экспертиза здания газовой котельной, в результате которой была установлена необходимость капитального ремонта здания. В настоящее время нарушения прав осуждённых, содержащихся в ФКУ ИК-4, а также иных лиц, находящихся на территории учреждения, не устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор иск поддерживал по указанным выше мотивам, признавая факт того, что часть требований прокурора на момент рассмотрения дела были удовлетворены и нарушения закона были устранены.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России Кулешова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что часть требований прокурора, указанных в исковом заявлении, было выполнено, а для выполнения оставшейся части требований требуется дополнительное финансирование ФКУ ИК-4 со стороны УФСИН России по Новгородской области, которое в настоящее время в полном объёме не производится.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 Махов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по тем мотивам, что прокурору были представлены изложенные в справке от 11 июня 2021г. сведения о частично устранении нарушений, выявленных прокурором, а именно:

заключён договор (государственный контракт) от 20 апреля 2021г. № 091/04-21б с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах Государственного заказчика;

восстановление лакокрасочного покрытия на наружном газопроводе среднего давления не требуется, поскольку лакокрасочное покрытие было отмыто от грязи, прохождение электрических кабелей возле газопровода исключено;

манометры с истекшим сроком поверки, установленные в здании ГРП и на внутреннем газопроводе перед горелками, были заменены на новые, в связи с чем метрологическая поверка в настоящее время не требуется;

заключён контракт от 30 марта 2021г. № 068/03-21б на техническое обслуживание газопровода среднего давления;

разработаны и утверждены инструкции на выполнение газоопасных работ для специалистов и рабочих, обслуживающих сеть газопотребления, а также производственные инструкции на периодически повторяющиеся газоопасные работы;

заварен наглухо в месте ответвления отключаемый участок внутреннего газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Ростехнадзор), которое в представленном отзыве поддерживало иск прокурора и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростехнадзор.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021г. постановлено:

Иск прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Новгородской области удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области» в срок не позднее 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1) представить в орган, осуществляющий регистрацию (перерегистрацию) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, сведения о внутреннем газопроводе среднего давления по опасному производственному объекту «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области»;

2) переоформить лицензию № ВП-22-000497 от 07 октября 2011г. на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

4) восстановить лакокрасочное покрытие на наружном газопроводе среднего давления; исключить прохождение электрических кабелей возле газопровода; осуществить проверку газоанализатора ЭССА СН4-СО в соответствии с руководством по эксплуатации; заключить договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и приборов автоматики, установленных на котлах;

5) провести и зарегистрировать в государственном реестре экспертизу промышленной безопасности по опасному производственному объекту «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области»;

6) изготовить исполнительную документацию на технические устройства: строительный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРП, строительный паспорт на внутренний газопровод среднего давления, на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО;

7) восстановить проектную и исполнительную документацию на опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» и на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО.

Возложить на ФСИН России и Управление ФСИН России по Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области отказать.

В апелляционных жалобах ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что обязательства ФКУ в отношении федерального имущества закреплены соответствующим договором, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН и УФСИН не имеется. Кроме того, суд не учел, что субсидиарная ответственность возникает у ФСИН России в силу закона, необходимость дополнительного возложения данной ответственности решением суда отсутствует. Недостаточность денежных средств у ФКУ может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем иск в части возложения на ФСИН и УФСИН субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ не подлежат удовлетворению. Также полагают, что понуждение ФСИН к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2021г. кассационные жалобы УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России приняты к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021г. в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок на ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием рассмотрения доводов ответчиков ФСИН и УФСИН о том, что в соответствии с законодательством не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности до установления факта недостаточности у Учреждения денежных средств и о том, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до ФКУ ИК-4 в 2020 году на содержание энергохозяйства в размере 1050863 руб. 82 коп.

Представители ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области и третьего лица Ростехнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, представитель Ростехнадзора просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФКУ о причинах неявки не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах относительно возложения субсидиарной ответственности, а также проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Поэтому основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалоб, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее также БК РФ), пунктов 1.2, 1.3, 4.2, 5.13 Устава ФКУ, пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФСИН и УФСИН субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для исполнения решения суда.

С таким выводом суда, как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 02 февраля 2022г., нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Закон РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1) правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, названный Закон РФ и иные правовые акты Российской Федерации.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации (статья 9 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1).

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной (статья 38 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1).

Федеральным органом исполнительной власти в области уголовно-исполнительной системы является Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) (пункт 1 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2014г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»).

Согласно пункту 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет, в том числе: материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации; функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

В силу Положения об Управлении ФСИН России по Новгородской области, утверждённого приказом ФСИН России от 11 июня 2015г. № 518, Управление является территориальным органом ФСИН, который в том числе обеспечивает в соответствии с законодательством условия содержания осуждённых в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений.

Приказом ФСИН России от 20 декабря 2010г. № 560 утверждён устав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (далее также Устав).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы (далее также УИС) (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с Уставом учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя исполняет ФСИН России. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России (пункт 1.2). Учреждение находится в ведении ФСИН России. ФСИН России в отношении Учреждения осуществляет контроль деятельности Учреждения и за использованием закрепленного за ним имущества (пункты 1.3 и 4.2). Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (пункт 5.9). При недостаточности денежных средств у Учреждения ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 5.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 5 статьи 11 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1 предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7).

Исходя из приведенных норм, применительно к настоящему спору, на ФСИН, как собственника имущества Учреждения и центрального органа управления УИС и на УФСИН, как территориального органа управления УИС может быть возложена субсидиарная ответственность лишь при наличии такого условия как недостаточность доведенных Учреждению бюджетных средств.

Следовательно, в силу статьи 56 ГПК РФ, как на истце, так и на ответчике ФКУ лежит бремя доказывания факта отсутствия у Учреждения финансирования для выполнения обязательств по устранению нарушений, выявленных прокурором и установленных судом.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае, ни истцом, ни Учреждением не представлены доказательства невозможности выполнения Учреждением возложенных судом обязанностей в связи с отсутствием денежных средств. Напротив, ответчики ФСИН и УФСИН представили доказательства, подтверждающие наличие у Учреждения реальной возможности исполнения обязательств, возложенных решением суда. Так, из расходных расписаний УФСИН от 26 февраля 2019г., от 24 июня 2019г., от 10 июля 2019г., от 22 января 2020г., от 02 июля 2020г., от 28 июля 2020г., от 18 января 2021г., от 03 февраля 2021г., от 12 мая 2021г., от 06 июля 2021г., платежных поручений от 27 сентября 2021г. и от 15 декабря 2021г., а также справки о доведении лимитов бюджетных обязательств ФКУ ИК-4 на 2019–2021 годах, из которых усматривается, что в 2019–2021 годах Учреждению по статье «Содержание энергохозяйство УИС» были доведены денежные средства для устранения нарушений в области промышленной безопасности, перечисленных в представлении прокурора от 30 декабря 2020г. № 17-8-2020 и выявленных 27 ноября 2020г. по результатам проверки исполнения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть гозопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области», а именно: на переоформление лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, восстановление лакокрасочного покрытия на наружном газопроводе среднего давления; на исключение прохождения электрических кабелей возле газопровода; на осуществление проверки газоанализатора ЭССА СН4-СО в соответствии с руководством по эксплуатации; на проведение регистрации в государственном реестре экспертизы промышленной безопасности по опасному производственному объекту «Сеть гозопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области»; на изготовление исполнительной документации на технические устройства (строительные паспорта), на восстановление проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект «Сеть гозопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» и на установленную автоматику безопасности газоанализатора. Всего по данной статье доведено Учреждению в 2019 году - 1219,7 тыс. руб., в 2020 году – 1050,9 тыс. руб., в 2021 году – 3 210,2 тыс. руб.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком Учреждением не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому считаются судебной коллегией установленными.

Установленные обстоятельства, с учетом высказанной Третьим кассационным судом общей юрисдикции правовой позиции, свидетельствуют о наличии у Учреждения реальной финансовой возможности выполнения обязательств по устранению нарушений законодательства и об отсутствии оснований для наступления субсидиарной ответственности ФСИН и УФСИН по обязательствам Учреждения.

Следовательно, обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России и УФСИН, истцом не доказаны, а судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции и доводам прокурора в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков ФСИН России и УФСИН субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области».

Доводы возражения относительно апелляционных жалоб о недостаточном выделении Учреждению средств для устранения выявленных прокурором нарушений законодательства, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, решение суда в части удовлетворения требований прокурора к ФСИН России и УФСИН о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области», вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении требований прокурора к ФСИН России и УФСИН о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области».

В этой связи необходимо отметить, что в случае недостаточности при исполнении судебного решения у Учреждения денежных средств, истец не лишен права обращения в суд с иском о возложении на ФСИН и УФСИН субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021г. в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок на ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ФСИН России и Управление ФСИН России по Новгородской области о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области», вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению ФСИН России по Новгородской области о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области» отказать.

Председательствующий:

Судьи: