Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Романа Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье», Чернову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскная на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Челиндбанк» - Гурьянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Вторсырье», Чернову Р.В. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года по состоянию на 08 ноября 2019 года в размере - 2 363 411,02 рублей, из них: срочная задолженность по кредиту – 900 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 1 100 236 рублей, неуплаченные проценты - 226 504,94 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 121 832,54 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 14 837,54 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года по состоянию на 08 ноября 2019 года в размере сумме 3 870 212,02 рублей, из них: срочная задолженность по кредиту – 1 944 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 1 429 510,93 рублей, неуплаченные проценты - 320 054,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 154 823,34 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 20 874,08 рублей; об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости с учетом цены, установленной заключением судебного эксперта; а также о взыскании с 09 ноября 2019 года процентов на остаток срочной, просроченной задолженности, согласно условиям договора № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года из расчета 15,5% годовых, по день фактического возврата долга; с 09 ноября 2019 года – процентов на остаток срочной, просроченной задолженности, согласно условиям договора № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года из расчета 13,5% годовых, по день фактического возврата долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО «ВТОРСЫРЬЕ» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, по ним образовались задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является поручительство Чернова Р.В. и залог движимого и недвижимого имущества.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Гурьянов А.В. по доверенности № 16 от 01 февраля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом изменений (л.д.90-91 том 2).

Ответчик Чернов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года в сумме 2 363 411,02 рубль, № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года в сумме 3 870 212,83 рублей признал. Не согласился с заключением эксперта ФИО2. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Просил назначить экспертизу повторно.Указал, что квалификация эксперта ФИО3. не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствует квалификационный аттестат, эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, наличие специальных познаний подтверждено лишь дипломом, стаж эксперта мене трех лет. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на Обзор № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Вторсырье» - <данные изъяты> Чернов Р.В. в судебном заседании измененные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года в сумме 2 363 411,02 рубль, № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года в сумме 3 870 212,83 рублей признал. Не согласился с заключением эксперта ФИО4. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества по доводам предыдущего ответчика.

Суд постановил решение, которым принял признание иска ООО «Вторсырье», Черновым Р.В. Исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ООО «Вторсырье», Чернову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскния на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Вторсырье», Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от 09 июля 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 08 ноября 2019 года в сумме 2 363 411,02 рублей, из них: срочная задолженность по кредиту – 900 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 1 100 236 рублей, неуплаченные проценты- 226 504,94 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 121 832,54 рубля, пени за просрочку возврата процентов в размере 14 837,54 рублей. Определил взыскивать солидарно с ООО «Вторсырье», Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, начисляемые с 09 ноября 2019 года на сумму срочной и просроченной задолженности по кредитному договору от 09 июля 2018 года № <данные изъяты> из расчета 15,5% годовых по день фактического возврата долга. Решил взыскать солидарно с ООО «Вторсырье», Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 08 ноября 2019 года в сумме 3 870 212,02 рублей, из них: срочная задолженность по кредиту –1 944 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 1 429 510,93 рублей, неуплаченные проценты- 320 054,48 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 154 823,34 рубля, пени за просрочку возврата процентов в размере 20 874,08 рубля. Решил взыскивать солидарно с ООО «Вторсырье», Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, начисляемые с 09 ноября 2019 года на сумму срочной и просроченной задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2018 года № <данные изъяты> из расчета 13,5% годовых по день фактического возврата долга. Обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года – автомобиль LAND <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 199 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 446 761,66 рубля, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1304 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 801 229,76 рублей; квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 350 865,83 рубля. Взыскал солидарно с ООО «Вторсырье», Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 391,30 рублей. Взыскал с Чернова Р.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключением эксперта № 684/2019 от 21 октября 2019 года, а именно указывает, что квалификация эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, экспертом не были применены федеральные стандарты оценки при составлении заключении. В оспариваемом заключении имеются многочисленные ошибки, а именно на одном листе указано, что земельный участок под жилой дом находится в аренде, а на другом, что участок принадлежит на праве собственности. Экспертом не был обоснован отказ от применения затратного подхода к определению стоимости. Эксперт намеренно не учёл наличие на участке иных объектов недвижимого имущества, а также им не верно было оценено состояние объекта оценки и объектов аналогов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Чернов Р.В., представитель ответчика ООО «Вторсырье» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Челиндбанк» Гурьянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «ВТОРСЫРЬЕ» заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в 3 600 000 рублей, сроком с 09 июля 2018 года по 08 января 2019 года. Срок возврата кредита был определён 08 числом каждого месяца в сумме 300 000 рублей, процентная ставка — 13,5% годовых при условии выполнения оборота по счету от 3 600 000 рублей, в размере 15,5% годовых при невыполнении условия оборота по счету до 3 600 000 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по нему заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Черновым Р.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО «ВТОРСЫРЬЕ» обязанностей по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Черновым Р.В. заключен договор залога № <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «ВТОРСЫРЬЕ» заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 7 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата кредита частями до 09 марта 2020 года, под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Черновым Р.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО «ВТОРСЫРЬЕ» обязанностей по кредитному договору № <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Черновым Р.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № <данные изъяты>, согласно которому в залог передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 199 кв.м., расположенный по адресу; <данные изъяты> Кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Чернову Р.В. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 5 100 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, площадью 1 304 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Чернову Р.В. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 680 000 рублей; квартира, общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер №. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1615 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 09 июля 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 08 ноября 2019 года в размере 2 363 411,02 рублей, состоящая из: срочной задолженности по кредиту – 900 000 рублей, просроченной задолженности по кредиту – 1 100 236 рублей, неуплаченных процентов - 226 504,94 рубля, неустойки – 136 670,08 рублей;

- по кредитному договору от 10 сентября 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 08 ноября 2019 года в размере 3 870 212,02 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту –1 944 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 1 429 510,93 рублей, неуплаченные проценты- 320 054,48 рублей, неустойка – 175 697,42 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом признания иска ответчиками в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном Банком размере.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов. При этом при определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 684/2019 от 21 октября 2019 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернова Р.В. о его несогласии с заключением эксперта ФИО5., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

По запросу судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Чернова Р.В. от эксперта ФИО6. из содержания которых следует, что эксперт ФИО12. имеет высшее образование, подтвержденное дипломом Международной академии экспертизы и оценки № <данные изъяты>, «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», Сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебной экспертной деятельности: сертификат судебного эксперта № 011702 действителен до 25 октября 2022 года по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» г. Москва; сертификат судебного эксперта № <данные изъяты>, который действителен до 25 октября 2022 года по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной ними, с целью определения их стоимости» г. Москва; сертификат судебного эксперта № <данные изъяты>, который действителен до 25 октября 2022 года по специальности: «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» г. Москва, что дает право на выполнение судебных экспертиз по определению стоимости объектов недвижимости.

Утверждение апеллянта о том, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку эксперт ФИО13 является экспертом, а не оценщиком. При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития РФ и другие источники, влияющие на результат судебной экспертизы) применяются в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ-№ 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и существу вопросов, заданных эксперту органом, назначившим экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение имеет многочисленные ошибки и опечатки также отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания заключения эксперта этого не следует. При составлении оспариваемого заключения экспертом использовались различные подходы и методы для определения рыночной стоимости объектов исследования.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно не был применён затратный подход к определению стоимости имущества, поскольку, как указано экспертом ФИО7. данный подход не относится к рассматриваемому случаю.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что эксперт намеренно не учёл наличие на участке иных объектов недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно определяет достаточность представленных на экспертизу материалов и выбирает необходимые для проведения экспертизы методы. Сведений о том, что представленных эксперту для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта № 684/2019 от 21 октября 2019 года, что по своей сути не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы экспертом ФИО8. был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, сделаны с учётом визуального осмотра квартиры, земельного участка и жилого дома, изучения технических и нормативных документов, с применением специальных познаний эксперта.

Эксперт ФИО14. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2019 года, полностью подтвердила выводы своего заключения, представила письменные пояснения.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком Черновым Р.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9., полностью опровергаются самим заключением эксперта, а также письменными возражениями эксперта ФИО10., представленными в суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика Чернова Р.В. с выводами эксперта ФИО11. изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и неправильности выводов судебного эксперта, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: