Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2020 по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору <***> от 25.04.2018. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2020 составляет 521041,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 435586,97 руб., проценты 85454,60 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2018 в размере 521041,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 435586,97 руб., проценты 85454,60 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410,42 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2018 в размере 521041 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 435586 руб. 97 коп., проценты 85454 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что нарушение условий кредитного договора произошло по независящим от него обстоятельствам, с момента отзыва лицензии у банка были заблокированы счета истца, в связи с чем было неизвестно как погашать задолженность.

Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 25.04.2018, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на счет, открытый в банке, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь положениями статей 819,811,810,309 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что по состоянию на 09.02.2020 задолженность составляет 521041,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 435586,97 руб., проценты 85454,60 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, мотивированных возражений по расчету, равно как и контррасчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить кредитные обязательства по вине кредитора ввиду того, что банк не известил ответчика о смене реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия платежных реквизитов в материалах дела не имеется, обязательства со стороны ответчика перестали исполняться надлежащим образом до отзыва лицензии у банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка судом с ответчика не взыскивалась. Сумма просроченных процентов составляет 85 454,60 руб. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи