Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019г. по апелляционной жалобе Осипова М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. дело по иску Осипова М.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Баранова И.И. и Киселевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов М.А. с 08 сентября 2015г. на основании трудового договора работал в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на различных должностях. С 18 июля 2016г. Осипов М.А. переведен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда структурного подразделения - адрес район электрических сетей Новгородский мастерский участок производственного отделения «<...>» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также Общество, Филиал или работодатель).

Приказом директора Филиала от 04 апреля 2019г. номер Осипов М.А. был уволен с работы 04 апреля 2019г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

22 апреля 2019г. Осипов М.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным увольнение и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Осипов М.А. ссылался на то, что он уволен незаконно, поскольку нарушение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не могло повлечь ни для него, ни для других работников какой-либо опасности или реальной угрозы для наступления несчастного случая. Он не совершал грубого нарушения трудовых обязанностей, так как его действия не создавали угрозу для наступления несчастного случая.

В судебном заседании Осипов М.А. иск поддерживал по изложенным в заявлении мотивам, поясняя, что 06 марта 2019г. в связи с полученным нарядом-заданием его бригада должна была заменить траверсы, которые держат провода опоры. По прибытии на место он вышел на связь с диспетчером, который дал команду отключить напряжение и вывесить плакаты. Он сделал соответствующую запись в журнале, затем с членом бригады Р зашел в ЗТП-6 (закрытая трансформаторная подстанция-6, далее также подстанция), где отключили автомат, проверили напряжение и повесили плакат. Так как отсутствовали адаптеры, он понял, что переносное заземление установить на самоизолирующий провод невозможно, решил поставить заземление на автомат в самой подстанции, после чего закрыл ЗТП - 6 на замок и поехал с бригадой к месту работ. Об установке заземления в ЗТП-6 диспетчеру не сообщил. Диспетчер дал команду на проверку прочности и устойчивости опоры и на установку заземления. Однако установить переносное заземляющее устройство не представилось возможным, так как была сорвана резьба. Диспетчеру об отсутствии возможности установить заземление не сообщил. Он решил продолжить работу, провел инструктаж, поднялся и проверил напряжение прикосновением руки. Позже прибыла вышка. Р поднялся наверх, откинул два ввода, стал откусывать провод. Сам он стоял внизу. В этот момент подошел проверяющий, который зафиксировал нарушения, в том числе и отсутствие заземления. Его удостоверение и удостоверение Р о работе на высоте были просрочены. Работу доделывала выездная бригада. Считает, что напряжение не могло внезапно возникнуть, поскольку заземление было установлено на ЗТП - 6.

Представитель истца Осипова М.А. - Саранская О.В. в судебном заседании иск поддерживала по указанным доводам истца, поясняя, что ответчиком не доказан факт возможности возникновения тяжких последствий в результате действий истца. Кроме того истец был уволен без заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране.

Представители ответчика Баранов И.И., Бочков Н.В. Ковалев В.В., Максимов В.Ю., Киселева Н.А. в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что основанием для увольнения истца послужили грубые нарушения правил охраны труда, которые создавали угрозу жизни работникам бригады при работе в электроустановках.

Прокурор полагал иск необоснованным по тем мотивам, что увольнение истца является законным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. исковые требования Осипова М.А. о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

От Общества и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на работе только в том случае, если он уволен незаконно, то есть без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец был уволен с работы законно и с соблюдением установленного порядка.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

К дисциплинарным взысканиям, исходя из части 3 статьи 192 ТК РФ, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, регулируя вопросы прекращения трудовых отношений, правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Виновное нарушение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда является основанием для защиты работодателем своих прав, в том числе, посредством применения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения работника на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Определение от 20 марта 2007г. № 217-О-О).

В силу приведенных правовых норм, виновное нарушение работником требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).

Применительно к настоящему спору, работодатель в силу перечисленных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, обязан доказать факт грубого нарушения истцом требований по охране труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что при приеме на работу с ФИО1 был проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности и охране труда, в 2016 году – первичный инструктаж на рабочем месте.

18 июля 2016г. истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при проведении работ на высоте, а 21 февраля 2018г. - с Инструкцией по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.

04 сентября 2018г., как следует из протокола проверки знаний номер , ФИО1 прошел очередную проверку знаний по охране труда, в том числе Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), Правил по охране труда при работе на высоте (ПОТРВ), Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Приказом от 24 мая 2017г. истцу предоставлено право ведения оперативных переговоров и оперативных переключений в электроустановках, а также право производителя работ в электроустановках ВЛ-0,4 кВ и право единоличного осмотра электроустановок, в том числе 10-0,4 кВ.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда (с которой истец ознакомлен) истец обязан: выполнять работы по обслуживанию и ремонту подстанций и линий электропередач (пункты 2.1 - 2.5); не приступать к работе, если рабочее место не подготовлено с точки зрения безопасности (отсутствуют блокировки, защитные средства и т.п.) (пункт 2.7); соблюдать положения полученных им инструкций по охране труда, использовать по назначению выданные ему средства защиты, сообщать своему непосредственному руководителю о выходе из строя или об отсутствии средств защиты, принимать меры по предупреждению несчастных случаев в отношении себя и товарищей по работе, немедленно сообщать обо всех случая неисправности оборудования и аварийных ситуациях (пункт 2.8); соблюдать требования правил по охране труда и.т.д. (пункт 2.9.).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил акт служебного расследования факта отстранения от выполнения работ бригады Новгородского РЭС ПО «ИЭС» Филиала от 26 марта 2019г. (далее также акт служебного расследования), являющийся приложением к приказу директора Филиала от 01 апреля 2019г. номер .

Акт служебного расследования составлен комиссией, назначенной приказом от 11 марта 2019г. номер по факту отстранения от выполнения работ бригады Новгородского РЭС ПО «ИЭС», работавшей 06 марта 2019г. по наряду-допуску номер , выданному на проведение работ по замене траверс на опорах №№ номер на ВЛ-0,4кВ Л-1 от ЗТП-6 «адрес ».

Упомянутая бригада работала в составе ответственного руководителя работ мастера НРЭС И, допускающего, совмещающего обязанности производителя работ, электромонтера НРЭС ФИО1 с членами бригады - электромонтеров Р, К, Л и водителя автомобиля с совмещением машиниста АГП СМТ У

Поводом для проведения служебного расследования явились результаты внезапной проверки при производстве работ в электроустановках по наряду-допуску номер , проведенной главным специалистом отдела производственного контроля управления производственной безопасности и производственного контроля (ОПК УПБиПК) Б (протокол от 06 марта 2019г.).

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении производственной безопасности и производственного контроля от 22 декабря 2017г. назначение УПБиПК – организация работы по обеспечению функционирования системы управления в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и осуществление производственного контроля.

Из наряда-допуска номер следует, что бригаде было поручено провести следующие работы: отключить АВ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-6 «адрес »; установить переносное заземление (ПЗ) на опоре номер ; установить переносное заземление (ПЗ) на месте работ. Перед началом работ провести проверку индивидуальных сигнализаторов напряжения. Работы выполнять с применением исправных и проверенных индивидуальных средств защиты. Ответственным исполнителем работ на высоте назначен ФИО1 Перед подъемом на высоту, проверить опоры 5, 6, 7 на целостность и устойчивость. При работе на высоте использовать систему удерживания. Использование вышки нарядом не предусмотрено.

В ходе внезапной проверке было выявлено, что вопреки требованиям наряда-допуска номер на опоре номер и на рабочем месте не было установлено ПЗ-0,4 кВ (переносное заземление), отсутствовала технологическая карта на производство работ, производитель работ ФИО1 не провел целевой инструктаж членам бригады, член бригады работал на высоте без соответствующего удостоверения исполнителя работ на высоте.

По результатам внезапной проверки приказом директора Филиала от датаг. номер было проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования комиссией были выявлены нарушения требований охраны труда, допущенные при производстве работ в электроустановках: выполнение работ в электроустановке без выполнения технических мероприятий (нарушение пункт 16.1. ПОТЭЭ), а именно не установлено ПЗ-0,4кВ на опоре номер и ПЗ-0,4кВ на месте производства работ, хотя диспетчеру ОДГ было доложено о том, что установлено ПЗ на опоре номер и на месте производства работ; при изменении условий выполнения работ (применение АГП) не был выдан новый наряд (пункт 11.6 ПОТЭЭ); на рабочем месте отсутствовала технологическая карта производства работ (пункт 38.1 ПОТЭЭ); не проведен целевой инструктаж производителем работ членам бригады (отсутствует запись целевого инструктажа на диктофоне) (пункт 10.7 ПОТЭЭ); при невозможности выполнить технические мероприятия по подготовке рабочего места, указанные в наряде, подготовка рабочего места не была прекращена, намечаемая работа в связи с изменившимися условиями проведения работ не была отложена до выдачи нового наряда (пункт 10.1 ПОТЭЭ); просрочено удостоверение о допуске к работам на высоте у ответственного исполнителя работ на высоте ФИО1; электромонтер Р находился на рабочем месте без удостоверения о допуске к работам на высоте; машинист АГП У и электромонтер СПС Л выполняли работы, при этом не были введены в состав бригады; не обеспечено безопасное проведение работы и соблюдение ПОТЭЭ производителем работ и членами бригады (пункт 5.9 ПОТЭЭ).

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что со стороны истца были допущены нарушения требований охраны труда, которые заключались в следующем: не в полном объеме выполнил технические мероприятия по подготовке рабочего места в соответствии с нарядом-допуском (нарушил пункт 5.8 ПОТЭЭ); при невозможности выполнить технические мероприятия, указанные в наряде, не прекратил подготовку рабочего места (нарушил пункт 10.1 ПОТЭЭ); не проверил соответствие состава бригады, указанному в наряде (нарушил пункт 10.6 ПОТЭЭ); не провел целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению работы в электроустановке членам бригады (отсутствует запись целевого инструктажа на диктофоне) (нарушил пункты 5.9 и 10.7 ПОТЭЭ); не убедился в соответствии подготовленного рабочего места мероприятиям, указанным в наряде-допуске (нарушил пункт 5.9 ПОТЭЭ); допустил производство работ лицами, не включенными в состав бригады по наряду-допуску (нарушил пункт 5.1 ПОТЭЭ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, и не отрицались и не оспаривались истцом, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше действия (бездействия) истца, выразившиеся в грубом нарушении требований охраны труда, заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде получения работниками электротравмы в результате поражения электрическим током.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелось основание к увольнению истца с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из тяжести совершенного истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, степени его вины в совершенном проступке, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, прежнее поведение истца (ранее имелись претензии к работе при проверке производства работ 12 сентября 2018г.), судебная коллегия полагает, что работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца. Такое решение ответчика, несмотря на наличие у истца поощрений, соразмерно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости.

В этой связи необходимо отметить, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высоковольтных линий, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В связи с этим предъявляются повышенные требования к исполнению электромонтерами трудовых обязанностей и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюдены.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в результате чего отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и не опровергают указанных выше выводов суда, которые судебной коллегией признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате проступка истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку сами по себе реальные нарушения правил охрану труда, заведомо создавали и реальные угрозы наступления тяжких последствий.

Ссылка истца на то, что при отключении АВ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-6 «адрес » линия была обесточена, а потому опасности не представляла, основана на предположениях, так как в соответствии с нарядом-допуском при производстве работ наряду с отключением АВ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-6, необходимо было в целях безопасности работ установить переносные заземления. То есть в данном случае, невыполнение истцом требования наряда-допуска, в том числе и правил охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Поэтому отключение истцом АВ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-6 само по себе не может означать отсутствие нарушений правил охраны труда и угроз наступления тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше нарушения требований охраны труда не были установлены уполномоченным по охране труда, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, таким уполномоченным лицом был проверяющий главный специалист отдела производственного контроля управления производственной безопасности и производственного контроля, который и установил нарушения правил охраны труда, подтвержденные в ходе служебного расследования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

ФИО2