Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 08.04.2020 на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Производство полимерных труб» (далее по тексту - Предприятие) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска истец указал, что ответчик работает на Предприятии машинистом экструдера 5 разряда. 24.12.2019 ответчик допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в некорректных подготовке и запуске производственной линии, что повлекло выпуск бракованной продукции – толстостенных труб диаметром 355 мм общей стоимостью 252784,11 руб. Факт причинения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей и размер такого ущерба установлены в ходе проведенного работодателем расследования и зафиксированы актом № 19-9 от 25.12.2019.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 45934,09 руб. (в пределах среднего месячного заработка). Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей по подготовке и запуску производственной линии привело к выпуску бракованной продукции. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ( / / )9, которым суд не дал надлежащей оценки. Так, свидетель указал, что подготовил для смены № 1 в составе ответчика и ( / / )5 сменное задание, в котором указал все необходимые параметры для выпуска труб, однако ответчик не привел производственную линию в соответствие с данными параметрами. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что производственная линия была переоборудована на выпуск труб с диаметром 355 мм, вследствие чего препятствий к изготовлению надлежащей продукции у ответчика не имелось. Апеллянт настаивает, что факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены совокупностью представленных стороной истца доказательств.

К жалобе истец приложил дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, вследствие чего такие доказательства судебной коллегией не принимались (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.06.2012 между сторонами заключен трудовой договор № 224, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу машинистом экструдера 5 разряда (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу - л.д. 16-22). В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 224 от 06.06.2012 работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

По должностной инструкции машиниста экструдера 5 разряда экструзионного участка производства полимерных труб (л.д. 23-31) в функциональные обязанности машиниста экструдера, в числе прочего, входит:

- осуществление контроля параметров технологических процессов (п. 3.3);

- ведение выпуска продукции в строгом соответствии с техническими требованиями (п. 3.5);

- внесение в технологический журнал записи об отклонении параметров технологического процесса (п. 3.9);

- производство подготовительных работ перед запуском линии, при запуске (п. 3.12);

- ведение контроля за установленным технологическим режимом по показаниям контрольно-измерительных приборов (п. 3.21);

осуществление периодического контроля за соответствием изготавливаемых изделий образцам и чертежам (п. 3.21);

- выполнение сменных заданий, касающихся производственного процесса (п. 3.32).

24.12.2019 в дневную смену (в смене работали ФИО1 и ( / / )5) на полиэтиленовой линии произошел выпуск бракованной продукции – толстостенных труб диаметром 355 мм. По данному факту Предприятием проведена комиссионная проверка.

В рамках проверки 09.01.2020 комиссией в составе технолога ( / / )7, инженера - технолога ( / / )9, инженера-технолога ( / / )8 составлено техническое заключение № 20-01, которым установлено, что причиной возникновения брака является некорректная подготовка и запуск линии, а именно:

- не осуществлена полная проверка линии перед запуском;

- не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии;

- выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки;

- подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором. Указанные нарушения при запуске линии привели к изменению геометрических размеров выпускаемой трубы (л.д. 37).

Также комиссия пришла к выводу о том, что данные нарушения допущены вследствие халатного отношения к работе, некорректного выполнения ответчиком трудовых обязанностей, некомпетентности ФИО1 при работе на полиэтиленовой линии.

Прямой действительный ущерб Предприятия выразился в убытках в виде стоимости израсходованного материала на выпуск бракованной продукции, размер ущерба зафиксирован актом № 19-9 от 25.12.2019 (л.д. 35, 36).

28.12.2019 ФИО1 даны письменные объяснения по факту возникновения брака (т. 1 л.д. 34). В объяснениях ответчик указал, что 24.12.2019 производил запуск полиэтиленовой толстостенной трубы диаметром 355 мм, перед запуском проверил работу насосов, перемещение ванны с калибратором, температуру нагрева по зонам, зазоры (дорн-матрица), установил удлинитель дорна, протянул, после чего осуществил припайку запускной трубы и произвел запуск. Отпил запускной трубы произвел в конце смены, регулировку не произвел, чтобы не вводить в заблуждение принимающую смену. Предварительную подготовку линии не производил, так как линия была подготовлена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного Предприятием иска, поскольку истец не представил достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Суд учел, что истцом не опровергнуты объяснения ответчика и показания свидетеля ( / / )5 о том, что необходимые параметры для выпуска трубы ФИО1 установил в соответствии с устным заданием инженера-технолога ( / / )8, в чьем присутствии запустил производственную линию без подготовки, поскольку линия была подготовлена предыдущей сменой. Также принят во внимание судом и тот факт, что производственная линия по своим техническим характеристикам не предназначена для выпуска труб диаметром более 355 мм, доказательств модификации оборудования для выпуска труб большего диаметра истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При проведении работодателем служебного расследования, в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчик давал подробные и последовательные объяснения о том, что протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии была им осуществлена, а зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки и между экструзионной головкой и ванной калибратором выставлены им в соответствии с устным заданием инженера-технолога ( / / )8, при этом необходимости в подготовке производственной линии не имелось, так как она была уже подготовлена предыдущей сменой. Указанные объяснения согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля машиниста экструдера ( / / )5 (непосредственно присутствовавшего при запуске линии) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленное ответчиком сменное задание за подписью инженера-технолога ( / / )8 таким доказательством являться не может. Во-первых, сменное задание не содержит данных о том, где и какие конкретно зазоры должен был выставить перед запуском линии машинист экструдера, а во-вторых, факт получения ответчиком сменного задания ничем не подтвержден и ответчиком отрицается (при том, что по форме сменные задания за данную смену и другие смены существенным образом отличается по форме и по порядку оформления), сменное задание подписи ФИО1 не содержит. Относительно непроведения ответчиком подготовки производственной линии судебная коллегия также отмечает, что при запуске производственной линии присутствовал инженер-технолог ( / / )8, который против запуска линии и начала выполнения выданного им же устного сменного задания не возражал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неучете судом показаний свидетеля ( / / )9 о том, что письменное сменное задание выдано именно им (положено на стол перед заступлением на смену) и о том, что в сменном задании были указаны все необходимые параметры, то такие доводы нельзя признать состоятельными. Показания данного свидетеля судебная коллегия оценивает критически, поскольку они входят в противоречие с вышеприведенными последовательными объяснениями ответчика и свидетеля ( / / )5 Также судебная коллегия учитывает, что форма сменного задания на 24.12.2019, на выдачу которого указывал свидетель ( / / )9, существенно отличается от форм сменных заданий за иные даты (например, сменное задание от 09.01.2020, 09.02.2020, 16.06.2020 (л.д. 84-86), сменное задание от 24.12.2019 значительно детальнее, чем иные сменные задания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что задание от 24.12.2019 было составлено в связи с проводимой проверкой выпуска бракованной продукции. Показания свидетеля ( / / )9 о том, что форма сменных заданий изменилась только после 24.12.2019 (была упрощена), не подтверждены сменными заданиями за даты, предшествующие 24.12.2019, при том, что ответчик изначально указывал на фальсификацию сменного задания 24.12.2019, представив имевшиеся у него копии сменных заданий от января, февраля и июня 2020 г.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении причин выпуска бракованной продукции истец не установил, какие именно зазоры были выставлены ответчиком на линии 24.12.2019, ставя ему в вину выставление некорректных зазоров между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки, что, по мнению истца, повлекло изменение геометрических размеров выпускаемой трубы.

Ссылаясь на то, что выставленные зазоры не отвечали установленным нормативно зазорам (таблица на л.д. 82), истец не представил доказательств, из которых бы следовало, какие зазоры были установлены на линии, где 24.12.2019 работала смена ответчика и ( / / )5, т.е. противоправность в действиях ответчика истцом не доказана

Кроме того, представленные истцом документы по результатам служебной проверки не позволяют установить и причастность к возникновению брака исключительно ответчика, учитывая факт его работы в смене вместе ( / / )5, в отсутствие сведений о том, каким образом распределялись обязанности между ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предприятия и взыскания с ответчика суммы материального ущерба, установленной в ходе проверки производственно-хозяйственной деятельности, поскольку не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно учтено судом при принятии решения и то обстоятельство, что производственная линия по своим техническим характеристикам не была предназначена для выпуска труб диаметром более 355 мм, что способствовало возникновению брака.

Доводы истца в жалобе о том, что оборудование на производственной линии было модифицировано для выпуска труб большего диаметра, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из объяснений сторон, для обеспечения возможности производства труб с большим диаметром, на экструдер должны были быть установлены экструзионная головка и дополнительная, третья, ванна для охлаждения. Представленные истцом рабочие чертежи данные обстоятельства не подтверждают, так как не представлено доказательств, что оборудование действительно было модифицировано в соответствии с ними. Более того, как видно из рапорта о режиме работы экструдера за 24.12.2019 (л.д. 98), измерение температуры воды при производстве работ производилось только в двух ванных. То обстоятельство, что истцом и ранее на этом оборудовании успешно выпускались трубы более 355 мм, само по себе о невозможности возникновения брака ввиду использования оборудования вразрез с его технологическими характеристиками не свидетельствует.

Из таблицы «Параметры и размера заготовок для втулок» с нормируемыми значениями выпускаемых труб, утвержденной инженером-технологом истца ( / / )9 (л.д. 82), следует, что толщина стенки трубы диаметром 355 мм номинал – 60,0 мм, предельные отклонения +3, 0 мм. Из имеющихся в деле рапортов от 24.12.2019 (другой смены), 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019 (л.д. 99-104) следует, что при выпуске труб диаметром 355 мм толщина стенки варьируется от 50 мм до 103 мм, ни в одном случае указанная в этих документах толщина стенок не соответствует параметру 60 + 3 мм. Данных о том, что во все смены неверно были выставлены зазоры, суду не представлено. Такие параметры толщины стенок выпускаемых труб диаметром 355 мм указывают на обоснованность позиции ответчика о невозможности на данном оборудовании выпустить соответствующую нормативным требованиям продукцию.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о противоправных действиях ответчика и его вине в причинении истцу материального ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Предприятием иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья С.В. Сорокина

...